mahkeme 2021/148 E. 2023/433 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2023/433

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının "tasarım" işleri yapan bir şirket, davalının ise temizlik malzemeleri üreten-satan-ihraç eden bir şirket olduğunu, taraflar arasında 2019 yılının başlarında logo tasarımı, çok sayıda etiket ve ambalaj tasarımı yapılmasını talep ettiğini, tarafların her bir işin "2.000 TL + KDV" şeklinde ücretlendirilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme çerçevesinde sıklıkla eposta yoluyla iletişim kurulduğunu, 1 logo tasarımı, 11 çeşit etiket tasarımı ve 4 çeşit de ambalaj tasarımı olmak üzere, toplamda 16 parça ürün tasarlandığını, tasarlanan ürünlerin tamamı davalı tarafa teslim edildiğini ancak bu tasarım sürecinin sonunda davalı tarafın başlangıçta tarafların anlaşmış olduğu ücreti ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödeme yapmayı reddetmesi üzerine tasarım sürecinin (16 tasarım teslim edilmiş olduğu halde) sonlandırıldığını, davalı şirketin bedeli ödenmeyen tasarımları kullandığının müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, bunun üzerine davalı tarafa tasarımların bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin hem TTK hem de TBK gereği, davalı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi yazılı şekilde kurulmuş olmasa da, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, bu sözleşmenin kurulmuş olduğunu, tarafların iradelerinin bu yönde birleşmiş olduğunu gösterdiğini, davalı şirket için 16 parça tasarımın eser sözleşmesi çerçevesinde üretildiği e-posta yazışmalarıyla da sabit olduğundan, bu tasarımların bedelleri müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, Dilekçe ekinde sunulu (tasarım işleri yapan bir reklam ajansına ait) fiyat dökümünde, her bir parça tasarım bedelinin 2.000TL'den daha yüksek olduğunu, tasarımların bedeli olarak piyasa rayiçlerine uygun bir ücret ödemek, davalı şirketin TTK madde 20'den doğan yükümlülüğü olduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisinin, müvekkil şirket tasarımcısı/yetkilisi hakkında (suç duyurusunda bulunmuş, bu suç duyurusu esnasında taraflar arasında "etiket tasarımı konusunda anlaştıkları" yönünde ikrarda da bulunduğunu, beyan ederek; müvekkili şirket tarafından davalı şirket için yapılmış tüm tasarımların bedeline karşılık 37.760 TL'nin (32.000 TL + KDV), ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı tarafça ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla müvekkil şirket ile davacı şirket arasında iddia edildiği gibi bir şifai sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkil şirket dava dışı ... ile birtakım etiket basım işi için görüşmüş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından sözleşme kurulamadığını, bu doğrultuda; ...'nin sözleşmenin kurulduğunu iddia ettiği dönemde davacı şirket ile bağlantısının araştırılması gerektiğini, ... 'nin davacı şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığının tespiti için 2019 yılı Şubat - Mayıs arası SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı şirketin iddia ettiği sözleşme ilişkisinde taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle mahkemenizce davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, ... ile tasarım değil etiket basımı için iletişim kurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin şirketi kullanmış olduğu logo 2016 yılından beri kullanmış olduğu logo olduğunu, davacı tarafından tasarlanıp müvekkilin kullanımında olan bir logo mevcut olmadığını, sözleşmenin kurulması öncesinde mevcut irade açıklamaları davacı şirket ile değil, şahsi olarak ... ile gerçekleştirilmiş, sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde anlaşma sağlanamadığından sözleşme meydana gelmediğini, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu süreçteki görüşmeler müvekkil şirketin başka şirketlere daha önceden yaptırdığı, hali hazırda da kullandığı tasarımlar olup, ... ile sadece mevcut tasarımlar için isim ve barkod yapıştırma işlemi için iletişim kurulduğunu, davacı şirketin iddiasının aksine bu tasarımlar davacı şirket tarafından yapılan tasarımlar olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, somut belgeler sunamadığını, ispat yükünü yerine getiremediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmalarında da tasarımların teslimine ilişkin bir beyan bulunmadığını, davacı taraf bahsi geçen 16 adet tasarımın teslim edildiğine dair herhangi bir belge de sunmadığını, para karşılığı yapılan iş neticesinde fatura kesilmiş olması ticari hayatın olmazsa olmazı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline karşı kesilmiş bir fatura olmaması dahi müvekkilinin haklılığını ispatladığını, davacı tarafından hazırlanıp müvekkili tarafından kullanılan herhangi bir etiket mevcut olmadığını, salt etiket basım işi için ... ile görüşülmüş olup fahiş fiyat nedeniyle anlaşılamaması üzerine müvekkili işbu etiket basım işi için ''... Ve Tic. Ltd. Şti.'' ile anlaştığını, beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında logo, etiket ve ambalaj tasarımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulup kurulmadığı söz konusu sözleşmenin kurulmuş olması halinde davacının alacaklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alacak miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup rapor ve ek rapor alınmıştır. Ticari defter ve belgelerde söz konusu alacağın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan e-posta yazışmaları incelendiğinde, davalı ile dava dışı ... arasında ürün görselleri hakkında, ... ve ... e-posta adresinden yazışmalar yapıldığı görülmektedir. Dosyaya sunulu belgelere 28.02.2019 - 16.04.2019 tarihleri arasındaki 47 gün süren söz konusu yazışmalar içeriğinde ücrete ilişkin bir ifade ya da ibare yoktur. Ayrıca söz konusu eposta içeriklerinden davalı şirkete yeniden logo tasarımından ziyade var olan görsellerin revize edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde gönderilen epostada “ ... Bey Merhaba, Yeni etiket çalışması olacak, Köpük sabun çalışmasıdır. Ekte teknik çizim mevcuttur ve Logo da ektedir. Etiket şeffaf zemin üzerinde olmalı. 5 Çeşit Olacak Renkler ve ürün çeşit isimleri aşağıdaki gibi olacak…….” ifadeleri yer almaktadır. Davacı tarafından sunulan eklerde bir işin yaptırılıp revize istenildiği açıkça görülmektedir. Davalı şirket ile ...’nin yazışmalarından davalının davacıya bir kısım etiket basım işinin yapılması konusunda görüşmeler yapıldığı anlaşılmıştır. Tasarım noktasında ise ...’nin var olan tasarımların revizyonunu yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı ya da ... tarafından davalı için kaç adet tasarım yapıldığı ve fiyat hususlarında yeterli kanaat edinilememiştir.
Davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalı tarafa yemin teklif edilmiş ve yemin eda edilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus sunulu delillerle ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 644,85TL harcın mahsubu ile bakiye 464,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır