Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/950 Esas
KARAR NO : 2024/1218

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, satışı gerçekleştirilen ürünlerden bir kısım ürünler ise davalı şirketin talebi üzerine davalıya ihraç kayıtlı satıldığını, müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete ihraç kayıtlı kesilmiş olan faturalar sebebiyle davalı şirketçe yasal yükümlülükler yerine getirilmediği için Vergi Dairesine daha sonra ödenmek zorunda kalınan toplam 224.881,18.TL'LİK KDV tutarı için davalı şirkete çeşitli tarihlerde KDV yansıtma faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini davalı şirket tarafından her seferinde iade faturası kesildiğini, müvekkilin 57.269,63.TL alacağını ödememesi üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığını, tarafların dava konusu satıştan kaynaklanan ticari ilişkisi, tüm bedellerin ödenmesi sebebiyle sona erdiğini, bu tarih itibariyle davacının, müvekkilden hiçbir bakiye alacağı kalmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalıya ihracat kayıtlı ürün satışı yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, davalı şirket hakkında yapılan satış nedeni ile 224.881,18 TL'lik KDV alacağından kaynaklı Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu takibe davalı borçlu şirketin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davada bilirkişi raporu alındığını ve 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de müvekkili şirketin davalı şirketten 57.269,63.TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; gerek Bakırköy ...... ATM'de alınan rapor gerek davalı şirket tarafından mail yolu ile gönderilen hesap mutabakatında davalının 57.269,63 TL tutarında borçlu olduğunun açıkça beyan edildiğini, davalı tarafından söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
ASıl ve Birleşen Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 224.881,18-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 57.269,63-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli raporda özetle; ''Davacı tarafından talep edilen 57.269,63 'TL cari hesap alacağının İtirazın iptali istenen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı Dosya kapsamında talep edilen bir alacak olmadığı, bu nedenle rapora konu edilmediği, Davacı .....an. Ve Tic. A. Ş.” nin 2016, 2017 ve 2018 dönemi, defter kayıtların e-defter olarak tutulduğu defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, ihtilafa konu, ihraç kayıtlı ilk faturanın 22.06.2016 tarihinde düzenlendiği, 3065 Sayılı KDV kanunu 11/1-c maddesi ve KDV uygulama genel tebliğinde belirtilen açıklamalar çerçevesinde İhracatın 3 ay içerisinde gerçekleşmemesi halinde 15 gün içerisinde ek süre istenebileceği, uygun görülmesi halinde 3 ay daha süre verileceği belirtildiği, 2016 döneminde İhracatın gerçekleşmemesi nedeniyle tecil edilen KDV'nin 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte davacıdan tahsil olunduğu, davacının bu duruma rağmen 2017 ve 2018 dönemlerinde de davalı ile ticari ilişkisini sürdürmeye devam etmesi ve kendisine terettüp eden KDV için ilgili dönemlerde davacıya rücu etmemesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olması Davalı ..... Natural Organik Gıda San. Ve Tic. A. Ş." nin incelemeye; kamyonla sunulması gerekmeyen. günümüz e- fatura, &- defter, e-beyanname teknolojisi ile 1 Adet CD/DVD ortamında sunula bilecek; defter ve belgelerini ve beratlarını, ihracat faturalarını, Gümrük beyannamelerini ve ekli belgelerini sunmaması nedeniyle, gerekli tespitlerin yapılamaması, gibi nedenlerle dosya kapsamında somut bir tespitin yapılamadığı, Davalmın iddialarını ispatlayamaması halinde: 3065 Sayılı KDV kamınu 11/1-c maddesi ve KDV uygulana genel tebliğinde belirtilen açıklamalar çerçevesinde, ihraç kaydıyla yapılan teslim mahiyet itibarıyla yurliçi mal teslimine dönüşeceği ve davacı tarafından İhraç kaydıyla teslim edilen malın ihracatının gerçekleşmemesi üzerine imalatçının ödediği vergi için ihracatçıya rücu edilebileceği bir alacak olacağı, eylemin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine ulaşıldığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarihli raporda özetle; '' Dosya içerisinde bahsi geçen hasarlı 51 palet (53.550 adet) şişe ile ilgili olarak tarafların birbirine yazdığı iade yazıları veya fatura itirazlarına rastlanmamış olup ispatı davalı tarafın ispatlaması gerekmektedir. Hasarlı/kırık şişelere ait faturala olmadığı için herhangi bir hasar/kırık şişe zarar hesabı yapılamadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/12/2022 tarihli ek raporda özetle;''Dosya içerisinde bahsi geçen hasarlı 51 palet (53.550 adet) şişe ile ilgili olarak tarafların birbirine yazdığı iade yazıları veya fatura itirazlarına rastlanmamış olup davalının itiraz dosyasında sunduğu iade faturaların yevmiye kayıt tespit edilemediği, bu sebeple Yüce Mahkemenizin Davalının defter belgelerin yerinde inceleme yetkisi verilerek tam anlamlı rapor tanzim edilecektir. Mahkemeniz tarafında dosyaya sunulan faturaları dikkate alındığı zaman 06/09/2018 tarihli fatura da 54.600 adet ,31/12/2018 tarihli faturada 42850 adet şişelerinin iade edildiği görüldü.Davalının envateri,cari hesap hareketleri , Ba/Bs formlar incelenmesi için yerinde inceleme yapılarak tespit edilir....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''11.05.2020 tarihinde davalı davacı adına ....,(06) Satınalma İade Faturası,...... Cam Sanayi Ve Tic.a.Ş, açıklaması ile 224.881,18 TL tutarlı yeniden iade faturası düzenlediği ve bu karşılıklı iade faturası düzenleme işlemlerinin 30.07.2020 tarihine kadar devam ettiği en son davalı tarafından düzenlendiği ve 31/12/2020 tarihinde davalı kayıtlarında davacı alacağının 57.269,63 TL olarak gözüktüğü...şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/10/2024 tarihli ek raporda özetle; ''Davacının sunduğu faturalarda KDV istisnası kapsamında ihracat temelli fatura kesildiği, davalı tarafından sunulan evraklarda söz konusu faturalara uygun düzenlenmiş Gümrük Çıkış Beyannamelerinin olmadığı, bu kapsamda 3065 Sayılı KDV Kanununun 11/1-c maddesi kapsamında tahsil edilmeyen KDV tutarlarının, davacı tarafça ödendiği, taraflar arasında bu hususta bir sözleşme akdedilmediği, istisna faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği, 3065 sayılı KDV Kanununun 11/1-c maddesi kapsamında ihraç kaydıyla teslimde bulunan imalatçı vasfına haiz mükelleflerin terkin ve iade işlemleri yapılması için ibraz edilen gümrük beyannamesinde imalatçı bilgilerinin yer alması gerektiği ve kapsamda davalı tarafça davacıya verilmiş bir evrakın olmadığı...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının iddia ettiği gibi KDV ödediğine ve ihraç kayıtlı ürün sattığına dair dosyada bir bilgi belge olmadığı, davacı iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, asıl davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden, ticari kayıt ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacının talep edebileceği toplam alacağın 57.269,63 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 2.716,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.288,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 620,00-TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.980,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
8- Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 57.269,63 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
9-57.269,63 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.912,09-TL ilam harcından peşin alınan 691,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.220,40-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
11-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
12-Davacı tarafından sarf edilen 18,50-TL posta masrafı, 691,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 769,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
14-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair,tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2024

Katip ......
Hakim .......
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.