mahkeme 2020/713 E. 2023/1169 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713
KARAR NO : 2023/1169

ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 14/10/2020

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin 14.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.08.2019 tarihinde davalılardan sürücü ....' nın İdaresindeki, ....' in maliki ve .... Sigorta A.Ş.' nin sigortası olduğu .... plakalı aracın çarpması sonucu 10 yaşındaki davacı ....' in yaralandığı ve diğer davacıların adı geçenin anne ve babası oldukları; Olayla ilgili ceza davası yargılamasının Bakırköy .... As. Ceza Mah.' de .... Esas sayılı dosya ile devam ettiği ve bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davacılardan .... için 1.500 TL kalıcı iş göremezlik ve 50.000 TL Manevi tazminat ile; Anne ve baba için kişi başına ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 111,500 TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın suçların reddedilmesi gerektiğini .... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 02.11.2018/2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğuna, kaza tarihi itibari ile yaralanma ve ölüm halinde poliçe limitinin kişi başına azami 390.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi mağdur kaldığının sabit olmadığını ve tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu .... Ihtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini davacının malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminatının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili 12.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirip getirmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddedilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarakta kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatının içinde değerlendirilmesi gerektiğinden teminat dışında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları doğrultusunda hesaplama yapılmasını ve bilirkişi raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda yer aldığı üzere 1.8 teknik faiz ve aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığını tespit edilmesi gerektiğini, kaza iş kazası ise .... tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerini sorulup hesaplanan tazminatdan mahsup edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, faizin dava tarihi itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önceden yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaşılması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nda sigortacının sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentlerde sayılan durumlardan birinin varlığını tespit halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYAYI YÖNÜNDEN;
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sürücü ....’nın kullandığı, mülkiyeti ....’ e ait olan davalı ... Sigorta A.Ş'ye .... poliçe numarası ile kayıtlı .... plaka sayılı araç 05.08.2019 tarihinde ... mah. ... Sokaktan gelerek ..... Sokağa katılmak isterken sokakta bulunan müvekkillerin 10 yaşındaki oğlu ....’e aracın sol çamurluğu ile çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda .... K.T.K'da yer alan kusurlardan 52/1-A (Araçların hızını kavşaklarda azaltmamak) kuralını ihlal ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün %75 kusurlu olduğu tespitine yer verdiğini, ....'in malul kaldığını belirterek azlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; .... için 1500 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 50.0000 TL manevi tazminat, Anne için 30.000 TL manevi tazminat; Baba için 30.000 TL manevi tazminat olamak üzere 111.500 TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına Kusur bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli raporda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (KTK' nun 47/c,d, 52/a,b, 74. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Yayalara ilk geçiş hakkı vermek, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ....' nın %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş emredici (KTK' nun 68/b,c. Md. ile KT. Yönet. 138. Md.Yayalarla ilgili) kuralları ihlal eden, taşıt yolu üzerinde oynayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya ....' in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde .... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı .... Sigorta in ise (KTK'nun 91. Md. göre) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....' 'nın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davalı ....” in (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....' nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birliktte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu" belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan .... tarihli raporda özetle; "davacının Maluliyet oranının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu" tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 09/06/2023 tarihli raporda özetle; "Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 05.08.2019 tarihinde, davalı sürücünün %75 kusur ile meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve %7 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacı ..... 'in sürekli iş göremezlik tazminatının 331.070,82 TL hesaplandığına, davacı kaza tarihindeki gelir getirici bir işte çalışmadığından ve geçici iş göremezlik süresi boyunca yoksun kaldığı bir kazancı olmadığından Yargıtay kararları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığına, .... plaka sayılı aracın ZMM poliçesinin kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda 390.000 TL olduğuna ve hesaplanan tazminat tutarının poliçe limiti kapsamında kaldığını" belirtmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Asıl davada davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme sebebiyle maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.
Davacı taraf maddi tazminat talebinden sigorta şirketi yönünden feragat ettiği anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Diğer davalılar yönünden ise sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme sebebiyle ve tazminat tutarı poliçe kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ... 'in kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre hesaplanan maluliyet oranı esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı Muhammet açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, diğer davalılar yönünden TBK 56/2 maddesi uyarınca davacı .... ağır bedensel zarar oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden;
a)Davalı Sigorta Şirketi yönünden davanın feragat sebebiyle reddine,
b)Davalılar .... ve .... yönünden davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 380,83TL harç 1.230,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.610,83TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.340,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
e)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta Şirketi ve ... 'e verilmesine,
g)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
2-Birleşen Mahkememizin .... esas, .... karar sayılı dosyası yönünden;
a)Davacı ... yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile; 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacılar ... ve .... yönünden; manevi tazminat talebinin BK 56/2 maddesi uyarınca koşullar oluşmadığından talebin reddine,
c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.732,40TL ilam harcının davalılar .... ve .... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davacıya verilmesine,
e)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
f)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023

Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.