mahkeme 2020/696 E. 2024/786 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2024/786

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/08/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilmiş olan "21.08.2014 Tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile müvekkili .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alt yüklenici sıfatıyla yaptığı iş karşılığı gayrimenkullerin devri şeklinde barter usulü ile müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkili alt yüklenici sıfatıyla bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin olarak hiç bir borcu bulunmadığını, sözleşmenin gereği, davalı .... adlı şirketin müvekkili lehine tapuda mülkiyeti ferağ etme borcu söz konusu olsa da, davalı .... bu borcunu ayıplı (kendi borcundan kaynaklı ipotek ve varsa hacizli) olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tapu intikalini üzerinde ipotek yüküyle geçirdiğini, Öncelikle ve ivedilikle, Dava konusu gayrimenkullerin 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilini telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar ...bank ... ve .... A.Ş tarafından konulan ve tapukaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile; davalılar ...bank A. Ş. ve ..... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 43 Parselde kayıtlı .... Projesinde yer alan ... (H) Blok, 490 no.lu ve İstanbul İli ... İlçesi .... Mahallesi ... Ada 43 Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan .... (H) Blok, 509 no.lu bağımsız bölümlerde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ...bank A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, bu taleplerinin kabulü mümkün değil ise; tapunun ipoteklerden ari hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölüm için ödenen 331.773,00TL (Üç yüz otuz bir bin yedi yüz yetmiş üç Türk Lirası) olmak üzere toplam 663,546,00TL (Altı yüz altmış üç bin beş yüz kırk altı Türk Lirası) bedelin davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacı müvekkile yasal faizi ile birlikte iade edilmesini, mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğü’nün bilgilendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...bank .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görev ve yetki itirazları kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak nitelikteki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla beyanları yönünde karar verilmesini, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddine, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 05/08/2024 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıkların beyan etmiştir.
Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 05/08/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 11.331,71TL harcın mahsubu ile bakiye 10.904,11‭‬TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/08/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır