mahkeme 2020/466 E. 2023/878 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2023/878

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkil arasında imzalanan 05/12/2018 tarihli yediemin teslim zabtı ücret sözleşmesi uyarınca günlük 92,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar 06/02/2020 tarihinde müvekkilin yedinden çıktığını, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat sayılı dosyasına Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre yediemin ücretini hesaplayarak yatırdığını, ancak müvekkil ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince ödeme yapılmayarak bakiye 28.284,00 TL ücret alacağı kaldığını, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, 06/03/2020 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, davalı borçlunun, takip konusunun alacağın %20' dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .... Esas dosyasından yazılan talimat gereğince Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Talimat dosyası ile 05/12/2018 tarihinde alacaklı vekili Av..... imzası ile Adalet Bakanlığından ruhsatlı yasal yeddiemin olarak üçüncü bir kişiye yeddiemin olarak menkul mallar bırakıldığını, muhafaza altına alınan menkul mallar, haciz tutanağında da görüleceği üzere .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'ne yeddiemin sıfatı ile teslim edildiğini, haciz tutanağında belirtilen kişinin davacı adına yeddieminliği kabul ettiğine ilişkin olarak hiçbir yazılı belge de bulunmadığını, bu nedenlerle, davacı şirketin işbu davayı açmasında hukuki dayanağı bulunmadığını, dava açma hakkı bulunmayan davacının işbu davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmedeki imza Av....'e ait bulunmadığı gibi davalı adına vekalet ilişkisi içerisinde bulunan diğer avukatlar ile haciz işlemini gerçekleştiren Av..... tarafından da işbu sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafından, kimin tarafından imzalandığı belli olmayan âdi bir evrak ile müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, izah edilen nedenlerden dolayı kanuna aykırı olarak ve hukuki delilden yoksun olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yedieminlik ücret sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin davalı vekili Avukat ... tarafından imzalanıp imzalanmadığı sorumluluğun kime ait olduğu, tarife hükümlerine göre mi yoksa sözleşme hükümlerine göre yedieminlik ücretinin belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 427 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 92,00-TL'den hesaplanarak ödenen kısmın mahsubu sonucunda toplam 28.284,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların 427 gün yediemin deposunda kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğinden buna ilişkin imza incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafça sözleşmedeki imzanın Av. ... yerine Av. ....... tarafından atıldığı belirtilmiştir. İmza incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın Av. .......'e ait olmadığı tespit edilmiştir. Alınan ek raporda ise icra dosyasındaki diğer imzalar ile ücret sözleşmesindeki imzanın aynı el ürünü olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda takip dosyasında yer alan imzalar işlemin geçerliliğini etkilemediğinden ve aynı kişi tarafından imzalanan yediemin ücret sözleşmesinin de geçerli olduğu, aksi düşüncenin hakkın kötüye kullanılmasına sebep olacağı anlaşılmakla sözleşme hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu; ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.(Y.13. HD 2016/19077 Esas ve 2019/7736 Karar sayılı ilamı).
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın toplam 28.284,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 22.627,20 TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmiş, hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 22.627,20-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 4.525,44TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.545,66TL ilam harcından peşin alınan 339,77TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,89TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 100,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 339,77TL peşin harç olmak üzere toplam 1.194,17TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır