mahkeme 2020/444 E. 2023/445 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/444
KARAR NO : 2023/445

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emlak komisyon işi ile iştigal ettiğini, borçlunun ise gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin idari kısmı için kiralık ofis aradıklarını beyan ederek müvekkili davacıya müracat etmesi sonucuna ... AVM'de bulunan bir ofisin gösterildiğini, daha sonra ... 'da bir ofisi gösterdiğini, şirket yetkilisinin burda bulunan ofisi beğenip kiralamak istediğini beyan ettiğini, daha sonra davalının davacıyı devre dışı bırakarak mal sahibi ile kira sözleşmesi yaptığını ve davacıya hizmet bedeli ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile 20.650 TL nin yasal faizi ve %20 oranında inkar tazminatı ile taraflarına ödenmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tellallık sözleşmesini kesinlikle kabul etmediklerini, her iki tarafın tacir olma ihtimaline binaen anlaşmazlığın ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, simsarlık sözleşmesinin taraflarının ... ile iş sahibi olduğunu, simsarlık sözleşmesinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 19/09/2022 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu taşınmazın tapu kayıt bilgilerine göre ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... Parsel ( yeni ... ada ... parsel) Sayılı ... İŞ MERKEZİ Vasıflı ana taşınmazdaki kat mülkiyetli ofis nitelikli ... kat 1.... No'lu bağımsız bölümlerin( FİİLİ OLARAK BİRLEŞTİRİLMİŞ VE KİRALAMAYA KONU); Sözleşmenin yapıldığı ve kira ilişkisinin kurulduğu tarih OLAN 20.05.2019 TARİHDEKİ KİRA DEĞERİ: 19.393,69 TL(KDV HARİÇ) , 22.689,40 TL (KDV DAHİL)'DİR. Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 13.07.2020 TARİHDEKİ KİRA DEĞERİ: 21.975,00 TL(KDV HARİÇ) 25.931,00TL (KDV DAHİL) olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; " davacı ... ile birlikte gayrimenkul işi yaptığını, davalı ... Gıda... Yetkilisi ... 'in elemanlarının kendilerine telefonla ulaştığını sonrasında ofis kiralamak için geldiğini, ... Rezidans ... Blok K:... 'te bulunan ofisi gösterdiklerini, öncelikle davalının çalışanlarının baktığını, ertesi gün ...'in gelerek ofise baktığını, yeri beğendiğini, mal sahibi ile görüşüldüğünü, fiyatta da anlaşıldığını kapora göndereceğiz dediklerini, kaparo için yerine gittiklerini, elemanlarının tekrar ofisi görmek istediklerini söylediğini, yerin küçük olduğunu tespit ettiklerini yeterli gelmeyecek dediklerini, tekrar ... Gıda'ya döndüklerini, ... Bey'in yerin yeterli olmadığını, büyük yerin olup olmadığını sorduğunu, ... İş Merkezindeki bir yeri gösterdiklerini, bu gösterdikleri yerin yeterli olduğunu, elemanlarının beğendiğini söyleyince ... Bey'in de geldi, ofis görüldükten sonra ... Bey ile görüştüğünde kiracının bıraktığı bazı kağıtlarda kaşeden kiracıya ulaştıklarını, tanıdık çıktığını, onlar aracılığı ile de yerin sahibine ulaştıklarını, yerin asıl sahibinden ofisi kiralamaya çalıştıklarını, ... Bey'in 3.000TL ödeyelim dediğini, ... Bey'in de bir kira bedeli + KDV istediği, bu nedenle 3000TL'yi kabul etmemiştir, yönetim kurulu başkanı olarak ... 'i biliyoruz, ... Gıda ile ilgili kiralama işlerinde karar veren kişi ... idi, Emlak Yer Gösterme Belgesi düzenlenirken ben orada değildim, .... için geldikleri ilk gün ben vardım, ikinci gün anlaşma günüydü ben yoktum, ... Bey imzaladı, kaşesi yoktu, benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı ... beyanında; "davalı şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, olayın meydana geldiği tarihte de davalı şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, şirketin faaliyetini sürdürmesi için iş yeri lazım oldu, şirket yetkilileri böyle bir yerin olduğunu söylediler hep birlikte ilandaki adrese gittiklerini, gittiğimizde davacı ... 'da oradaydı ben kendisini ilk kez orada gördüğünü, kendisini emlakçı olarak tanıttığını, yeri gezip gördüklerini, küçük olması sebebiyle bizim ihtiyaçlarımızı karşılamayacaktı, bu sebeple o yeri tutmaktan vazgeçtiklerini, şirket yetkilileri ile ... Bey arasındaki konuşmaları, nasıl tanıştıklarını bilmediğini, bu yer küçük olduğundan ... bize daha büyük bir iş yeri gösterdi ben ve ... ve ... birlikte bu yere gittik, ilgili yer atıl vaziyetteydi çok masraf gerekiyordu ancak büyük olması sebebiyle tutmak istiyorduk bu yerin ... şirketine ait olduğunu öğrendik, ismi ... Tesisleri olarak geçtiğini, ... 'daki yetkililer ile tanışıklığımız olduğu için kendilerini bu yer için aradık ve tüm tadilat ve o yeri tutma ile ilgili konuşmaları ve anlaşmaları o kişiler ile yaptıklarını, ... da o aşamada yoktu kendisi bizi şirket yetkilileri bir araya getirmedi, ilandan ilk baktığımız iş yeri internet sayfasındaydı tuttuğumuz bu yer ilana konulmamıştı, davacı haricen bu yeri bize gösterdi, biz de gerekli anlaşmaları ilgili yerin sahibi olan şirketin yetkilileri ile yaptık, Tuttuğumuz daha büyük olan iş yerinin oraya gidinceye kadar ... Şirketine ait olduğunu bilmiyorduk gidince tabelalardan o şirkete ait olduğunu fark ettik, biz ilk tuttuğumuz iş yerini bakmaya ... Bey, ... Bey ve ... Hanım ile birlikte dördümüz gittik, tadilat için tekrar gittiğimizde ... Bey'e haber verdik, biz yeri beğendiğimiz için ... Bey orayı kiralamaya onay verdi, aile şirketi olduğumuz için bu hususlar sorun yaratmıyor dedi, biz tuttuğumuz yerin şirketin sahibinin numarasını o an bulmadık, o şirketin çalışanı olan ... ile önceden aynı yerde çalıştığımız için telefonun kayıtlı olması sebebiyle ulaştık, ... Bey'in o dönemde şirketin yetkilisi ya da yönetim kurulu üyesi değildi," şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı ... beyanında; davalı şirkette ihracat müdürü olarak çalıştığını, uyuşmazlık konusu olduğu dönemde de ihracat müdürü olarak çalıştığını, şirkete iş yeri lazım oldu, şirket yetkilileri internetten davacı ... ile tanışmışlar onun ilana koyduğu iş yerini ben, ... Hanım ve ... Bey ile birlikte görmeye gittiklerini, ... Bey emlakçı olarak o yeri bize gösterdi o yer küçük olduğu için tutmak istemediklerini, kendisi bize daha büyük iş yerinin de olduğunu söyledi, oraya gittik orayı gezdiklerini, daha uygun olduğu kanaatine vardık sonraki aşamaları bilmediğini, şirket yetkilileri sadece bize o yerin uygun olup olmadığını sorduğu, biz de uygun olacağını söyledik, ... Bey yönetici olarak geçmiyordu ancak çalıştığım şirket aile şirket olduğu için üç ortak ve ortakların da oğulları söz sahibiydi, biz şirket yetkililerine haber verdik onlar da o sıra uygun olan kişinin ... Bey olduğunu söylediler kendisini aradım ve tutacağımız iş yerine geldi, inceledi," şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tanığı ... beyanında; davalı şirkette finans müdürü olarak çalıştığını, olayın olduğu tarihte de davalı şirkette finans müdürü olarak çalıştığını, dava konusu yerin tutulma aşamasında kiminle görüşüldüğünü bilmediğini, sadece şirkette diğer çalışanlar o yeri görüp beğendikten sonra o yerin ...a ait olduğunu söylediler, ben de ...'da finans müdürü olarak ...'u tanıdığım için kendisini aradım, ilgili yer için bilgi almak istedim, kendisi hatta o yeri nasıl bulduğumuz konusunda şaşırdı daha öncesinde o yerde kendi şirketlerinin ofisi olarak kullandıklarını söyledi, hatta konuşma arasında o yeri kimseye kiraya vermediklerini ve bu yer ile ilgili de kimseyi yetkilendirmediklerini de söyledi ben dava konusu yerin anahtarının davacı tarafa ne şekilde geçtiğini bilmiyorum sonrasında tutacağımız yerin tadilatları çok olduğu için ... ile görüşerek o yeri tadilat yaptırdık, o yeri tutma konusundaki tüm görüşme ve anlaşmalarımızı ... ile yaptık, bu aşamalarda hiç davacı ile muhatap olmadık, Çalıştığım şirket aile şirketidir, ... Bey 'de bu şirkette söz sahibiydi ancak imza yetkisi yoktu," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davalı tarafın iş yeri kiralamak amacıyla davacı aracılığıyla davaya konu iş yerini baktığı, iş yerini yine tanık beyanlarına göre aile şirketi olan davalı şirketin yetkilisi olan ...'in incelediği ve onay verdiği akabinde davalı tarafın iş yerini tutmaktan vazgeçtiği, ancak bu aşamaya kadar davacı tarafça davalı şirket yetkililerine iş yerini gösterdiği ve mal sahibi ile kiralama noktasında aracılık ettiği, kaldı ki tellallık sözleşmesi geçersiz olsa dahi davalıların iş yerini davacı aracılığıyla buldukları, davacı tarafından hizmet verildiğinin mahkememizin kabulünde olduğu, aksi durumda hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirileceği, davacının sözleşme uyarınca hak kazandığı mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan kiralama tarihi itibariyle kira bedeli ve KDV'sinin hesaplandığı tutara göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme uyarınca davacının hak kazanacağı bedelin belirli olmadığından ve mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporuna göre belirli olacağından alacağın likit ve belirli olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 20.650,00TL üzerinden devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.410,60TL ilam harcından peşin alınan 249,38TL harcının mahsubu ile bakiye 1.161,22TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 217,15TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 249,38TL peşin harç olmak üzere toplam 1.410,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.