mahkeme 2019/967 E. 2023/614 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/967
KARAR NO : 2023/614

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2014
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2014 Tarihinde davalı ...'a ait ve kendi sevk ve idaresinde olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ... poliçe no ile tarfik sigortalı ... plakalı minibüse, müvekkilinin binerken minibüsün derhal hareket etmek istemesi üzerine düşmesi ve düştüktensonra da minibüsün müvekkilinin bacaklarının üzerinden geçmesi neticesinde ağır yaralandığını, dava konusu kazanın meydana glmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilnin ise hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin ev hizmetleri ve temizlik işleri ile uğraştığını, kaza sebebiyle ağırşekilde yaralandığından hiçbir şekilde işe gidemediğini ve gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin temizlik işlerini bacakları kullanamadığı için yapamadığından işgücü kaybından kaynaklanan zararının karşılanması gerektiğini, kaza sebebiyle birçok kez hastaneye gittiğini ve tedavi için masraf yaptığını, yatağa mahkum hale geldiğinden bakımını başkalarının yaptığını ve bu sebeple doğan zararlarının da karşılanması gerektiğini, kaza sebebiyle manevi acılara da mahkum olduğundan manevi zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle müvekkilinin gelir kaybının ve zararlarının tespiti ile şimdilik 4.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinlin iş gücü kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı Seçkin'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 19.03.2013/2014 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısını kusuru oranında maddi zararın varlığının ispatı halinde; maddi zarardan poliçe azami teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir taminat hesaplaması yapılabilmesi için davacının geçici maluliyet süresi ile kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi ve bunun için Adli Tıp Kurumuna edilmesi gerektiğini belirterek davacının gelir kaybı talebinin dolaylı zarar olarak kabul edildiğinden e bu türk zararların sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığından müvekkili şirket açısından bu talebin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, davadan önce müvekkili şirkete bir müracaat yapılmadığıdan dolayı olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile alacak miktarına dava tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen "minibüs ile geri geri gelerek ikinci kez davacının bacakları üzerinden geçildiği" olgusunun mesnetsiz olduğunu, maddi ve hukuki izahtan uzak, davayı etkilemeye yönelik gerçek dışı bir beyan olup yönde de kaza tutanağında neden adli raporda bir bilgi yokken davacı tarafın gerçek dışı beyanlarla yaşanan trafik kazası olayını ajite ederek maddi yarar sağlama amaçlı iddialar ortaya attığını, aynı zamanda davayı konu kazaya ilişkin sorumluluğun diğer davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde olduğunu, KTK md.97'de "zarar göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı takipte bulunabileceği gibi, dava da açabilir" denildiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için, davacının geçici maluliyet süresi ile kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için SGK tarafından davacı ...'a sürekli veya geçici iş görmezlik zararı adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılan ödeme var ise hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiğini, kasko sigorta poliçesi incelendiğinde manevi tazminatın da poliçe kapsamında olduğunun görüleceğini belirterek davacının gelir kaybı, iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat, hastane ve bakım masrafları ile manevi tazminat taleplerinin diğer davalı ... Sigorta ve İhbarı talep edilen kasko şirketi poliçelerinde sorumluluk kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumluluğu yönünden bu taleplerin reddine, müvekkilinin kusurlu bulunması ile sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda dahi, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olması ve ödeme zorunluluğundan dolayı sorumlu tutulamayacağına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin; " Küçükçekmece .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden celp olunmuş, incelenmesinde; Küçükçekmece C. Başsavcılığının ... tarih ve ... soruşturma - ... esas ve ... iddianame no'lu iddianamesiyle şüpheli ...'un minibüse yolcu olarak binmek isteyen müştekinin tam minibüse bineceği sırada tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu binmekte olan yolcuyu kontrol etmeden hareket ettiği, müştekinin düştüğü ve minibüs ile müştekinin bacağının üzerinden geçtiği belirtilerek TCK.'nın 89/1, 89/1-2b, 53 maddelir uyarınca cezalandırılması istemiyle Küçükçekmece (...) Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığı görülmüştür. Davacının maluliyet ve işgücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; "... 'ın ... tarihinde geçirdiği kazaya bağlı gelişen arız sebebiyle ... tarih ve .... sayılı resmi gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 olunarak ... formülüne göre %13,55 E cetveline göre %13,0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünde kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren ... (6) aya kadar uzayabileceği" ifade edilmiştir. Aktüer uzmanı bilirkişiden görüş alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ... tarihli trafik kazasında yaralanarak %13 beden gücü kayıp oranına uğrayan davacının geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının toplam 73.710,00 TL olarak hesaplandığından; davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen 73.710,00 TL maddi tazminat ve bu tazminata davalılardan ...'tan olay tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği" ifade edilmiştir.
Dava dosyası iddia savunma getirtilen deliller yaptırılan bilirkişi incelemesi alınan adli rapor sonucu belirlenen maluliyet oranı da dikkate alınarak hesap edilen 73.710 tl tazminatın davalıların yönünden tam kabulüne karar verilmiş manevi tazminat talebi ise davalı asil yönünden Borçlar kanununun ilgili hükümleri gereğince yaş,kazanın sosyal hayata etkisi hak ve nesafet gözetilerek takdiren 20.000TL olarak tayin edilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş, iş bu karar temyiz edilmekle, Yargıtay ... Hukuk Dairesi .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "Maluliyete ilişkin alınacak raporlar ... tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü ... tarihi ile ... tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ATK .... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve davacının %13 maluliyetine ilişkin 13.02.2015 tarihli rapor, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanmıştır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir. Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin kazadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının ev hizmetleri ve temizlik işleri ile uğraştığını iddia etmiş, bu hususu ispat için tanık ve sosyal ekonomik durum araştırması delillerine dayanmıştır. Mahkemenin maddi tazminat yönünden benimsediği 25.11.2015 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, yargılama sırasında yapılan sosyal ve ekonomik gelir araştırmasında beyana göre hazırlanan tutanakta davacının evde çocuk baktığı bu işten elde ettiği gelirin aylık 1.200,00 TL olduğu tespit edilmiş, bu miktar kabul edilerek asgari ücretin 1,34 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ne var ki; davacının gelirinin tespitinde sadece sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması yeterli değildir. Davacı vekili de bu hususta başkaca delil bildirmemiştir. Bu nedenlerle, sadece davacının yakını olan şahıslar tarafından beyan edilen, hiçbir belgeye yansımamış olan gelirin, davacının sürekli ve düzenli geliri olarak kabulü esasına dayanan hesap bilirkişisinin ... tarihli raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; ev hizmetleri ve temizlik işleri yaparak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair belgeye dayanan somut delil sunamamış olan davacı için tazminatın hesaplanmasında, kamu düzenine ilişkin olan asgari ücretin esas alınması gerekeceğinin gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönü ile bozulması gerektiğini" belirterek mahkememiz kararını bozmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulunun ... sayılı kararı ile "... ve .... kızı, ... doğumlu, ... ’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak:... formülüne göre %14, E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan .... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yargıtay .... yürürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ödendiğine, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 57.956,64 TL olarak tespit edildiğine, hesaplanan tazminatın ödenen tutarın altında kaldığından davacının maddi tazminat alacağının kalmadığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı dosyasında verilen kararı davacı tarafın takibe koyduğu, bu sırada davalılarca ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Yargıtay ilamı doğrultusunda yapılan yeniden yargılama sırasında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyet oranları hesaplanmış tazminat tutarı 57.956,64 TL olarak hesaplanmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranları alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bedel arttırım miktarı göz önüne alınarak tahsilde tekerrür olmamak şartıyla sigorta şirketinin poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın ... gün ve ... sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 57.956,64TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-5.000,00TL'sine davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden olmak üzere bakiye 52.956,64TL'sine ise ıslah tarihi olan 09.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.325,21TL ilam harcından peşin alınan 119,55TL harç ve 1.173,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.032,26TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 25,20TL Başvuru Harcı, 119,55TL Peşin Harç, 1.173,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.318,15TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 418,25TL posta masrafı ve 1.035,00TL Adli Tıp Fatura Bedeli olmak üzere toplam 3.153,25 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.370,23TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından sarf edilen 27,40TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 6,80TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 9,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 2,23TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.273,06TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
B)-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... yönünden Borçlar Kanunun 47. Md. Göre olayın oluş şekli, maluliyet oranı, yaşı sosyal hayatında ki etkisi, hak ve nesafet kuralları gereğince 20.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak advacı tarafa verilmesine,
1-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
C)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.