mahkeme 2018/791 E. 2023/1165 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/791
KARAR NO : 2023/1165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, diğer davalı ... nezdinde .... numaralı ZMMSP kapsamınnda sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan .... plakalı araç 23.08.2017 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, araç maliki olan ..., aynı zamanda davalı-sürücü ...'nun çaluşanı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 100-TL geçici iş göremezlik 100-TL, yol gideri, 100-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 300-TL maddi ve 40.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve adam çalıştıran ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ'den maddi tazminatla ve sigorta limiti ile sınırlı kalmak üzere temerrüt faiziyle ortaklaşa olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'ın mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle: Davalı ...'nun önceden kendisinin işyerinde çalıştığı, 23.08.2017 kaza tarihi sonrası işyerinin 31.12.2017 tarihinde kapandığı, iflas ettiği ve tasfiyeye girdiği; Kazayı dava dosyası ile öğrendiği; Kazanın kendisinden gizlendiğini; ... ve .....'dan davacı olduğu; aracının mesai saati dışında çalındığı, kendisi ve diğer çalışan tarafından fark edilmediği; Trafik Kazası tespit Tutanağına göre davacı .... ve ...'nun kusurlu olduklarının sabit olduğu; Kazada kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 20/05/2020 tarih .... karar numaralı raporda; özetle; "Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Şekil 2.10 Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %6, %2; Şekil 2.11 Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %4; Toplam %12; Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 05/08/2020 tarih .... karar numaralı raporda özetle; "03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, maluliyet hesaplamaları kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarından kaynaklanan arazların vücutta meydana getirdiği fonksiyon kayıpları tespit edilerek hesaplandığı, normal olan fonksiyonlar değerlendirmeye alınmadığı, mevcut tıbbi belgelere göre; kişinin son durum muayenesinde fonksiyon kısıtlılığı bulunduğu bildirilen omuz hareketleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olduğu, taktir Mahkemeye ait olmakla; kurulca kişinin muayenesi istenmekteyse; randevu alınarak kişinin muayeneye gönderilmesi halinde sorulan hususta yeniden değerlendirme yapılabileceği" belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 19/03/2021 tarih .... karar numaralı raporda özetle; "Gr1 VII (2Aa……….30)A %34x1/6=%5.6 E cetveline göre: %7.2(yüzdeyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ..... 'ten rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği 17/03/2022 tarihli raporda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK' nun 84/. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'nun %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 68. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla ilgili) trafik kurallarını ihlal eden, taşıt yolu üzerinde bulunan ve belirtilmeyen yönde karşıdan karşıya geçmekte iken kendi güvenliği için tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı ... ve dava dışı ....' nun ise her birinin kendi adına ayrı ayrı %12,5 oranında Tali Kusurlu" oldukları; kaza tarihinde .......plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı .......'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin maliki/işleteni olan davalı ...'ın dilekçesinde her ne kadar “Kazanın ... tarafından kendisinden gizlendiği; ... ve ....' dan davacı olduğu; Aracının mesai saati dışında çalınmış olduğu, kazada kendi kusuru bulunmadığı...” belirtilmiş ise de; Dosyada aracın kaza tarihinde çalıntı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı; Bu nedenle kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin malikilişleteni olan davalı ...'ın (KTK' nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...'nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği 05/07/2022 tarihli raporda özetle; "Mağdur ... 23.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %7,2, Mağdurun %87,5 oranında haklı olduğu yönündeki kanaate göre; İstirahat Dönem Zarar Hesabı: 5.007,59 TL, Bilinen Dönem Zarar Hesabı: 8.621,20 TL, Pasif Dönem Zarar Hesabı: 82.486,48 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 96.486,48TL hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisi ..... 'dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği 06/12/2023 tarihli raporda özetle; "... 23.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %7,2. Kazazedenin %75 oranında haklı olduğu yönündeki kanaate göre; İstirahat Dönem Zarar Hesabı: 4.292,22 TL, bilinen Dönem Zarar Hesabı: 13.987,48 TL, Pasif Dönem Zarar Hesabı: 142.449,31TL, ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 160.729,01 TL hesaplanmaktadır. Diğer yandan ek raporda Sayın davacı vekilinin de belirttiği gibi maddi hata yapıldığı görülmekte olup; mesafenin 11 km. olduğu dikkate alınınca 5 kez hastaneye geliş-gidiş yapan müşteki için 24.45X11=268,95.-TL.; 15 gün fizik tedavi gidiş-geliş için 66,45X11=730,95.TL (toplam 999,90-TL) Yol masrafı yapıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Davalı tarafın %75, davacının %25 kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Somut olayda davacıda sürekli maluliyet oranı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacının 160.729,01 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ve 999,90-TL yol gideri hesaplanmıştır, iş bu tazminat tutarından sigorta şirketi poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ... esas. .... karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile; 160.729,01TL sürekli iş göremezlik, 999.90TL yol gideri olmak üzere toplam 161.728,91TL'nin davalılardan, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden dava, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.047,70TL ilam harcından peşin alınan 137,65TL harç ve 552,39TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.357,66TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.350,00TL bilirkişi ücreti, 1.322,90TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 137,65 TL peşin harç, 552,39TL ıslah harcı ve 2.506,00TL Adli Tıp Fatura Bedelleri olmak üzere toplam 7.904,84TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.876,62TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
B)Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 35.000TL'nin davalılar ... ve ... 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.390,85TL ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.