mahkeme 2018/208 E. 2023/474 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/208 Esas
KARAR NO : 2023/474

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin eski ortağı ve yetkili ... tarafından muvazaalı olarak ve davalı ile anlaşarak gerçekte müvekkil şirketin borcu olmamasına rağmen geçmişe dönük olarak davalı lehine senet tanzim edildiğini, davalı ile müvekkil şirketin iş ortağı ve yetkilisi olan ... ile birlikte ortak iş yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkil şirketin yetkililerine ait olmadığını, müvekkil şirketin alacaklıya borcu olmadığını ileri sürerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu senetten dolayı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ve davaya konu senetteki vadeler hem rakamla hem yazı ile 30.12.2016 olduğunu, Davacı ... "imza müvekkil şirkete ait değildir" şeklindeki beyanı da gerçeği yansıtmadığını, senetin, düzenleme tarihindeki (30.08.2016) şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak müvekkile verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.
Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihi itibariyle kesinleşen ... Esas, ... Karar, 14.09.2022 Tarihli kararına göre; ''3-Sanık ...'un ... Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. Borçlu gösterilerek ve şirket kaşesi olarak şirkete ait olmayan bir kaşe basılıp her hangi bir isim yazmaksızın 30/12/2016 ödeme tarihli ve 47.500 TL bedelli bonoyu bu şekliyle sahte olarak düzenlediği, Bu düzenleme şekliyle senedin kim tarafından imzalandığının açıkça anlaşılamadığı ve sahte kaşesi kullanılan şirketin borçlu olarak gösterildiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK 204/1 maddesi uyarınca suçun işlenişindeki özellikler nazara alınarak takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' şeklinde karar verildiği tespit edilmekle dava dışı ... hakkında açılan sahtecilik davasında verilen ve kesinleşen mahkumiyete ilişkin hüküm doğrultusunda takip konusu çekin sahte olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir. Dosya içeriğinde dava dışı ... 'un Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihi itibariyle kesinleşen ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dava konusu senedi sahte olarak düzenlediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir. Davalı tarafın senedi sahte olarak üreten kişi olmaması sebebiyle kötüniyete ilişkin şartın gerçekleşmemiş olması nedeniyle kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 30/08/2016 düzenleme tarihli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.315,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.078,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.236,24-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 417,50-TL posta masrafı, keşif harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 1078,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.532,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.106,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.