mahkeme 2018/1081 E. 2023/597 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1081 Esas
KARAR NO : 2023/597

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.09.2018 tarihinde .../Büyükçekmece'de bulunan semt pazarına alış veriş yapmak üzere geldiğini, pazar alışverişini bitirip, elinde poşetler ile "... Mah. ... Cad." üzerindeki park yerine, arabasının başına geldiğinde, tam poşetleri aracına yükleyecekken, davalı .... , sevk ve idaresindeki "... " plakalı araç ile kontrolsüz bir şekilde geri geri gitmek sureti ile müvekkiline çarpmış ve müvekkilinin bacağını bir çok yerinden kırdığını, müvekkilinin acıdan olay yerinde bayılmış gözünü hastanede açtığını, kaza tarihinden bu yana operasyon üstüne operasyon geçirmiş, bacağına platin takılmış, buna rağmen tam 2 aydır çalışamamakta evde yatar vaziyette yaşadığını, müvekkilinin bu kaza sebebi ile büyük fiziksel acılara maruz kalmış ve kalmaya devam edecek olmasının yanı sıra iki aydır yatar vaziyette olması sebebi ile çocuğuna ve eşine karşı annelik ve eşlik görevlerini yerine getirememiş olmaktan derin bir elem, keder, ızdırap içinde olduğunu, bu durumun ne kadar daha süreceğinin belirsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1 TL haksız eylemden kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, belirsiz alacağın tamamının davalılar ... , ... 'den, poliçe teminatları limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... 'dan, davalı ... 'nun poliçe teminatı dışında kalması ihtimalinde yahut teminat içinde kalmış lakin limitin aşan kısım için davalı ... dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... 'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bir ceza davasının soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, söz konusu duruma ilişkin olarak TBK’nın Ceza Hukuku ile ilişkisini düzenleyen 74. maddesi gereği ceza hâkiminin yahut cumhuriyet savcısının, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının, hukuk hâkimini bağlamadığını, kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını , daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerektiği, davacının kaza sebebiyle daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı ... davaya konu kaza ile nedensellik bağı bulunan maluliyetinin dikkate alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren Aktüerler Yönetmeliği’nin 15. Maddesi ile Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağı, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 21.07.2018-2019 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın 07.09.2018 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacı ... 'ün maluliyet iddiası nedeniyle maddi tazminat talebinden kaynaklandığı, davacı karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğu; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu ... ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını ve kabul manasında olmamak üzere hesaplamanın Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin karayoları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile işbu taleplerinin müvekkil şirket bakımından reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar başlıklı 92. maddesi f bendi ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nda teminat kapsamı dışındaki halleri belirleyen A.6/f fıkrası uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, işbu nedenle davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya konumunda olduğu, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğu, davalı ... 'un işleten, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
07/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; bu kazanın oluşumunda tarafların görgü tanığı beyanında ve kaza yeri incelemesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 137/b kuralını ihlal ettiği, Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya park edilen yerlerden çıkış manevraları başlıklı maddeye göre; 1) Geri gitme ve geri dönüşlerde; d) Bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitmeleri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri yasaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar başlıklı madde 67'ye göre;Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır.b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.
Somut olayda bu kuralların ihlali nedeniyle yaralanmalı trafik kazasının gerçekleştiği ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, ATK tarafından alınan raporun hükme ve denetime elverişli olduğu ve açıklanan nedenlerle davalı sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla ATK raporu hükme esas alınmıştır.
ATK ilgili İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup maluliyet oranının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre %12,1 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınan ATK raporunda ise maluliyet oranının %12,1 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet durumuna göre sürekli işgörmezlik zararı 202.510,22 TL, geçici işgörmezlik zararı 133.913,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından 202.510,22 TL üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
ZMSS teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, buna göre Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 202.510,22TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Güvence hesabı yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.833,47TL ilam harcından peşin alınan 341,57TL harcın 3.458,36 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 10.033,54TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 391,80TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 341,57TL peşin harç, 3.458,36TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.727,63TL'nin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır