mahkeme 2017/446 E. 2023/1164 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/446
KARAR NO : 2023/1164

ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 10/05/2017

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/03/2020

KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10.05.2017 tarihli dava dilekçesinde; 06.01.2017 tarihinde davalılardan sürücü ......” nin idaresindeki, ...... ın maliki ve ...... Sigorta A.Ş.' in KZMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalayanı olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı; Olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca ...... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, müvekkilin 1.000,00TL belgelenmeyen tedavi giderleriyle, 2.000,00 -TL maddi tazminatın davalılardan ...... ve ...... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; 10.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan araç sahibi ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin 13.06.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde; görülmekte olan davada tek delil olarak sunulan kaza tespit tutanağına göre, 06.01.2017 tarihinde İstanbul ilinde müvekkil sigorta şirketinde ..... poliçe numarası ile kayıtlı ...... plaka sayılı ara davacı asil .....'in karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi kapsamında, ...... plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 10.09.2016-10.09.2017 olmak üzere ....... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak poliçe tarih, limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... vekilinin 04.07.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Müvekkilimiz yasal çalışma izni ile olayın meydanın geldiği güne kadar ticari taksi şöforlüğü yaptığını, kazanın meydana geldiği 06.01.2017 günü akşam saatlerine doğru İstanbul yoğun kar kağışmın etkisi altına girmesinden kaynaklandığını belirterek davacı yanın haksız, usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz iddialar ile fahiş talepler ile ikame etmiş olduğu iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun 17/05/2019 tarihli raporunda özetle; "...... oğlu 12/11/1995 doğumlu ......’in 06/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre;Kas-İskelet Sistemi Arızaları-Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları TABLO 3.9a- Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük oranı %10 olduğu, Tblo 3.22ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranı: %5 (yüzde beş) olduğu, Diz çapraz bağ yırtılmasına bağlı iyileşme süresinin 4(dört)aya kadar uzayabileceği" belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi ....... 'ten rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği 23/02/2022 tarihli raporunda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.' nun 84/d,f.gj. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 4T/o,d, 52/a,b,c, 53/a, 56/a,c, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ....... plakalı ticari taksi sürücüsü davalı ...... ” nin %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Kaldırım üzerinde bulunan dükkanlar önünde tezgahlar bulunması nedeniyle kaldırımdan gidemediği için taşıt yolu üzerinde ve kaldırım kenarında yürüdüğü esnada, kar yağışı ve buzlanma nedeniyle kayan ve sürücüsünün kontrolünden çıkan araç tarafından çarpılmaya uğrayan davacı yaya ....... ' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu, Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde seyir halinde iken, arkadan gelen ve kendi etkisi olmadan kaza yaparak savrulan araç tarafından çarpılmaya uğrayan ...... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .......' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde ....... plakalı ticari taksi otomobilin KZMS ( trafik) Sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.' nin ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....... ' nin kusur oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Trafik Tescil Belgesi fotokopisine göre ise ....... plakalı aracın ...... marka M1 sınıfı 2012 model ticari otomobil ve sahibinin davalı ....... olduğu; Dosya konusu trafik kazasının 06.01.2017 tarihinde meydana geldiği; Aynı tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında ise: Kazaya karışan ...... plakalı aracın ..... marka 2012 model ticari otomobil ve sahibinin dava dışı ...... olduğunun belirtildiği; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 08.01.2021 tarihli yazı ve eklerinde ...... plakalı aracın sahibiyle ilgili olarak sehven kaza sonrası başka tarihli olan 13.01.2017 tarihli ve başka Sahiplik Belge bilgilerinin gönderildiği; Kaza tarihinde ....... plakalı ticari taksi otomobilin maliki/işleteninin davalı ....... olduğunun ( yada belirtien aracın maliki/işleteni olduğu tespit edilen başka kişinin) tespit edilmesi halinde ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ....... ' nin kusur oranında, adı geçen sürücü İle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulunun 26/10/2022 tarihli raporunda; özetle Dava dosyasının tetkiki ve dosya içerisindeki CD’de mevcut görüntülerin incelenmesinde; 06/01/2017 tarih ve ....... sayılı raporda, sağ dizde hassasiyet, sağ diz altında 2x1cm kızarıklık olup, hastanın acil serviste takip edildiği, 07/01/2017 tarihli sağ diz ...... bulgularının, sağ diz bağı yırtılması lehine olduğu. ...... Hastanesi'nin düzenlediği 14/01/2017 tarihli ameliyat notunda; total ÖÇB rüptürü tanısıyla opere edildiği cihetle ...... oğlu 12/11/1995 doğumlu ....... ’de tespit edilenxc sağ diz çapraz bağı yırtılmasının 06/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağı olduğu" belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına Dr. Öğr. ...... 'ten rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği 23/05/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacı ....... 'in 06.01.2017 tarihli davalılardan ....... 'in kullandığı aracın kendisine çarpması neticesinde kendisinde meydana gelen sağ diz ön çapraz bağ yaralanması nedeniyle önce Sağlık Bakanlığı ...... Hastanesi'ne götürülerek ilk müdahalesinin yapıldığı, buradan ...... Hastanesi'ne götürüldüğü ve burada yapılan operasyon sonrasında ...... Merkezinde tedavi edildiği, Sağlık Bakanlığı ...... Hastanesi'nde yapılan tedavilerin SGK'a fatura edilerek tahsil edildiği, ...... Hastanesinde gerçekleşen operasyon bedeline dair 27.145,00TL tutarlı fatura davacı tarafından ödenmiş olup, dava dosyasındaki bu fatura dışında herhangi bir BELGELİ TEDAVİ GİDERİ'ne rastlanmadığı, ...... Merkezinde davacıdan Hekim olduğu için deontoloji gereği ilave ücret alınmadığı ve tedavi giderlerinin yalnızca SGK'a fatura edildiği, Davacının yatışından sonra evindeki iyileşme sürecinde belgelenemeyen 2.000,00TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği, Sağ diz çapraz bağ fixasyon operasyonundan sonra davacının koltuk değneğine ihtiyaç duymuş olduğunun tibben mutlak olduğu, ibraz edilen faturalar arasında görülemediğinden belgelenemediği düşünülen ...... DEĞNEĞİ'nin dava konusu kaza tarihlerde 850,00 -TL'e temin edilebildiği, Tedavisini sürdürdüğü ...... Hastanesiyle ..... Merkezine gidip geldiği esnada takdiren 3.000,00 —TL YOL GİDERİ'ne katlanmış olabileceği, Bu durumda, davacı ........ 'nin 06.01.2017 tarihli araç dışı trafik kazası sonrası 27.145,00 -TL BELGELİ TEDAVİ GİDERİ ve toplam 5.850,00 TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında KUSURSUZ olduğu saptandığından davacının NİHAİ ZARARININ 32.995,00 -TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememiz dosyasına Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi ...... tan rapor aldırlmış, bilirkişi düzenlediği 31/07/2023 tarihli raporunda özetle; "Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.616,24 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 621.371,15 TL olduğu, bu tutarın 330.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar tutarı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden 06.01.2017 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Davalı tarafın %100, davacı tarafın kusursuz olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir. Kusur oranı ceza dosyasında aldırılan kusur oranı ile de uyumludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir. Hükme esas alınan ATK ...... İhtisas Dairesi'nin 26/10/2022 tarihli raporuna göre davacıda tespit edilen sağ diz çapraz bağı yırtılmasının 06/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile illiyet bağı olduğu tespit edilmiştir. Hükme alınan kusur bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Doktor bilirkişi raporunda ise belgesiz tedavi gideri 5.850,00TL hesaplanmıştır. Davacı tarafın belgeli tedavi giderini yüksek mahkeme içtihatlarına göre talep edemeyeceğinden belgesiz tedavi gideri yönünden hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya yönünden SGK'nın da sorumlu olması sebebiyle bu tazminat talebi yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulmuştur. İş bu tazminat tutarlarından sigorta şirketi poliçe teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ..... esas. ...... karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Dava Yönünden;
Davanın Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
a)Davanın Kısmen Kabulü ile; 5.850,00TL tedavi gideri, 626.987,39TL geçici ve sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 632.837,39TL'nin davalılardan, ...... Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar ......, ..... yönünden kaza tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz uygulanmasına,
b)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 43.229,12TL ilam harcından peşin alınan 40,99TL harcı ve 2.247,34TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40.940,79TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL Başvuru Harcı, 40,99TL Peşin Harç, 2.247,34TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.319,73TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 2.900,00TL bilirkişi ücreti, 1.109,40TL posta masrafı, 2.372,00TL Adli Tıp Fatura Bedelleri olmak üzere toplam 6.381,40TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.118,93TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
e)Davalı ...... tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 2,05TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
f)Davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 100,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 4,11TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 94.597,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
h)Davalılar ..... Sigorta A.Ş., ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
ı)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Davanın Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
a)Davanın Kısmen Kabulü ile; 8.500TL manevi tazminatın davalılar ....... 'den 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.500,00TL vekalet ücretinin davalılar ...... ve ......'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
c)Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
2-Birleşen Dava olan Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı Dava Yönünden;
a)Davanın Kabulü ile; 5.850,00TL tedavi giderinin tahsilde tekerrür olmamak üzere kaza tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 399,61TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 345,21TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
c)Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
e)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.