mahkeme 2014/976 E. 2023/436 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/976 Esas
KARAR NO : 2023/436

DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : 12/03/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı kooperatif üyesi ve ... nolu dairenin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... mevki, ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölüm olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı sonunda inşaatları bitirdiğini ve üyelerine daireleri teslim ettiğini, müvekkilinin dairesini kooperatif üyesinden üyelik hakkını devralmak suretiyle satın ve teslim aldığını, bu dairede halen müvekkilinin abisiyle birlikte ikamet ettiğini, kooperatifin 2013 yılında üyelerine tapularını teslim ve adlarına tescil etmeye başladığını ancak kendisine tescil edilmesi gereken dairenin tescil edilmediğini, 30/05/2009 tarihli belgeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla davalı adına tescil edilen dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik uğranılan 100.000 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekilline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Davacının, Davalı ... Kooperatifinin ... numaralı üyesi/ortağı ve aynı numaralı dairenin sahibi olduğunu, Davalı Kooperatife ait ... ada ... parsel üzerinde inşa edilen ... nolu dairenin adına tahsisli olduğunu, daireyi üyelik hakkını devralmak suretiyle devir ve satın aldığını, halihazırda abisi ile birlikte ikamet ettiğini, üye ve daire sahibi olduğunun İstanbul .... Noterliğinin 08.01.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı liste ile teyit edildiğini, tüm üyelere tapuları verilmesine rağmen adına tahsisli ... numaralı dairenin Kooperatif tarafından adına tescilinden imtina edildiğini, kooperatife bir borcu bulunmadığını belirterek dairenin adına tescilini bu olmadığı takdirde ise 100.000-TL' nin tahsiline karar verilmesini talep etmişse de tahsisten hareketle açılan davada "hukuki yarar" koşulu yerine gelmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, böyle bir davayı ikame etmeden önce Kooperatif üyeliği/ortaklığını ispat ve tespit etmiş ve gerek Kooperatif tüzel kişiliğine karşı gerekse de "tahsis" nedenine dayalı olarak tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği, davacının önce üyelik hak ve yetkilerine sahip olduğunu sonra da adına tahsisli olduğu ve tapusunun kendisine devredilmesi gerektiğini iddia ettiği bağımsız bölümle ilgili borçlarını ifa ettiğini ve devrini talebe hakkı olduğunu" gerçek, somut ve inandırıcı delillerle ispat yükümlülüğü olduğunu, davacının "kendi yükümlülüklerini" ve "borçlarını" ifa etmeden böyle bir dava ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, Kooperatife karşı uğranılan zarar namıyla" bir dava ikame edilemeyeceğinden, yasal koşulları karşılamayan ve belirsiz alacak talebine ilişkin usuli şartlara haiz olmayan, uğranılan zararının tazmini ve fazlaya dair taleplerin saklı tutulmasına dair istemlerin reddine, dava harcı ile teminatın taşınmazın rayiç değeri üzerinden tamamlatılmasına, tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, hükmolunan tedbirin kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davalı Kooperatifin telafisi imkansız zararlara uğramasına yol açacak niteliğe haiz tedbirin taşınmazın güncel rayiç değerinin tamamı üzerinden takdir edilecek teminatın depo edilmesi koşuluyla vaazına, teminatın tamamlatılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, her türlü alacak, talep hakkı, davacının müvekkile karşı ika ettiği her türlü eylem ve işlem ile iş bu davada dile getirilmiş olan tüm haksız iddia ve talepleri nedeniyle uğranılan tüm zarar ziyanı tazmin hakları ile doğmuş ve doğacak açılmış ya da açılacak davalarla ilgili her türlü şahsi hak ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; SS ... Kooperatifi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça aslı ibraz edilen 30/05/2009 tarihli belgenin tetkikinde, ... nolu ortak ve daire sahibi yönünden kooperatife bugüne kadar aidat borcu, inşaat maliyeti, çevre düzenlemesi, tapu masrafları, üst birlik giderleri, SSK giderleri adı altında tüm ödemelerin yapılmış olduğu, kooperatife hiçbir borçlarının bulunmadığı, tahakkuk edecek aidat borçlarına ilişkin olarak her daire için 5.000,00 TL alındığının tutanak altına alındığı, altının ..., ... ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
30/05/2009 tarihli belge altında imzası bulunan davalıların imza itirazları bulunmakta olup benzer nitelikte olan ve aynı belge altındaki imzaya itiraz edilen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir ve alınan rapor sonucunda tapu iptal ve tescil kararı verilmiştir. Mahkememizce işbu dosya esasının mahkememiz dosyasıyla bağlantılı olduğu değerlendirilmekle bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 19/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda belge altındaki imzaların ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiş, davalı ...'ın rapora itirazı nedeniyle dosyanın gönderildiği ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 20/11/2014 tarihli rapor ile de belge altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kooperatif ortağı olduğu, kendisine ... no'lu dairenin tahsis ve fiilen teslim edildiği, ancak tescilin gerçekleşmediği, davacının dairenin adına tescilini istemekte haklı olduğu, tescil veya istem tarihi itibariyle kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunun kabulü gerektiği, sunulan kayıt ve belgelerle bu durumun aksinin ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davaya konu taşınmazın değerinin tespiti için keşif yapılmış olup, tanzim olunan bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 320.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve davacı tarafça eksik harç ikmal edilmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle tapu iptal tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı sunulan kayıt ve belgelere göre kooperatife ... no'lu daire ortağı olarak kayıtlı olup ... no'lu daire kendisine tahsis edilmiştir.
Kooperatif ortağının kendisine tahsis edilen bir dairenin adına tescilini isteyebilmesi için kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi ya da Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi gereğince benzer durumdaki diğer üyelere borçları bulunmasına rağmen tapunun verilmiş olması gerekir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Davacı tarafça aslı ibraz edilen 30/05/2009 tarihli belgenin tetkikinde, bu daire yönünden kooperatife hiçbir borçlarının bulunmadığı, tahakkuk edecek aidat borçlarına ilişkin olarak 5.000,00 TL alındığının tutanak altına alındığı, altının ..., ... ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davalılarca imza itirazında bulunulmuş ise de, alınan raporlar ile belge altındaki imzaların ...,... ve ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda; davacı adına tahsisli ... no'lu dairenin davacı adına tescil edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada ... Nolu Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Hüküm özetinin İİK'nin 28. Maddesi gereğince derhal Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 21.859,20TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75TL harcın ve 3757,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.6394,40TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 199,00TL posta masrafı, 25,20TL başvuru harcı, 1.707,75TL peşin harç, ve 3.757,05TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.489,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.800,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır