mahkeme 2023/923 E. 2023/770 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/923 Esas
KARAR NO : 2023/770

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıyla İstanbul ... Mah. .... Cad. No:21 adresindeki ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için kentsel dönüşüm hükümleri kapsamında bir eser sözleşmesi, davalı haricinde tüm kat malikleri tarafından imzalanmış olduğunu, inşaat işleri 28.06.2021 tarihli ruhsat alınarak işe Temmuz 2021'de başlanmış olduğunu ve 28.07.2023 tarihinde iskan alındığını, ülkede 6 şubat ayında gerçekleşen büyük deprem nedeniyle belediye ekiplerinin bölgeye gönderilmesi, yapılarda belediyenin sorumluluğunun azaltılması adına denetimlerin artırılması gibi nedenlerle iskan alınması gecikmiş olduğunu, lakin bina maliklere Eylül 2022'de iş bitmiş olduğunu, sonra da ortaya çıkan eksik ve hatalar ihbar olundukça giderilmiş olunduğunu, binaya ilk taşınan ve kat maliki ...'ün kiracısı ...'nin kira sözleşmesi teslimin yapıldığı tarihi göstermekte olduğunu, bu tarihten sonra da davalı kendi dairesine girip satılık ilanı koymuş olduğunu, herhangi bir teslim tutanağı imzalamak istemeyen ve ödemesi gereken bedeli ödemeyen davalının davacıdan bir sürü de ek iş istemiş olduğunu, davalının eksik işlerin tespiti için 22.06.2022 tarihinde bir tespit yaptırmış olduğunu, bu tespit yapılmadan önce evin sadece kapıları ve bazı aksesuarları eksik olduğundan anahtarları bu eksiklikler tamamlanmadan kat maliklerine verilmiş olduğunu ve evlerin teslim edilmiş olduğunu, ancak eksiklikler sonra tamamlandığını Eylül ayında tüm kat malikleri taşınmazlarını kullanmaya başlamış olduklarını, ülke ekonomisindeki büyük değişiklikler nedeniyle davacının çok zarar etmiş olduğunu, ödemelerine riayet etmeyen davalı, davacının işi durdurma hakkını görmezden geldiğini, davalı evi teslim almamış olsa bile özellikle 28.11.2022 tarihli ihtarda ödeme talep edilmiş olduğunu ve hala ödenmediğini, davacının seçimlik haklarından sözleşmenin devamı ile zararının tahsilini isteme hakkı nazara alındığında dairenin eksik olması halinde bile davacının zararını karşılaması gerekir çünkü davacının hem sözleşme hem de TBK madde 97'deki ifada sıra hükümlerine göre işi durdurma hakkı olduğunu, davalının 28.11.2022 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğunu, sözleşmede öngörülen 10 günlük süre de 08.12.2022'de dolmuş olduğunu, bu tarihten sonra ilk ay için %10 devamı aylar için %20 cezai şart uygulanması gerektiğini, eğer iskan sonrası doğan kısım için 03.08.2023 tarihli ihtar nazara alınacaksa ilk 400.000,00 TL için 08.12.2022'den itibaren sonraki 350.000,00 TL için 13.08.2023 tarihinden itibaren ilk ay için %10 devamı aylar için aylık %20 cezai şart uygulanması gerektiğini, davacının, davalının yapması gereken masrafları kendi yapmış olduğunu, bu meblağları davalının davacıya ödememiş olduğunu, makbuzlarda gösterilen ve sözleşmenin 12.2.7 maddesindeki masraflar kat maliklerine ait olup davalı, kendi bina metre karesine göre üzerine düşeni ödemesi gerektiğini, bağımsız bölümler toplam brüt 848,92 m2' olduğunu, davalının dairesi brüt 223,62 m2 olduğunu, toplamda 173.118,00 TL harç, 20.144,00 TL tadilat ruhsatı masrafı, 2.360,00 TL zemin etüdü raporu masrafı olmak üzere toplam 195.622 TL masraf yapılmış olduğunu metre kare üzerinden 51.530,16 TL davalının payına düştüğünü, belirterek; 400.000,00 TL'nin 08.12.2022'den itibaren ilk ay %10 devam eden aylarda %20 aylık cezai şart ile birlikte davalıdan tahsilini, 350.000,00 TL'nin iskan alınmasının gecikmesine borcunu ödemeyerek sebep olan davalıdan 08.12.2022'den itibaren ilk ay %10 devam eden aylarda %20 aylık cezai şart ile birlikte tahsilini, eğer cezai şart taleplerinin kabul edilmemesi halinde belirtilen toplam 750.000,00 TL'nin 08.12.2022 tarihinden karara en yakın tarihteki inşaat maliyetlerindeki artışa uyarlanarak uyarlama tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, eğer uyarlama taleplerinin kabul edilmediği durumunda ise bu 750.000,00 TL'nin 08.12.2022'den itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini, davacının sözleşmenin 12.2.7 maddesi nedeniyle ödediği iadesi lazım gelen alacakların ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, 45.602,23 TL harçlar, 306,27 TL tadilat ruhsatı masrafı, 621,66 TL zemin etüdü masrafı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kentsel dönüşüm kapsamında yapılan esere ilişkin zamanında yapılmayan ödeme nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde kentsel dönüşüm kapsamında hükümleri kapsamında eser sözleşmesinin davalı hariç tüm kat malikleri tarafından imzalandığı belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan tapu kaydına göre, davalıya ait bağımsız bölümün niteliğinin çatı arası piyesli konut olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamından davalının tacir olduğu anlaşılamamaktadır.
Bu kapsamda, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Mahkememizin görevli olup olmadığı hususu değerlendirmek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık TTK'nin 4/1 maddesinde yazılı dava türlerinden olmadığından mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Yine, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, davalının gerçek kişi olduğu, davalıya ait bağımsız bölümün çatı arası piyesli konut olduğu göz önünde bulundurulduğunda dosya kapsamına göre nispi ticari dava olarak nitelendirilmesi de olanaklı bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin de değildir.
TTK'nin 5/1 maddesi hükmüne göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.
HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.