mahkeme 2023/88 E. 2024/488 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/88
KARAR NO : 2024/488

DAVA : İtirazın İptali ( Taşıma Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ........ plakalı araç ile ...... plakalı araçla yaklaşık 3-4 ay boyunca Davalı tarafa geçici olarak servis taşımacılık hizmeti verildiğini, bu kapsamda Müvekkil'inin Davalı Şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında yaklaşık 4 aylık süreçte Davalı Şirketin daha önceki 2 aylık döneme ait faturaları ödemiş olmasına ve ticari defter kayıtlarında da bu husus mevcut olmasına rağmen dava konusu olan son 2 aylık faturayı ticaret defterine işlemesine rağmen kötü niyetli olarak ödemediğini, Davalı Şirket tarafından icra takiplerine dayanak faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, Müvekkil'inin üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirerek servis taşımacılık hizmeti vermiş olmasına rağmen Davalı tarafça ticari örf ve adetlere tamamen aykırı olarak ve ticari defterlerine işlediği ve herhangi bir itirazda bulunmadığı faturaları kötü niyetli olarak ödemediğini ve başlatılan her iki icra takibine de itiraz edildiğini belirterek kötü niyetle Davalı borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulü ile itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca varlığı iddia edilen borcun somut gerçekliğe yansıtmadığını, her ne kadar cari hesap ekstrelerine dayalı bir alacak kalemi oluşturulmuş ve icra takibine konu edilmişse de borcu kabul etmediklerini, borç olmadığından faiz ve ferilerin de haksız ve mesnetsiz şekilde oluşturulduğunu, Davacı yanın Müvekkili Şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca servis taşımacılığı yaptığını, ilk 2 ay sözleşme ilişkisinin sorunsuz olarak devam ettiğini, takiben servis taşımacılığı yapan her araçta olması gereken güzergah izin belgesini alamadığını ve sözleşmeye aykırılık yarattığını, işbu zorunlu belge daha sonra olsa dahi Davacı yanın SGK'ye ibraz edilmemiş olmasından dolayı Müvekkili Şirkete cezai işlem uygulandığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile her ne kadar Davacı yanın cari hesapta bakiyesi 10.451,46-TL görülmekte ise de Davacı'nın güzergah izin belgesi olmaksızın çalışmış olması ve taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 5.2 maddesine aykırı davranmış olması nedeniyle SGK tarafından ........ plakalı aracına 2022 - Temmuz döneminde 6.921,83-TL ve 2022 - Ağustos döneminde 9.558,81-TL olmak üzere ceza tanzim edildiğini, Davacı yanın sebebiyet verdiği cezai işlemde yazılı işbu tutarların ise doğrudan Müvekkili Şirketin hak edişinden kesildiğini savunarak kötü niyetli olarak icra takibi başlatılması nedeniyle %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.e-imzalıdır
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, Davacı'nın tacir araştırması yaptırılmış, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden cezai işlemlere ait belgeler getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma işinden dolayı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile Davacı'nın icra inkar tazminatı, Davalı'nın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tarafların anlaşamadıkları konuların; Davacı'nın icra takibindeki tutar kadar Davalı'dan alacaklı olup olmadığı, Davacı'nın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, aykırılık söz konusuysa Davalı'nın bu nedenle uğradığı zarardan Davacı'nın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız Davacı'sı, borçlusunun dosyamız Davalı'sı oldukları, icra takibinin 13.729,64-TL fatura ve 33,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.763,49-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, Davalı borçlunun icra takibine 08/12/2022 tarihinde itiraz ettiği, Davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... (Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin .....) Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız Davacı'sı, borçlusunun dosyamız Davalı'sı oldukları, icra takibinin 56.832,60-TL fatura ve 560,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.393,14-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, Davalı borçlunun icra takibine 26/10/2022 tarihinde itiraz ettiği, Davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı'nın defter kayıtlarına göre Davalı'nın borçlu bulunmadığı, Davalı'nın defter kayıtlarına göre Davacı'ya 13.729,64-TL'lik faturadan dolayı bakiye 10.451,46-TL borçlu bulunduğu belirlenmiştir. Her ne kadar Davacı kayıtlarında 13.729,64-TL'lik faturanın banka tahsilatı ile ödendiği kayıt altına alınmışsa da, Davalı'nın bu yönde ödeme savunması olmadığı gibi, ödeme yapıldığı gösterir dosyaya yansıyan herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Kaldı ki bilirkişinin saptamasına göre, Davacı'nın defterlerini muhasebe standartlarına uygun tutmadığı da gözetildiğinde, Davalı'nın takip tarihi itibariyle Davacı'ya 13.729,64-TL'lik faturadan dolayı bakiye 10.451,46-TL borçlu bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Diğer yandan takibe konu edilen 56.832,60-TL'lik faturadan dolayı taraf kayıtları birbirlerini doğrulamakta ve Davalı'nın bu fatura konusu bedeli ödediği bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmuştur.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazı yanıtıyla, Davalı'nın hakedişinden Davacı'nın üstlendiği taşıma işindeki belge eksikliğinden dolayı 2022 yılının Temmuz ayında 6.921,83-TL ve 2022 yılının Ağustos ayında 9.558,71-TL kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuyla Davalı'nın hakedişinden yapılan kesintilerin Davalı tarafından yansıtma faturası düzenlenerek Davacı'ya gönderildiği ve Davacı'nın bu faturaları kabul ederek Davalı'nın borcundan düştüğü saptanmıştır. Bu saptamalardan sonra Davacı'nın Davalı'dan 10.451,46-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf itirazın iptali davasını açarken her iki takip dosyası yönünden 50,00-TL değer bildirmiştir. Dava tarihi 10/01/2023 tarihi olup, bilirkişi incelemesi sonrası Davacı tarafça Küçükçemece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin istemini 22/03/2024 tarihinde ıslah ederek 10.451,46-TL'ye artırmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle Davalı Borçlu'nun icra takibine itirazından Davacı Alacaklı bilgi sahibi olup, davanın 50,00-TL bedelle açıldığı gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra Davacı istemini ıslah etmiştir. Bu nedenle, ıslaha konu edilen tutarın 1 yıllık hak düşürücü süreye uğradığından kabulü olanaklı olmamıştır.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... (Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ......) Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 56.832,60-TL bedelli faturadan dolayı Davalı'nın Davacı'ya borçlu bulunmadığı bilirkişi raporuyla belirlenmekle ve Davacı'nın bu faturadan dolayı Davalı'dan alacaklı olmadığını bilmesi gerekmesine rağmen Davalı'ya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu kabul edilerek, dava konusu edilen tutarın%20'si oranında Davalı lehine Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak 13.729,64-TL bedelli faturadan dolayı Davacı'nın Davalı'dan 10.451,46-TL alacaklı bulunduğu, ancak Davacı'nın 50,00-TL için itirazın iptali istediği ve geriye kalan tutar yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ıslah isteminde bulunmasından dolayı Davacı'nın isteminin 50,00-TL bedel yönünden kabulü gerekmiş, Davalı'nın kendi defter kayıtlarıyla ortaya konulan bu alacağa ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşıldığından Davacı lehine Davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu itibarla, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
-Davalının Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 50,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden yasal faiz uygulanarak devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin diğer istemlerinin REDDİNE,
-İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında olan 10,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca davaya konu edilen takibe ilişkin reddedilen alacak tutarının %20'si oranında olan 10,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2- Alınması gereken 427,60-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 178,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 357,90-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 69,70-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan toplam 357,90-TL harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 673,25-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 3.053,15-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 14,53-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinden kabul ret oranına göre 995,24-TL'nin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 3.105,14-TL'nin Davacı'dan alınarak, geriye kalan 14,86-TL'nin Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
8- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 10.451,46-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
9- Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ......
☪ e-imzalıdır. ☪