mahkeme 2023/768 E. 2024/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/768 Esas
KARAR NO : 2024/258

DAVA : Menfi Tespit (Haciz ihbarnamesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ......... isimli şahıs davacı şirkete, dava dışı takip borçlusu ....... 'den olan alacağı için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası üzerinden İİK m.89'da düzenlenmiş olan birinci haciz ihbarnamesi göndermiş olduğunu, süresinde itiraz edilmemesi iddiası üzerine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından iadeli taahhütlü mektup ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ancak takip dosyasında itiraz dilekçesi bulunamadığını, sonrasında gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiğini söz konusu itirazda davacı şirket 'maaş haczi dışında alacağı yoktur maaş haczi kapsamında 1/4'ü ödenmektedir' diye cevap verdiğini, bu itirazi cevap takip dosyasında yer aldığını, ancak bu cevap ilgili icra dairesince itiraz olarak değerlendirilmediğini, bunun sonucunda davacı şirketçe söz konusu ihbarnameye itiraz edilmediği iddiası ile üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini davacı şirket icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak icra dairesince borçlu olarak eklendiğini, dosyanın diğer borçlusu ...... 3. Şahıs olarak gösterilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin olarak icra memur muamelesini şikayet ve işlemin iptali için Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinde ...... E. Dosya üzerinden talepte bulunulmuş olduğunu, ödeme emrinin kesinleşmesi sonrası borçluya menfi tespit davası açma imkanı verilirlerken İİK m.89 prosedürüne göre borçlu durumuna düşürülen 3.Şahsın bu aşamada 89/3 dışında İİK m.72'ye göre takip borçlusu ve alacaklısına karşı genel hükümlere dayalı menfi tespit davası açabilmesi gerektiği doktrinde genel kabul gören bir uygulama olduğunu, takip dosyasındaki borçlulara herhangi bir borcunun olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını belirterek bu sebeplere istinaden taleplerinin kabulü ile takip borçlusu ile davacı şirket arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle süresinde açılmayan menfi tespit davasının reddini, iddiaları asılsız ve delilsiz olan davacının taleplerinin reddini, zaman kazanmak maksadıyla dava açıldığından davacı aleyhine dava konusu tutarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... davaya cevap vermemiştir.
Açılan dava, İİK 89.madde gereği takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadığını tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İİK 89/3 maddesi uyarınca "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.,," şeklinde hüküm içermektedir.
Somut davaya dayanak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalıların alacaklı ve borçlu sıfatına haiz olduğu icra takibinin 17.12.2020 tarihinde başlatıldığı, davacı tarafa kanun metnine uygun ihtaratları içeren birinci haciz ihbarnamesinin 15.08.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının bu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine dair bir belgenin icra dosyasında mevcut olmadığı, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... E.- ..... K. Sayılı ilamında bu hususa ilişkin icra memurunun işlemini şikayet talebinin reddine karar verildiği, 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnamelerine süresinde açıkça itiraz etmeyen davacının icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı yönünde hüküm gerekçesine yer verildiği, davacı tarafa ikinci haciz ihbarnamesinin 15.09.2022 tarihinde ve üçüncü haciz ihbarnamesinin 19.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, İİK 89/3 maddesi uyarınca bildirimden itibaren 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davasının açılması gerektiği fakat somut davanın açılma tarihi olan 07/08/2023 tarih itibariyle bu sürenin geçirilmiş olduğu, yasal hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hak düşürücü süre nedeniyle açılmış olan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin alınan 10.382,07-TL harçtan mahsubu ile 9.954,47‬- TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ..... kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın istem halinde karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı19/03/2024
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ......
☪ e-imzalıdır. ☪