mahkeme 2023/568 E. 2023/803 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/568 Esas
KARAR NO : 2023/803

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya icra takibi başlattığını ancak davalının borcu ödediğini belirterek icra takibini itirazda bulunduğunu, davalının ödediğini iddia ettiği borcun başka bir ihlalli geçiş olduğunu, dolayısıyla davalının borcunu ödemediğini, davalının itirazının asılsız olduğunu, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini " talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş bedelinin ve para cezasının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 1.537,50 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
... plakalı aracın HGS kayıtları, PTT tarafından gönderilen banka hareketleri incelenmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davalıya ait ... plakalı aracın 06/08/2022 tarihindeki 1 adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce davalıya ait ... plakalı aracın geçiş tarihlerinde HGS ve OGS kayıtlarının celbi için PTT müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında da söz konusu araca ait HGS kayıtları incelendiğinde; dava konusu Altınova-Hersek geçişine ait herhangi bir para tahsili olmadığı, davalıya ait aracın 06/08/2022 tarihinde davacıya ait otoyoldan geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretini ödemediği, ayrıca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediği ve bu tarih aralığında HGS ürününde yeterli geçiş ücreti de olmadığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ceza tutarından davalının sorumlu olduğu, geçiş ücretinin 307,50 TL, 4 katı ceza tutarının 1.230,00 TL olmakla davacının alacağının toplamda 1.537,50 TL olmakla takibe yönelik itirazın iptalinin gerektiği, hükmedilen bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.537,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.537,50 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105,02 TL karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 74,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.537,50 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır