mahkeme 2023/453 E. 2023/840 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/453 Esas
KARAR NO : 2023/840

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında 07.03.2023 tarihinde takip başlatılmış olduğunu, icra ödeme emri borçlu şirket yetkilisine 09.03.2023 tarihinde tebliğ edilmişt olduğunu, tebliğ sonrası şirket yetkilisi 10.03.2023 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının gıda sektöründe iş yaptığını, piyasada bulunan bazı firmalara toplu olarak yemek hizmeti verdiğini, davacnın bu kapsamda davalı/borçlu şirkete yemek vermiş olduğunu ancak verdiği yemeklerin ücretlerinin davacıya ödenmediğini, davalı/borçlu şirkete verilen yemeklere ilişkin faturalardan da bu hususun ortaya çıkacağını, davacının davalı/borçlu şirkete verdiği yemek hizmeti sonucu 950 adet yemeğe karşılık 28.728,00 TL, 300 adet yemeğe karşılık 9.072,00 TL, 835 adet yemeğe karşılık 25.250,40 TL ve 45 adet yemeğe karşılık da 1.360,80 TL hizmet bedellerini alamadığını, bu bedellerin alınamaması sonucunda icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalı tarafın borca itiraz ettiğini, borca itiraz sonrası taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olduğunu ancak arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirterek öncelikle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının ticari avans faizi ile birlikte fatura bedellerini ödemesini, borca itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı'na, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya yanıt verilmiş,... Birliğine yazılan yanıt verilmiş, ... portal sayfasından Davalı Şirket'e ait firma detay bilgileri dosya arasına alınmış, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takip tutarının 64.401,20-TL asıl alacak ve 387,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.788,22-TL alacak olduğu, icra takibinin 4 adet faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 10/03/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için 08/05/2023 tarihinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacının ... sayılı ... çerçevesinde esnaf sınırını aşıp aşmadığının ve tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti için bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazılmış, gelen yanıtta davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, yazı yanıtının ekleri incelendiğinde beyan edilen yıllık elde edilen hasılatının 581.294,27-TL, giderinin 291.358,21-TL olduğu, dönem içinde satın alınan emtia tutarının 127.804,07-TL olduğu görülmekle, 01/01/2023 tarihi itibariyle açıklanan hadlerin davacının 213 sayılı Yasa'nın 177. maddesi uyarınca yıllık alış tutarının 890.000,00-TL, yıllık satış tutarının 1.270.000,00-TL, yıllık gayrisafi iş hasılatının 440.000,00-TL, iş hasılatının beş katı ile yıllık satış tutarının toplamının 890.000,00-TL olarak belirlendiği, davacının iştigal konusu göre değerlendirme yapıldığında yıllık alış ve satış tutarının yarısını aşmadığı, belirlenen diğer koşulları da sağlamadığı sonucuna varılarak, faaliyetlerinin esnaf sınırları içinde kaldığı ve tacir sayılamayacağı saptanmıştır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.
Somut olayda, işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının esnaf sınırları içerisinde kalmakla tacir olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde istem halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.