mahkeme 2023/378 E. 2024/435 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/378 Esas
KARAR NO : 2024/435

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu şirketten 31/01/2021 tarihli ve .... seri numaralı faturadan kaynaklanan 1.501,80 TL'sı alacağı bulunmakta olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı/borçlu işbu icra takibine; alacaklıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiş takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirket ile davacı/alacaklı şirket arasında iş güvenliği ve sağlığı hizmetlerine dair sözleşme imzalanmış, iş bu sözleşme uyarınca davacı tarafından, davalı/borçlu şirkete ... iş yeri hekimi ve ... ise İş Güvenliği uzmanı olarak hizmet vermiş olduklarını, İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı ile davalıya verilmiş olan hizmetlerin kayıt altına alınmış olduğunu, söz konusu program kayıtlarında görüleceği üzere davalı ile davacı arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin, davalı/borçlu tarafından tek taraflı olarak 25/01/2021 tarihinde feshedilmiş olduğunu, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Program ile kayıt altına alınan bilgilerin mahkemeye celbi ile davacı tarafından, davalıya hizmetin eksiksiz olarak sunulduğunun açıklığa kavuşacağını, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ileri sürdüğü 31/01/2021 tarih ve Seri A Sıra .... nolu KDV dahil 1.501,80 TL bedelli faturaya dayalı olarak davacı tarafça verilmiş hukuka uygun bir hizmet bulunmamakta olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu, borcu kati şekilde kabul etmemekle birlikte karşı tarafın iddiasına konu alacak likit ve belirli olmadığından karşı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı (Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı) takip dosyasında takibin 1.501,80 TL asıl alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek acans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı (Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı) takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları, BA/BS formları, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları, Sağlık Bakanlığı kayıtları, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kaşıtları ilgili kurumlardan celbedilmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında "ben davalı şirkette usta başı olarak çalışırım. ... iş yeri hekimi olarak, ... da iş yeri güvenliği uzmanı olarak davalı şirkete hizmet verirdi. Ben sözleşme tarihlerini birebir hatırlamıyorum ama söz konusu şahıslar iş yerinde yaklaşık olarak bir sene hizmet verdiler. Normalde her ikisi de ayda iki kez iş yerine gelirlerdi. Ancak sözleşme süreleri bitmeden 2021 yılı ocak ayında iş güvenliği uzmanı olan ... davalı iş yerine hiç gelmemiştir. İş yeri hekimi olan ... ise ocak ayında bir kez gelmiştir. Daha sonra ise zaten hiç gelmediler. İş yeri hekimi olan ... son geldiğinde herhangi bir hizmet vermemiştir. Normalde iş yerinde çalışanları muayene eder gerekirse ilaç yazardı. Ancak son geldiğinde herhangi bir muayene vs. Yapmamış ve hizmet vermemiştir. " şeklinde ifade vermiştir.
Tanık ... beyanında ".Ben davalı şirkette çay, kahve servisi yaparım. Ben üzerinden zaman geçtiği için ... ve ...ın iş yerine ne kadar geldiklerini hatırlayamıyorum. Ben zaten iş hakimi ... yalnızca bir kez gördüm. O da ne zaman gördüğümü hatırlamıyorum. ... iş yerine ayda kaç kez gelirdi bilmiyorum. Ben ... bir sene boyunca hizmet verseydi kendisini daha fazla görürdüm diye tahmin ediyorum. ...ı ise ara ara görüyordum. Ancak son kez hangi tarihte gördüğümü hatırlayamıyorum. Çünkü üzerinden zaman geçmiştir. " şeklinde ifade vermiştir.
Tanık ... beyanında " Ben davacı şirkette iş güvenliği uzmanı olarak çalışıyordum. Ancak 20/01/2021 tarihinde işten ayrıldım. Ben işten ayrıldığım tarihten bir yıl öncesinde itibaren davalı şirkete iş güvenliği uzmanı olarak hizmet verdim. Ayda iki kez iş güvenliği uzmanı olarak davalı şirkete giderdim. Ben 20/01/2021 tarihinde işten ayrıldığımda bu tarihten son bir ay öncesi davalı şirkete gidemedim. Ancak dediğim gibi öncesinde ayda iki kez gitmekteydim. ... iş yeri hekimi olarak davalı şirkete hizmet verirdi. Ben birebir bilmiyorum ancak davalı şirketten edindiğim bilgiye göre iş yeri hekimi olan .... da ocak 2021 döneminde davalı şirkete yalnızca bir kere gittiğini duydum. " şeklinde ifade vermiştir.
Tanık ... beyanında " Ben davalı şirkette ön muhasebeci olarak çalışıyorum. ... davalı şirkete iş yeri hekimi olarak, ... ise iş yeri güvenliği hizmeti verirdi. Ben söz konusu şahısların hizmet vermeye başladığı tarihi hatırlayamıyorum. Ancak ocak 2021 ayında ... davalı şirkete hizmet vermek için hiç gelmedi. ... ise yalnızca bir kere geldi. Ancak buna rağmen davacı şirket 31/01/2021 tarihli ocak dönemine ilişkin faturayı şirkete gönderdi. Ben davacı şirketten ... hanımı aradım. Bize ocak ayında hizmet verilmediğini, neden fatura düzenlendiğini sordu. ... hanımda faturayı ödememiz gerektiğini söyledi. Herhangi bir sebep belirtmedi. Normalde hem ... hem de ... ayda iki kez iş yerine geldiklerinden biz ocak ayında da gelirler düşündük. Ben .... beye ocak ayında gelmediklerini söyledim. Kendisi de bana geleceğiz demişti. Ancak gelmediler ." şeklinde ifade vermiştir.
Ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi 15.12.2023 tarihli raporunda "Davacı ... envanter defteri incelemeye sunulmadığı, Davalı 2021 yılı Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmamış olduğu, Davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/04/2021 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 91,24 TL Alacaklı oldukları, Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 28/04/2021 tarihi itibariyle, davalının davacı ... bir borcu veya davacı ... bir alacağı olmadığı, Taraflar arasında 2021 açılış devrinden gelen 1.410,56 TL fark olduğu, davacı 2021 açılış bakiyesinin bu tutar kadar daha az olduğu, davalı ... açılıştan gelen davacı ... 4.624,60 TL borcun 2023 yılında ödenmiş olduğu, bu ödemelerin davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, dava konusu 31.01.2023 tarihli .... Numaralı 1.501,80 TL'lik Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında bu fatura konusunda ihtilaf olduğu, Davalı vekili tarafından dava konusu 31.01.2023 tarihli ... Numaralı 1.501,80 TL'lik Faturanın davalı tarafından kabul edilmediği belirtilerek ilgili faturanın .... ile iadeli Taahütlü olarak davacı ... 12.02.2021 tarihinde gönderilmiş olduğu, gönderi belgesinin imzalanmış olduğu görülmekte olup tarihin görülmemiş olduğu, Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısı ekinde taraflar arasındaki İSG-KATİP sözleşme kayıtları gönderilmiş olduğu, bu kayıtlara göre, hizmet veren olarak davacı hizmet alan olarak davalı şirket görünmekte olduğu, ihtilaf konusu 31.01.2023 tarihli ... Numaralı 1.501,80 TL'lik Faturanın düzenlenmiş olduğu Ocak ayında C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı sertifikalı ...'ın davalı ... ile sözleşmesinin 20.01.2021 tarihinde sonlandırılmış olduğu, İşyeri Hekimliği Sertifikalı ...'ın davalı ... ile sözleşmesinin 25.01.2021 tarihinde sonlandırılmış olduğu görülmekte olduğu, Davacı ... tarafından delil dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu, dava konusu fatura döneminde davalıya işyeri hekimliği hizmeti verilmiş olduğuna dair e-reçete listesi sunmuş olduğu, bu listeye göre, davacı ... adına ...'ın davalı ... çalışanlarına 21.01.2021 tarihine kadar e-reçete yazmış olduğu görülmekte olduğu, Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen cevap yazısı eklerinde, ...'e ait reçete hariç reçetelerin gönderilmiş olduğu, hekim olarak ... görünmekte olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda Avans Faizi talep edebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında iş güvenliği ve sağlığı hizmetlerine dair sözleşme bulunduğu, icra takibine dayanak yapılan 31/01/2021 tarihli ve .... seri numaralı 1.501,80 TL bedelli faturanın ihtilaf konusu olduğu, faturanın işyeri hekimliği hizmet bedeli ve iş güvenliği hizmet bedeli olarak ocak 2021 dönemine ilişkin olduğu, ...'ın iş yeri hekimi ve ...'ın ise İş Güvenliği uzmanı olarak hizmet vermiş oldukları, Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yanıtta taraflar arasındaki İSG-KATİP sözleşme kayıtları gönderilmiş olup bu kayıtlara göre, hizmet veren olarak davacı hizmet alan olarak davalı şirket görünmekte olduğu, ihtilaf konusu 31.01.2023 tarihli .... Numaralı 1.501,80 TL'lik Faturanın düzenlenmiş olduğu Ocak ayında C Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı sertifikalı ...'ın davalı ... ile sözleşmesinin 20.01.2021 tarihinde sonlandırılmış olduğu, İşyeri Hekimliği Sertifikalı ...'ın davalı ... ile sözleşmesinin 25.01.2021 tarihinde sonlandırılmış olduğu yazılı delillerle sabittir. Davaya ve takibe konu fatura davacı Ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen bunun alacağın varlığı için yeterli olmadığı, zaten davalı tarafça .... ile iadeli Taahütlü olarak davacı ... 12.02.2021 tarihinde iade edilmiş olduğu, bu nedenle öcak/2021 dönemine ilişkin hizmetin verilip verilmediği önem kazanmakta olup İş güvenliği uzmanı olarak çalışan ...'ın kendi tanık beyanı ile sabit olduğu üzere Ocak ayında hiç davalı işyerine gitmediği ve davalıya hizmet vermediği sabittir. Bu hizmet bedelinin davalıdan talep edilmesi mümkün olmadığına göre bu tutara yörelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. İş yeri hekimi olarak çalışan ... yönünden ise dosyaya sunulan dava konusu fatura döneminde davalıya işyeri hekimliği hizmeti verilmiş olduğuna dair e-reçete listesi ve bu listeye göre, davacı ... adına ...'ın davalı ... çalışanlarına 21.01.2021 tarihine kadar e-reçete yazmış olduğu, Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen cevap yazısı eklerinde, ....'e ait reçete hariç reçetelerin gönderilmiş olduğu, hekim olarak ... görünmekte olduğu anlaşılmakla bu yönden iş yeri hekimliği hizmetinin verilmiş olduğu ispatlanmış bulunmakta olup 793,80-TL lik kısım yönünden fatura alacağının kabulüne ve açılan davanın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 793,80-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2- Alınması gereken 427,60-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 247,7‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 2.266,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.446,4‬-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.292,92-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.471,08‬-TL'sinin davacıdan alınarak, geriye kalan 1.648,92-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 793,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 708,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪