mahkeme 2023/118 E. 2024/110 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/118 Esas
KARAR NO : 2024/110

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı tarafın davacı şirkete borçlu olduğu fatura bedelini süresi içerisinde ödemediğini, başvuruyu cevapsız bıraktığını, bunun üzerine icra takibine konu 25.131,00 Euro bedelli faturanın bakiye kısmı olan 80.500 TL ile ilgili olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın borçtan kurtulmaya yönelik olarak malların ayıplı ve hasarlı olduğunu iddia ettiğini, ancak davalının bu iddialarının hem mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, hem de malların davacı şirketten kaynaklı hasarlı, ayıplı olduğuna dair de davalı tarafından herhangi bir tespit ve delil de bulunmadığını, herhangi bir hasar oluşmuş ise de bunun davacı şirketten kaynaklı olmayıp ya uygun olmayan koşullarda taşınmasından ya da araçtan indirilirken hatalı bir işlem yapılmış olması sebebiyle gerçekleştiğini, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin satışa konu camların üretimini, sandıklanması ve ambalajlanmasını uluslararası standartlara uygun bir şekilde yaptığını, ayrıca davalı şirket tarafından gönderilen araca camların teslimi yapılırken araç şöförü tarafından ürünlerin kontrolü yapılarak tam ve sağlam teslim alındığına dair araç yazı ve imza verildiğini, malların ayıplı ve hasarlı olduğu hususunun davacı şirkete yüklenebilecek bir husustan kaynaklandığını ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafça çekilen ihtarnameye cevaplarında ürünlerin davacı şirket ürünleri olup olmadığı, üretim hatası yahut nakliye hatasından kaynaklı bir hasar olup olmadığının anlaşılabilmesi için ürünlerin geri gönderilmesinin istendiği, ancak davalının malları göndermekten imtina ettiğini, davacı şirket tarafından malın tır üstü tesliminin yapıldığını, sözleşme ile yüklenen edimin yerine getirildiğini, Karayolu taşımasına uygun olarak malların stantlara konulduğunu, stantların sabitlenmesi ve tır içi yerleşiminin alıcı ve taşıyıcıya ait olduğunu, malların işletmede teslim edilmesinden itibaren malla ilgili bütün masraf ve riskin alıcı tarafından karşılanacağını, taraflar arasında yapılan mal satım sözleşmesinin işyerinde teslim şartlı bir sözleşme olduğunu, sözleşmede belirtilen şartlarda mal teslim edildiğinden sorumluluğun da alıcıya geçtiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafça mevzuatta düzenlenen şekilde ve sürede ihbar yapılmadığını, emsal Yargıtay kararları da dikkate alındığında teslim anında ilgili mallarda herhangi bir hasar ve ayıp olmamakla birlikte varsa bile ihbar ve ihtarlar süresinde yapılmadığından davalı tarafın malları bu haliyle kabul etmiş sayılacağını, davalının satın aldığı malı uluslararası nakliye ettiğinin anlaşıldığını, taşımadan kaynaklanan varsa bir hasardan da davacının sorumlu olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye kısım yönünden icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalını itiraz ettiği kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin yasal adresi ..., davalı şirketin yasal adresinin ise ... ilçesi sınırları içinde olduğunu, taraflar arasında yasaya uygun şekilde imzalanmış bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin ifa yerinin ise ... ili ... ilçesi olduğunu, bu nedenle İstanbul Ticaret Mahkemelerini açılan davaya bakmaya yetkili kılan yasal bir düzenleme bulunmadığını, öncesinde İstanbul ....İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış olmasının da açılan itirazın iptali davasına bakacak mahkemeyi yetkili kılamayacağının yerleşik yargı kararları ile ortada olduğunu, dolayısı ile yetkili mahkemenin davalının merkezinin bulunduğu ... ilçesinin bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının Türkiye'de kurulu ... İnş.A.Ş tarafından ... kentindeki ... isimli projenin giydirme cephe-cam işlerini yüklendiğini, dava dışı üretici ... yönlendirmesi ile davacı şirketten ... isimli projede kullanılacak 122 adet camın imalatı konusunda teklif aldığını, davacı şirket tarafından verilen iş bedeli teklifi kabul edilerek camların teknik özellikleri ile ölçülerinin davacı şirkete gönderildiğini, davacı yüklenici tarafından üretimi tamamlanan camların 9 ayrı ağaç sandık içine konduktan sonra 29/09/2021 tarihinde dava dışı ... İnşaat'ın temin ettiği araca davacı şirket tarafından yüklendikten sonra ... kentine hareket ettiğini, davalı şirketin camlarnı nakliye sırasında uğradığı hasarlar nedeniyle ortada gözüken açık ayıpları hemen önce telefon sonra da her türlü detayı gösteren fotoğraflarla birlikte davacı şirkete bildirdiğini, araçtan indirilen ve görünürde bir ayıbı olmayan diğer camlarda daha sonra ortaya çıkan gizli ayıplarında gecikmeksizin fotoğraflar ve açıklamalar ile davacı şirkete bildirildiğini, ağaç sandıklara vurulan çivilerin daha araç yola çıkmadan boşa çıkması sonucu yolda bir kısım camların hasara uğramasına neden olduğunu, yine 9 adet ağaç sandık içinde ambalajlanan bir kısım camların bulunduğu sandıklar içine yeterli sayıda cam konulamadığı için sandık ile cam arasında kalan boşlukların strafor vb.malzemeler ile sıkıştırılmadığını, camlar arasına konulan mantarların tam olarak konulmadığını ve bir kısmı aşağıya kayması sonucu camların birbirine değerek hasara uğradığını, davalı şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı ve ayrıca taşımayı yapan araca ilişkin davaya konu hasarların oluşmasına neden olacak hatalı bir davranışı bulunduğuna ilişkin kanıtlar olmadığı için taşımayı yapan aracın sahiplerine yönelik bir hak ileri süremediğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddine, davacı şirketin kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2022 tarih, ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin yukarıdaki esas sırasında kaydedildi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 80.500 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 28/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bu istemleri yönünde karar verilmesini istediği görüldü.
Davalı ... ve Sanayi A.Ş. vekilinin 05/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşıldı.
Davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 427,60-TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında 285,06-TL'nin peşin yatırılan 1.374,74-TL'den indirilerek bakiye kalan 1.089,68‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın istemi doğrultusunda vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 09/02/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪