mahkeme 2022/953 E. 2024/330 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/953 Esas
KARAR NO : 2024/330 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi olduğu dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında komisyon sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının borcuna karşılık dava dilekçesi ekindeki protokol gereğince dava ve takibe konu bonoları davacıya verdiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden bu şirkete teslim ettiği mallara karşılık alacağını davalının tahsil edip kendilerine vermediğini, söz konusu alacak için davalı tarafından verilen bonoların ödenmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacıya borcu olmadığını, dava ve icra takibi konusu bonoların davacı ile aralarında yapılacak bir işe istinaden verildiğini ve bedelinin elden ödendiğini, ancak işin yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün borç ikrarı olmadığını, işin ön bilgilendirmesi olduğunu, davacıya borcunun olmadığını, senetlerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin toplam 284.246,51 TL alacak yönünden her biri 10.000 TL bedelli hepsi 23.11.2017 tanzim tarihli ve ilki 30.05.2018 vade ve sonuncusu 30.07.2019 vade tarihli 16 adet sıralı bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş defterler ibraz edilemediğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.
TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.
Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen senetlerin incelenmesinde ödeme günleri dikkate alındığında senetlerin zamanaşımına uğradığı ve zaten bu nedenle ilamsız takibe dayanak alındığı anlaşılmakta olup söz konusu senetler zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfına sahip olmadıkları, bu belgelere dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının ticari davaya vücut vermediği,, netice itibariyle açılan davada davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZE GÖREVSİZLİĞİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪