mahkeme 2022/835 E. 2023/804 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2023/804

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Müvekkili şirkete 114.791,99 TL borcu olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları üzerinde ile sabit olduğunu, Müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, haksız itiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına da hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, Açılan davada, davacı borcunu müvekkili şirketten almış olduğu çeke dayandırdığını, HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğu geçerili olduğunu, Davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, davacı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete 114.711.99-TI. borcu olduğunu, dava dilekçesi ekinde cari hesap örneği sunulduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında BA-BS mutabakatı sağlandığını iddia ettiğini, Ancak davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu imzasız cari hesap dökümlerinin incelenmesi halinde de görüleceği üzere hesap dökümleri üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait herhangi bir imza da bulunmadığını, Bu nedenle davacı delillerinn Mahkemece davaya esas alınmaması gerektiğini, Davacı tarafın, dava konusu borcun ödenmesi ile ilgili olarak müvekkil şirkete ihtar edildiği, itirazlarının kötü niyetli olduğu iddialarının asılsız olduğunu, Dava konusu alacak için davacı tarafça müvekkili şirkete başvurulmadan doğrudan icra takibine koyulduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak fatura alacağını doğrudan icra takibine koymuş olması ve itirazları nedeniyle icra inkar tazminatı talep etmesinin kabul edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini" talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının alacağının davalı tarafından ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği,
-Davalı tarafça; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacıya borçları olmadıklarını, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, hususlarındadır.
Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 114.711,99 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir
25/05/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kanuni defter kayıtlarında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. takip tarihi 21.07.2022 itibariyle 114.711,99 TL alacaklı olduğu, Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. kanuni defter kayıtlarında davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne takip tarihi 21.07.2022 itibariyle 71.481,99 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kanuni defter kayıtlarında bulunan Keşidecisi ... olan 31.05.2022 vadeli 105.000,00 TL'lik çek iadesi ile 17.05.2022 tarihinde davalı tarafından yapılan 61.770,00 TL'lik çek ile ödemenin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davacı kanuni defter kayıtlarının muhasebe ilkelerine uygun olduğu, İade edilen Keşidecisi ... olan 31.05.2022 vadeli 105.000,00 TL tutarındaki çekin 701.087,57 TL'lik çek giriş bordrosunda mevcut olduğu, Çekin arka yüzündeki çek silsilesi incelendiğinde çekin davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı ...' ya verildiğinin anlaşıldığı, Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Silivri İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların ba bs formları ve iş yeri tescil belgesi celp edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, satım ilişkisinde satıcı malın teslim edildiğini, alıcı da teslim edilen ürünün bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlü olduğu, takip konusu bedelin tanıkla ispat sınırının (HMK'nın m. 200) üzerinde olduğuna göre, alacağın varlığı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebileceği, bu kapsamda tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacının defterlerine göre davalı yandan takip tarihi olan 21.07.2022 itibariyle 114.711,99 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise; davacıya takip tarihi itibariyle 71.481,99 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının defter kayıtlarında bulunan keşidecisi ... olan 31.05.2022 vadeli 105.000,00 TL'lik çek iadesi ile 17.05.2022 tarihinde davalı tarafından yapılan 61.770,00 TL'lik çek ile ödemenin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı kanuni defter kayıtlarının muhasebe ilkelerine uygun olduğu, iade edilen keşidecisi ... olan 31.05.2022 vadeli 105.000,00 TL tutarındaki çekin 701.087,57 TL'lik çek giriş bordrosunda mevcut olduğu, çekin arka yüzündeki çek silsilesi incelendiğinde; çekin davalı şirket tarafından davacı şirkete verildiğinin anlaşıldığı, ancak bu çekin davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle borca yeniden eklendiği, bu kapsamda davacının defter kayıtlarına itibar edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 114.711,99 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulünün gerektiği, bu kapsamda gerekçeli ve denetlenebilir olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 114.711,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olmakla, hüküm altına alınan 114.711,99 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve her ne kadar davalı taraf kötiniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 114.711,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 114.711,99 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.835,97 TL karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.385,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.450,53‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.353,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.385,44 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.466,14‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.132,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır