mahkeme 2022/531 E. 2023/772 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2023/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin talebi üzerine, mobilya üretim işiyle iştigal davacı şirket tarafından mobilya üretim ve teslim işlemi yapıldığını ve davacı şirket yapmış olduğu bu işlerden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davacı ile davalı tarafın sözlü olarak anlaşmaları üzere davalı tarafın ofisinin mobilya işleri bizzat davacı şirket tarafından yapılmış olup yapılan işler davacı tarafından 20.01.2021 tarihli fatura ile faturalandırıldığını, 200.250,00 TL tutarlı mal/hizmet tutarının 150.444,00 TL'lik kısmını müvekkil şirkete ifa etmiş olup kalan bakiye borç olan 49.806,99 TL ve 9.173,00 TL olmak üzere toplam 58.979,00 TL işleyen faizi üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketçe faturaya yapılmış bir itiraz da bulunmadığını, fatura alacağının kesinleştiğini, teslim edilen mobilyaların hiçbir ayıp, eksik vs. davacının ifa yükümlülüğünün gerektirdiği tüm hususları yerine getirdiği de bunlara ilişkin davalı tarafça usulüne uygun bir itirazda bulunulmaması nedeniyle hukuken kesin hale geldiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki şifahi anlaşmaya istinaden bir kısım mobilyanın üretimi ve yerinde montajı hususunda anlaşmaya varıldığını ve iş bedeli olduğu hususunda yine şifai olarak anlaşmaya varıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı tarafından üretilecek mobilyalar Suudi Arabistan da bulunan adrese teslim edilecek ve montaj da müşterinin adresinde gerçekleşeceğini, ürünlerin davacı tarafından gönderildiği S. Arabistan da davacı montaja gitmemiş ve montaj haricen masrafları davalı şirket tarafından karşılanarak S. Arabistan da gerçekleştiğini, iş bedelinin 44.606,00 TL'sinin montaj bedeli olduğu hususunda mutabık kaldığından davalı şirket de bu tutarı Davacı 'ya 24.08.2021 tarihli fiyat farkı açıklamalı e-arşiv faturası ile yansıttığını, davacı süre geçtikten sonra 21.09.2021 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini noter aracılığı ile davalı şirkete bildirmiş olup davacı tarafından süresinde bir itiraz sunulmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının sunmadığı bir hizmet, buna bağlı olarak da fiyat farkı yönünden uyuşmazlık bulunduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile 49.806,00 TL asıl alacak ve 9.173,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.979,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 58.979,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
24/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;a) Dava konusunun, cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim ,imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtarına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespit edilerek ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak ve rapor hazırlamaktan ibaret olduğu,b) Davacı ... SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. 2019,2020, 2021 Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, Davacının 2019,2020, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari Defterlerine göre ; Takip tarihi 21.03.2022 ( Takip tarihiyle Davacının Davalıdan 49.306,00 TL Asıl alacağı olduğu görülmüştür. d)Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. 2019,2020, 2021 Ticari defterlerini dosyamıza sunduğu, Davalının 2019,2020, 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,e) Davalının ticari Defterlerine göre ; Takip tarihi 21.03.2022 ( Takip itibariyle Davalının Davacıya 0,00 TL Asıl Borcu olduğu görülmüştür.f) Davacı ile Davalı ticari defterleri arasında 49.806,00 TL FARK OLDUĞU,Bu FARKIN,1) Davacı .... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ nin Davalı ... DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. Adına düzenlediği;31.12.2019 Tarih, ... Nolu Faturayı,Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ ticari defterlerine17.700,00 TL Tutarla alırkenDavalı ... DIŞ TİC.LTD.ŞTİ. nin ticari defterlerine 15.000,00 TL Tutarla alması,Davacı Firmanın Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. Adına düzenle 31.12.2019 Tarih, ... Nolu Faturayı dayanak evrak olarak dosyamıza sunmadığı,Hesaplamaya ilgili Faturanın 15.000,00 TL olarak alınması,2) Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. nin ticari defterlerinde görülen 18.11.2020 tarihinde Davacıya yapılan 2.500,00 TL lik ödemenin Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. ticari defterlerine alırken, Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ nin ticari defterlerinde görünmediğinden, kaynaklandığı,Davalının dayanak evrak olarak Banka dekontunu dosyamıza sunduğu, Hesaplamaya ilgili ödemenin 2.500,00 TL olarak dahil edilmesi,3) Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. nin Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ adına düzenlediği,24.08.2021 - tarih .... NOLU, 44.606,00 TL Tutarlı E-Arşiv Faturayı,Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. ticari defterlerine alırken,Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ nin ticari defterlerine almadığı,
Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. nin Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ adına düzenlediği,24.08.2021 tarih .... NOLU E-Arşiv Faturayı Davacıya ulaştırdığının dayanak evrakı olarak dosyamıza .... mesajı sunmuştur, ... mesajına konu ... un davacı Firma; davacı firma çalışanı olmadığını beyan etmiş, 2021 yılı ağustos ayı SGK işçi bildirimini dosyamıza sunmuş, Davacı Firmanın dosyamıza sunduğu SGK işçi bildirimde ... un firma çalışanı olarak görünmediği,Bununla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde“Müvekkil Şirket bu tutarı Davacı 'ya 24.08.2021 tarihinde Fiyat Farkı açıklamalı e-arşiv faturası ile yansıtmıştır. Davacı, Türk Ticaret Kanunu uyarınca 8 gün yasal itiraz süresi geçtikten sonra 21.09.2021 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile faturaya noter aracılığı ile Müvekkil şirkete bildirmiş olup Davacı tarafından süresinde bir itiraz sunulmamıştır”Diye belirtilmiş dosyamızda ilgili ihtar görülememiştir.Dosyamıza Tarafıma sunulan evraklara göre,A) Eğer Mahkememizin TakdiriDavalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. nin Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ adına düzenlediği,24.08.2021 tarih ..... NOLU, 44.606,00 TL Tutarlı E-Arşiv Faturanın kabulü ve Faturayı hesaplamaya dahil edilmesi yönünde oluşursa,Takip tarihi 21.03.2022 (Takip tarihi) itibariyle Davacının Davalıdan 0,00 TL Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiştir.B) Eğer Mahkememizin takdiri Davalı ... DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. nin Davacı ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ adına düzenlediği,24.08.2021 tarih ... NOLU, 44.606,00 TL Tutarlı E-Arşiv Faturayı Hesaplamaya dahil edilmemesi yönünde oluşursa ,
Takip tarihi 21.03.2022 ( takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 44.606,00 TL asıl alacağı olacağı değerlendirilmiştir.
Sonuç ve kanaati ile rapor düzenlenmiş, alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda 31/12/2019 tarih ve ... numaralı faturayı davacı ...nin ticari defterlerine 17.700,00 TL tutarla alınırken, davalı ...nin ticari defterlerine 15.000,00 TL olarak alındığı, davalı ...nin ticari defterlerinde görülen 18.11.2020 tarihinde davacı tarafa yapılan 2.500,00 TL ödemenin davalı ...nin defterinde yer alırken davacı ...nin ticari defterlerinde görünmediği, davalı ...nin, davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlediği, 24.08.2021 tarih ... numaralı 44.606,00 TL tutarlı e-arşiv faturayı, davalı ...nin defterlerinde yer alırken, davacı ...nin ticari defterlerinde yer almadığı, davalının e-arşiv faturayı davacıya ulaştırdığının dayanak evrakı olarak dosyaya ... mesajı sunulduğunu, ... mesajına konu ...'un davacı firma çalışanı olmadığını beyan etmiş, 2021 yılı Ağustos ayı SGK işçi bildirimde ...'un firma çalışanı olarak görünmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 49.806,00 TL alacaklı olduğu,taraflar arasında satım akdi tartışmasız olup davalının montaj bedeli tutarını davacıya fiyat farkı faturası olarak çıkarttığı anlaşılmış ise de,montaj işinin satım akdine dahil olduğuna dair iddiasını davalının ispat edemediği , davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik dosyada belge yer almamakla ispat edilemeyen işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı bu yönü ile asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 49.806,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının asıl alacak 49.806,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.402,25 TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 712,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.689,93 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.173,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70 -TL başvurma harcı, 712,32- TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 816,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen 2.068,50- TL yargılama giderinin kabul (% 84,45) red (% 15,55) oranına göre hesaplanan 1.746,85- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça sarf edilen 200,00 - TL yargılama giderinin kabul (% 84,45) red (% 15,55) oranına göre hesaplanan 31,10- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin kabul (% 84,45) red (% 15,55) oranına göre hesaplanan 242,58- TL'nin davacıdan, 1.317,42 TL'nin ise davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır