mahkeme 2022/239 E. 2023/1018 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2023/1018

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZIM TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki borç, faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmemesinden kaynaklandığını, takibe dayanak faturalar, cari hesap ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borcun iptali gerektiği, davalı firmanın - ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere borç sabit olup kötüniyetli itirazın iptali gerektiği, davalı taraf teslim almış olduğu faturalara da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirket borcunu ödemekten imtina ettiğini, dayanaksız itiraz iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte alacak miktarı likit olduğundan ve davalı şirket tarafınca Bakırköy ..... icra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kötüniyetli olması sebebi ile davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek, ihtiyati haciz, itirazın iptali ve de inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini, içeriğini ve iddialarını kabul etmediklerini, davacı her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu fatura ve içeriklerini de kabul etmediklerini, davacı davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadıklarını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden faturadaki ürünler müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin mezkür fatura içeriğini aldığına dair teslim tesellüm belgeleri de dosyaya sunulmadığını, davacı mezkür ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, sadece faturanın kesilmesi müvekkilinin borçlu olduğunu ortaya koymadığını, mezkür fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğinin de ispatı gerektiğini, Yerleşik Yargıtay kararları gereği de, sadece faturanın olması yeterli kabul edilmemekte, mezkur fatura içeriğinin teslim edildiğinin de ispatı zorunlu tutulduğunu, işbu nedenlerle davacının davasının reddini talep etmekte, kötü niyetli olarak takip başlatan davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, açık hesaba ilişkin faturalara konu ürünlerin davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 50.850,20-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin faturaya dayalı cari alacağa dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 02/02/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Davacının getirtilen B formlarında 2021 yılında davalı tarafa toplam 27 adet fatura karşılığı 99.418,02-TL tutarında mal satışı yaptığının bildiriği, davalının getirtilen B formlarında 2021 yılında davacıdan toplam 27 adet fatura karşılığı 99.418,02-TL mal alışının bildirildiği görülmekle, tarafların bildirimini yaptıkları B formlarının uyumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davalı taraf faturalara konu ürünlerin kendisine verilmediği savunmuş, diğer yandan davacının sunmuş olduğu faturalara karşı itiraz edildiğine ve faturaların iade edildiklerine ilişkin dosyaya herhangi bir kanıt yansımamakla birlikte davalının da bu yönde bir savunması bulunmamaktadır. Dosya arasına getirtilen davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimini yaptığı B formlarına göre, davalının davacıdan mal alımı yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda her ne kadar, davalı taraf faturalar konu ürünlerin tarafına verilmediğini savunmuşsa da, hangi faturanın ve faturaya konu ürünlerin kendisine verilmediğine ilişkin açık beyanı bulunmamakla bildirimini yaptığı B formlarına göre davalının davacıdan ürünleri teslim aldığının kabulü gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.
HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı belirlenmiş olmakla, davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan takip tarihi itibariyle 50.850,23-TL alacaklı bulunduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamaya göre davacının ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davalının davacının faturalarından bilgi sahibi olduğunun ve bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı, bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, istemle bağlı kalınarak davanın kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi hükümü uyarınca 10.170,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 3.473,57-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 614,15-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 2.859,42-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 614,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 326,00-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL dosya sarf gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.410,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪