mahkeme 2019/817 E. 2023/482 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/817 Esas
KARAR NO : 2023/482

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/05/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, kargo hizmeti vermekte olup davalı taraftan cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, davalı tarafın, davacı şirkete toplam borcunun 133.414,68 TL olduğunu, davacı alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacak likit olmasına rağmen, aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..." iddia ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ettiği gibi bir cari hesap alacağı bulunmamakta olup, davalı firmadan teslim alınan ve müşterilere ulaştırılması gereken bir takım kargolar kaybolmuş, bir takım kargolar ise hasar görmüş olduğunu, bu konuyla ilgili ekte sundukları bir kısım başvuru belgelerinden de anlaşılacağı üzere; davacı yandan kayıp/hasarlı kargo bedellerinin tazmini istendiğini, davacının kapıda ödemesi yapışacak ürünleri teslim ermediği müvekkil firmaya iade ettiği durumlarda da kapıda ödeme hizmet bedelini müvekkili firmadan tahsil ettiğini,kapıda ödeme sistemi ile tahsil ettiği bir kısım tutarları ise zaman zaman eksik yahut hiç göndermediği, davacının alacaklı olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet akdi ilişkisine dayanan bakiye cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 133.414,68 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 133.414,68 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Dava, alacaklının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, davalının hasarlı/teslim edilmeyen kargo/kapıda ödeme sistemi uyarınca alacaklı olup olmadığı mahsup edilip edilmediği hususlarındadır.
Taraf ba-bs formları ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş,
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
17/140/2022 havale tarihli alınan SMM bilirkişi ... ve Lojistik bilirkişisi ...raporunda davacı alacağının 133.326,98 TL olarak tespit edidliğ,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın, icra takip tarihi olan 27/06/2019 tarihi itibariyle 133.342,02 TL alacaklı oldukları, İcra takibinden sonra 10.10.2019 tarihinde 15,04 TL'nin tahsil edilmiş olduğu, bu ödeme sonrası davacının kalan alacağının 133.326,98 TL olduğu, davacı ticari defterlerine göre, davacı alacağının 26.12.2017 tarihinden sonra düzenlenmiş faturalardan kaynaklanmış olduğu, Lojistik İnceleme Sonucu davacının sistemindeki gönderilerin sondajlama usulü 1072 adet taşımanın incelendiği, davacının tahsilatlarını sözleşmeye uygun kestiği, davalının hasarlı ve teslim edilmeyen gönderilere ait hizmet bedelini kendisine yansıtarak tahsil etmesi nedeni ile davacının haksız zenginleştiği iddiasının taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre usulsüzlük teşkil etmediği, davacının tahsilatının sözleşme şartlarına göre yerinde olduğu, hasar ve kayıp bedeller ile ilgili davalının taşıyıcı olan davacıdan TTK Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu gözetilerek kg. x 8,33 SDR kuru kadar özel çekme hakkı ile sınırlandırılmış bedel üzerinden yansıtılabileceği sözleşme şartlarında imza altına alındığı görülmekte olduğu, Davalı zaman zaman taşıyıcıya sattığı ürünün ticari bedeli kadar kargo hasar tazmin bedeli yansıttığı, davacının aralarındaki ticari ilişki durumundan dolayı bu yansıtma bedellerine itiraz etmediği anlaşılmakla;
Bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. )
Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye ibrazdan kaçınmış;anılan içtihat doğrultusunda iddialarını ispat edemeyen davalı taraf aleyhine davacı ticari defterlerinde kayıtlar hükme esas alınmakla;
Takip tarihinden sonra davalı tarafça yapılan 15,04 TL lik ödemeye ilişkin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın reddine, davacının ticari defterlerine göre 133.326,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 133.326,98 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 133.326,98 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar bulunmadığından reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 133.326,98 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.107,56 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.999,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 87,7 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 4.109,62 TL yargılama giderinin(bilirkişi,tebligat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar kurulmasına yer olmadığına,
9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
11- Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasının iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ....
e-imzalıdır.