mahkeme 2018/1316 E. 2024/526 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1316 Esas
KARAR NO : 2024/526

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacı ..... Gıda San ve Tic. A.Ş.'nin gıda ürünleri ve özellikle baharat ürünleri üretimi, satış ve pazarlama faaliyetinde bulunan yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, davacı şirketin 02 Nisan 2015 tarihinde kurulduğunu, daha evvel aynı alanda faaliyet gösteren ..... Gid.İht.Mad.İml.Paz.Tic. A.Ş.'ne ait varlıkların devralınması (işletmesel devir) pazardaki yerini aldığını, davalı ........ 'ın davacı şirketin kurulmadan evvel ..... Gıda şirketinde yönetim kurulu üyesi-genel müdür sıfatı ile 2011 yılından beri çalışmakta iken, 2015 yılında devir sonrasında davacı şirkette genel müdür sıfatı ile çalışmaya başladığını, davacı şirketin ticari sırlarını, müşteri çevresini, tedarikçilerini, üretime ilişkin formüllerini bildiğini, davalı ile rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği 5 yıl boyunca aynı alanda başka bir işin yöneticisi, finansörü veya danışmanı olmasının yasaklandığını, davalının iş ilişkisinin 11.05.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak doğrudan kendi ismi ile ortak olmamakla davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren bir şirketin gizli yöneticisi/ortağı olduğunun öğrenilmesi üzerine Beşiktaş ...... Noterliği .....yevmiye numaralı ihtarname ile fiillerine son verilmesinin istendiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının ortağı olduğu ...... Gıd.Ür.San.Tic. A.Ş. unvanlı şirketin yöneticisi olduğu ve ...... marketlerine teklif verdiği ve satış yaptığının tespit edildiğini, ..... Baharat şirketinde dav: sirketin eski Ar-ge müdürünün de istihdam edildiğini, rekabet yasağı gereği davacı şirketin ciro kaybı yaşadığını, zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek 50.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ..... Gıda şirketinde çalışırken kontrolün davacı şirkete geçtiğini ve davacıya İngilizce bir takım belgeler imzalatıldığını, evrakların prosedür gereği olduğunun söylenerek başka bir bilgi verilmediğini, 805 Sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca 1 ve 2 maddelere aykırı olduğunu, davalının ..... Baharat Gıd.Ür.San.Tic. A.Ş. şirketinin gizli ortağı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, son bir yılda ekonomik koşullarda özellikle gıda sektöründe üretim yapan şirketlerin zararına çalıştıklarını, davalının işsiz olduğunu, davacı şirketin sektördeki şirketlere davalı ile ilgili menfi bilgiler verdiğini, davacıya işten ayrılırken tüm haklarını aldığına dair belge imzalatıldığını, ancak tarafına tazminat ve alacaklarını ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İTO kayıtları çıkartılmış, Küçükçekmece CBS ...... sor. Sayılı dosyası celbedilmiş, ..... Mağazacılık A.Ş. Cevabi yazısı, Vergi Dairesi kayıtları getirtilerek dosye kapsamına alınmıştır.
İzmir ..... tarafından dinlenen tanık ....... beyanında; İzmir'de baharat ile iştigal eden ...... 'ın sahibi olduğunu, davacı şirketin ...... Gıda olduğu dönemi de bildiğini, bu şirket ile uzun zaman ürün tedariki konusunda ticari ilişkilerinin olduğunu, davalı ...... 'ı bu nedenle tanıdığını, 2017 yılında alacağından dolayı ...... markaları ve yeteneklerini 3.firmadan aldığını, yine aynı zamanlara denk gelen sırada davalı ...... 'ın İstanbul'da ...... Gıda adında bir şirketten bahsettiğini, şirket ortakları arasında anlaşmazlık olduğunu, ortağı ...... 'un bu firmadan ayrılacağını ve birlikte başka bir firma kurup birlikte hareket edebileceklerini söylediğini, devir aldığı ...... adlı ürünlerin bu şekilde pazarlama ve satışın gerçekleştirebileceklerini söylediğini, kız kardeşinin eşi ..... ile görüştüklerini ve kendisi ile bu işi yapmayı kararlaştırdıklarını, firmanın ...... ve ...... adına kurulan ...... Baharat A.Ş. olarak kurulduğunu, ...... markalı ürünlerin bu şekilde pazarlamasına başladıklarını, ürünleri buradan paket olarak gönderdiğini, pazarlama ve satış işlerini orada gerçekleştireceklerini ancak ...... 'in bir kısım problemlerden bahsettiğini, kendisinin söz konusu satış işlerine dahil edilmediğini ve kendi bilgisi dışında bazı şeyler döndüğünü, şikayetler devam edince İstanbul'a gittiğini, ...... ile görüştüğünü, ...... Mağazalarının merkezi ile görüştüklerini sözleşme aşamasına geldiklerini, söz konusu gelişmeden eniştesi ....... 'in haberi olmadığını, onayının olmadığını, gerekirse şirketi kapatacağını söylediğini, ertesi gün görüşmek için davalı ...... ile ..... beyin birlikte geldiğini, bu görüşmelerin ...... merkezinde gerçekleştiğini, şirketin kapatılmasının söz konusu olmadığını söylediğini, 10 gün süre istediğini, hisseleri alabileceğini söylediğini, bir süre sonra eniştesinin hisselerini devir aldıklarını, ancak kendi adına değil 3. Bir şahıs olduğunu, kendisi ile bu konuşmaları gerçekleştiren kişinin ...... olduğunu, kendisinden 200.000 TL'lik bir çek aldığını, çekin kendi adına olmadığını, müşteri çeki olduğunu, çekin ...... ciro edildiğini, ...... kuruluşu sırasında davalının davacı şirkette çalıştığını, hisselerin devri sırasında çalışıp çalışmadığını bilmediğini, anlaşmazlıklar olana kadar davalı ...... 'ın bu şirkette doğrudan bir ilişkisinin olduğunu bilmediğini, anlaşmazlıkları öğrendikten sonra İstanbul'a gittikten sonra ...... ile aralarında bir bağolduğunu, ...... 'un sadece göstermelik olarak firmada ortak olduğunu öğrendiğini, ..... Mağazacılığa ne kadar ürün satıldığını bilmediğini, ancak ...... 'ın sözleşme yapıldığını söylediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ...... beyanında; Davacı ile davalıyı tanıdığını, davacı şirkete dekorasyon işleri yaptığını, 2018 yılı Ocak ve Şubat aylarında ...... 'ya boya dekorasyon işleri yaptığını, davalının davacı şirkette müdür olarak çalıştığını, davacı şirket 2018 yılından öncede değişik tarihlerde tamirat işleri yaptığını, 2018 yılı Ocak, Şubat ayından Mart ayına kadar ...... Gıda'ya tamirat işleri yaptığını, 2018 yılı Ocak, Şubat ayından sonra davalının ...... da çalıştığını, bildiği kadarıyla 3 ortak olduklarını, ödemeleri ismini bilmediği ........ Baharat ortağının yaptığını, davalının da ........ Baharatta bulunduğunu, ortak olduğunu bildiğini, bildiği kadarıyla ........ Baharat'ın bulunduğu işyerinin taşındığını, nereye taşındığını bilmediğini, davalının şu anda ........ Baharatta olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Dava dışı ........ Baharat Gıd.Ür.San.Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinin ortaya konan iddialar doğrultusunda incelenmesi için İzmir ATM'ye yazılan talimat aracılığıyla alınan 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda " Dava dışı ........ Baharat Gıda Ürünleri San Tic A.Ş.'nin 14.02.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ve Yönetim Kurulu Kararları ile devri gerçekleştiği görüldüğünden, talep edilen yıllara ilişkin e-defterler ile e-defter beratları tarafıma sunulamadığından Dava dışı ........ Baharat Gıda Ürünleri San Tic A.Ş.'nin 2017 - 2018 ve 2019 yıllarına ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defterleri ile ...... tarafımdan incelenememiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapılıp yapılmadığı ve de dava dışı şirket ile Yeni Mağazacılık arasındaki ticari ilişki tespit edilememiş olup; tespitin yapılması için; Dava dışı ........ Baharat Gıda Ürünleri San Tic A.Ş.'nin 2017 - 2018 ve 2019 yıllarına ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defterlerinin flash bellek içeriğinde Sayın Mahkemenize sunulduğunda tespit edilebileceği Davacı şirket ile Yeni Mağazacılık arasındaki ticari ilişkinin tespiti; dışı şirket ile Yeni Mağazacılık arasındaki ticari ilişkinin tespiti için Davacı ..... Gıda Sanayive Ticaret Anonim Şirketi 'nin, Dava dışı ........ Baharat Gıda Ürünleri San Tic A.Ş.'nın ve de ....... Mağazacılık...A.Ş.(........)'nin bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2017-2018-2019 yıllarında bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdikleri BA-BS Bildirimlerinin istenilmesi hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerine aittir. Dava dışı ........ Baharat...A.Ş.'nin; 2019 - 2020 yılları Kurumlar Vergisi Beyannamesi içeriğindeki 2018 - 2019 — 2020 yıllarına ilişkin Bilanço ve Gelir Tablolarından da anlaşılacağı üzere; Yurtiçi Satışlarının; 2018 yılında — 9.009.571,86.-TL tutarında; 2019 yılında 17.439.946,34.-TL tutarında; 2020 yılında 56.584.987,42.-TL tutarında; olduğu görülmekle; Dava dışı ........ Baharat…A.Ş.’nin 2018-2019-2020 yıllarında hiç zararının olmadığı
gibi, gelirlerinin de düşmediği, görülmüştür.
Davacı ...... Gıda...A.Ş.'nin; 2016- 2017- 2018- 2019- 2020 yılları Kurumlar Vergisi Beyannamesi içeriğindeki 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin Bilanço ve Gelir Tablolarından da anlaşılacağı üzere; Yurtiçi Satışlarının; 2016 yılında 27.503.121,75.-TL tutarında; 2017 yılında 42.286.761,68.-TL tutarında; 2018 yılında 43.331.357,91.-TL tutarında; 2019 yılında 59.422.645,78.-TL tutarında; — 2020 yılında 58.855.544,71.-TL tutarında; olduğu görülmekle; Davacı ....... Gıda... A.Ş.'nin 2016-2017-2018 yıllarını zararla kapattığı; 2019-2020 yıllarında ise karla kapattığı, yurtiçi satış tutarlarının da sürekli yükseldiği, sadece 2020 yılında 4-0,95 oranında düştüğü, görülmüştür." şeklinde mütalaa sunulmuştur.
Mahkememizce rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırılık ve maddi tazminat taleplerinin incelenmesi için alınan 05.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda " 2017-2018-2019 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2017-2018-2019 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı şirketin 2016 yılında en düşük, 2017 yılında en yüksek net satış tutarına ulaştığı, Davacı şirketin 2017 yılında en düşük, 2019 yılında en yüksek faaliyet karına ulaştığı, Davacı şirketin 2017 yılında en düşük, 2019 yılında en yüksek dönem karına ulaştığı, ........ Baharatın ...... Marketlerine 2018 yılı Haziran ayından yıl sonuna kadar 6.820,34 TL tutarında satış yaptığı, Dava Dışı ...... vergi kimlik numaralı ........ Baharat Gıda Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin “ ...... (Karabiber, kırmızı toz/pul biber, hardal unu, tarçın, yenibahar, damla sakızı, baharat karışımları vb.) (işlenmiş) faaliyetinde bulunduğu, 13.02.2018-01.05.2018 tarihleri arasında Beylikdüzü Vergi Dairesine kayıtlı olduğu, 11.05.2018 tarihinde Beylikdüzü Vergi Dairesinden Esenyurt Vergi Dairesine nakil geldiği, 24.tarihinde İzmir Kemalpaşa Vergi Dairesine nakil olduğu, faal olarak faaliyetini yürüttüğü, Davacı...... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirketin ...... Sanayi Sitesi ...... Kısım 15.Ada A Blok İkitelli Başakşehir İstanbul adresinde “Her türlü aktariyenin, kuruyemişin, şekerlemenin, baharatın üretimini, pazarlamasını ve perakende veya toptan ticaretini yapmak... vb.” faaliyet konularında ticari faaliyetini yürüttüğü, Mevcut dosya kapsamında davacı ve davalı arasında 5 yıl süreli rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği 5 yıl boyunca aynı alanda başka bir işin yöneticisi, finansörü veya danışmanı olmasının yasaklandığı, işbu sözleşmenin İngilizce dilinde olduğu ve 805 sayılı Kanun'un 1. maddesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davacı şirketin bu sözleşme hükümlerine ancak TMK m. 2 kapsamında dayanmasının mümkün olduğu, Sayın Mahkemenizce rekabet yasağı sözleşmesine dayanılmasının mümkün olduğunun takdiri halinde uyuşmazlık konusu sözleşmenin 5 yıl süreli oluşunun ve kapsamının TBK'nın 445. ve 446. maddeleri uyarınca sınırlanmasının takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Mahkemenizce rekabet yasağı sözleşmesine dayanılmasının mümkün ve dosyada mevcut deliller ve tanık beyanları ışığında bu rekabet yasağına aykırı davranıldığı kanaatine ulaşılırsa davalı tarafın bu davranışından doğan tüm zararını gidermesi gerektiği, Davacıyla aynı faaliyet alanında şirket kuran, davacının fiyat teklif ve sipariş bilgilerini kullanan ve yine davacının sahip olduğu müşterilere ulaşmak suretiyle iş yapan davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğu, TTK.m.56/l-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, Mali sonucunda, davalının gizli ortak olduğu iddia edilen ........ Baharat'ın, davacının Müşterisi olan ....... Marketlerin 2018 yılı Haziran ayından yıl sonuna kadar 6.820,34 TL tutarında satış yaptığı tespit edildiğinden, TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca 6.820,34 TL'lik maddi tazminata hükmedilebileceği " görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için alınan 06.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda "Mevcut dosya kapsamında davacı ve davalı arasında 5 yıl süreli rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği 5 yıl boyunca aynı alanda başka bir işin yöneticisi, finansörü veya danışmanı olmasının yasaklandığı, işbu sözleşmenin İngilizce dilinde olduğu ve 805 sayılı Kanun'un 1. maddesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davacı şirketin bu sözleşme hükümlerine ancak TMK m. 2 kapsamında dayanmasının mümkün olduğu, Sayın Mahkemenizce rekabet yasağı sözleşmesine dayanılmasının mümkün olduğunun takdiri halinde uyuşmazlık konusu sözleşmenin 5 yıl süreli oluşunun ve kapsamının TBK'nın 445. Ve 446. maddeleri uyarınca sınırlanmasının takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu, Sayın Mahkemenizce rekabet yasağı sözleşmesine dayanılmasının mümkün ve dosyada mevcut deliller ve tanık beyanları ışığında bu rekabet yasağına aykırı davranıldığı kanaatine ulaşılırsa davalı tarafın bu davranışından doğan tüm zararını gidermesi gerektiği, Davacıyla aynı faaliyet alanında şirket kuran, davacının fiyat teklif ve sipariş bilgilerini kullanan ve yine davacının sahip olduğu müşterilere ulaşmak suretiyle iş yapan davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğu, TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca, maddi tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verilebileceği, Maddi tazminatın belirlenmesine yönelik olarak Sayın mahkemece talep edilen incelemenin rapor icerisinde ver aldığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırılık nedeniyle ciro kaybına ilişkin maddi zararın tazmini davasıdır.
6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması yeterli görülmektedir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesinin bir diğer şartı ise işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemiş olmasıdır. Zira sınırsız ve ucu açık bir rekabet yasağının, işçinin çalışma özgürlüğünü ortadan kaldıracağı ve işçinin geçim kaynağı olan emeğini istihdam piyasasına sunamaması sonucunu doğuracağı açıktır. TBK’nın 445/1 maddesi “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz” hükmünü haizdir. Buna göre rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğinin ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye girmesini önleyecek şekilde süre, yer ve konu (işin türü) bakımından uygun sınırlar içinde kararlaştırılmış olması gerekir; aksi takdirde rekabet yasağı sözleşmesi geçersizdir. Öte yandan mülga BK’dan farklı olarak yürürlükteki TBK ile rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürmesi yönünden hâkime kapsamı veya süresi bakımından rekabet yasağına müdahale ve sınırlama yetkisi verilmiştir. TBK’nın 445/2. maddesi; “Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir” hükmünü haizdir.
805 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre “Türk tabiiyetindeki her nevi şirket ve müesseseler, Türkiye dahilindeki her nevi muamele, mukavele, muhabere, hesap ve defterlerini Türkçe tutmağa mecburdurlar”. aynı Kanun'un 4. maddesi “Bu kanunun mevkii meriyete vaz'ından sonra birinci ve ikinci maddeler ahkamına muhalif olarak tanzim kılınmış olan evrak ve vesaik şirket ve müesseseler lehine nazarı itibara alınmaz” hükmüne haizdir.
Anılan kanun hükümleri somut davada değerlendirildiğinde, 21.04.2015 tarihinde "Rekabet etmeme sözleşmesi" başlıklı ve ingilizce dilinde yazılmış ve imzalanmış sözleşmede Davalının daha önce çalışmakta olduğu dava dışı " ..... Gıda" ile davacı şirket arasındaki varlık satış sözleşmesine dair hükümlerde içerdiği halde sözleşmenin 1.maddesi "Rekabet etmeme taahhüdü" hükmüne göre " Kısıtlanan taraflar müştereken ve müteselsilen bu sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl süreyle doğrudan veya dolaylı olarak işe yada Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında işle uğraşan teşebbüse sahip olamayacağını, yönetemeyeceğini, işletemeyeceğini, finanse edemeyeceğini, katılmayacağını ,kontrol etmeyeceğini yada mülkiyeti, yönetimi, işletimi, finansman yada kontrolüne iştirak etmeyeceğini veya bir hissedar, yönetici, görevli, ortak, iş sahibi, vekil, temsilci, danışman ya da müdür olarak veya başka bir şekilde bağlantılı olmayacağını, ya da isimlerini kullanmayacağını veya onlarla bağlantılı olarak kullanılmasına izin vermeyeceğini kabul ve taahhüt eder. " 2.madde " Cezai Şart " başlıklı hükmüne göre " ...... Bildirimi aldıktan sonra 15 gün içinde ihlali düzeltilmesini isteyecektir. Bu süre içinde ihlal düzeltilmezse kısıtlanan taraflar ...... veya şirkete cezai şart olarak 2.000.000,00 EURO ödeyeceklerini kabil ve taahhüt ederler......! hükmünü içermektedir.
Davalı ...... 'ın dava dışı "....... Gıda" da davacı şirketin devralınmasından önce, yönetim kurulu üyesi ve genel müdür sıfatı ile 2011 yılından beri çalıştığı, şirketin 2015 yılında devralınmasından sonra da genel müdür sıfatı ile 11.05.2018 tarihine kadar çalıştığı, kendi isteği ile istifa ederek işi bıraktığı hususu nizalı değildir.
Davacı taraf, rekabet etmeme sözleşmesine dayanarak davalının iş ilişkisi 11.05.2018 tarihinde sona erdikten sonra davalının sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiği ve davacı şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ........ Baharat Gıd.Ür.San.Tic.A.Ş. De gizli yöneticisi/ortağı olduğu iddiasıyla kendisinin ciro kaybına uğrayarak zarar ettiğini iddia etmektedir. Her şeyden önce rekabet etmeme sözleşmesine dayanılmakta olduğundan bu sözleşmenin geçerlilik koşullarının irdelenmesi gerekmektedir. Davacı ....... Gıda San ve Tic. A.Ş., Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göne usulüne uygun olarak kurulan bir tüzel kişiliktir. Bu husus Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile sabittir. Oysa 805 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre Türkçe yazılması gereken rekabet etmeme sözleşmesi ingilizce olarak düzenlenip imzalanmıştır. Aynı Kanun'un 4. Maddesine göre düzenlenen sözleşme geçerli değildir. Bunun haricinde süre sınırlamasına uyulmamış ve TBK’nın 445 maddesine aykırı olarak rekabet yasağı 5 yıl olarak belirmenmiştir. Ancak TBK'nın 445. maddesi uyarınca rekabet yasağı sözleşmesi özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. İlaveten coğrafi sınıra da uyulmamış ve rekabet yasağı oldukça geniş bir çerçeve çizerek Türkiye Cumhuriyeti sınırları olarak belirlenmiş olup bu husus işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürecek ve işçinin çalışma özgürlüğünü ortadan kaldıracak mahiyettedir. Açıklanan nedenlerle kanuni şartları taşımayan sözleşme taraflar arasında geçerli hukuki sonuçlar doğuramayacaktır. Bir an için sözleşmenin geçerli olduğu varsayılsa bile Davacı taraf davalının haksız rekabet eylemi nedeniyle ciro kaybına uğrayarak zarar ettiğini iddia etmekte olup oysa Davacı şirketin davalının işten ayrılmasından sonraki süreçte, incelenen ticari defter ve kayıtları, vergi beyannamelerine göre Davacı ...... Gıda... A.Ş.'nin 2016-2017-2018 yıllarını zararla kapattığı; 2019-2020 yıllarında ise karla kapattığı, yurtiçi satış tutarlarının da sürekli yükseldiği, 2019 yılında en yüksek faaliyet karına ulaştığı anlaşılmakla Davacı şirketin ciro kaybı yaşamadığı aksine dönem karının tavan yaptığı görülmüştür. Buna göre zarar olgusu da kanıtlanamamış olup açılan ve ispatlanamayın davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60- TL harcın 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla kalan ‬‬426,28‬‬-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim.....
☪ e-imzalıdır. ☪