mahkeme 2024/120 E. 2024/137 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/120 Esas
KARAR NO : 2024/137

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
K. YAZIM TARİHİ : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 21/01/2013 tarihinde .... Enerji İnşaat San.Tıc. Ltd. Şti,. Satış Vaadi Sözleşmesi ile, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Pafta ... Ada, ... Parsel numarasında kayıtlı bulunan, ... Projesinden C Blok 2. Kat 152 Nolu daireyi satın aldığını, 67.000 TL. tutarındaki sözleşme bedelini 21.01.2013 tarihinde 17.000TL peşin, 50.000 TL 'yi ise 5 ayrı ( 21/02/2013 (10.000) TE. 21/ 03/2013 (10.000 ) TL 21/04/2013 ( 20.000 ) TL 21/05/2013 (10.000)'TL 21/06/2013 ( 10.000 ) TL tarih vadeli senetlerle ödediğini, daha önce yapmış bitirmiş ve bitirmekte olduğu projelerin kendisinde güven duygusu meydana getirdiğini, kendisi gibi yüzlerce kişiye muhtelif satışlar yaptığını uzun süredir projenin durağan halde beklediğini, davalının projeyi terk ettiğini, yüzlerce icra dasyası ile borçlu olduğunu, bir çok kişinin suç duyuruları neticesinde; 1764 yıl hapis istemli iddianamenin Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilmiş ve .... E. Sayılı dosyasıyla yargılamaya başlanıldığını, 26/06/2019 tarihinde Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ancak davacının feragati ile geri çekildiğini, devam eden davalarının da bulunduğunu, açılmış başka davalarının da bulunduğunu ve şirketin iflasının istendiğini, davacının davalı şirket yöneticilerine ulaşmaya çalışsa da görüşme imkanı bulamadığını, dava konusu bağımsız bölümün kat irtifakına tabi olduğunu ve %90 ının tamamlanmış halde olduğunu, hak kaybına uğramamak adına, TBK 125 maddeye göre 10 yıllık zamanaşımına tabi eksik iş sehebiyle uğranılan zararın tanzimi ve bu zararın davalıdan tahsil edilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, şimdiye kadar dava açacak ekonomik gücü kalmadığını, davalı şirketin bağımsız bölümleri en geç 30/03/2013 yılında teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede daire tesliminin zamanında yapılmadığı takdirde her ay için günün rayiç bedelleri üzerinden kira öder gibi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak vadedilen edimlerin yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu taşınmazı herhangi bir haciz, ipotek vs. takyidat olmaksızın iktisap etmesinin mümkün görünmediğinden ve hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen etkisiz hale geleceğinin tespiti ile, öncelikle teminatsız olarak davalıdır şerhi konulmasını, icra yoluyla tapu satışının durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiş açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu iptallerinin yapılarak tarafına tescil edilmesini, icra yoluyla satışların tedbiren durdurulmasını, tapu iptali ve tescilinin yapılmasının mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı en yüksek ticari faiz ile birlikte rayici belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu ile arasındaki maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin güncel değerleriyle davalıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket ... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 2021/10 iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, İflas Kararının kesinleştiğini ancak ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresinin 12/10/2021 tarihli karar gereğince 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar gereği, İflas İdaresinin yetisi ve bu yetkilerle sınırlı olmak üzere, arabuluculuk görüşmelerine katılmak, iflas masası leh ve aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olarak sulh, ibra, feragat ve ahz-u kabz yetkisi hariç olmak üzere İflas İdaresine İflas Masasını temsilen İflas İdaresi arasında 26.10.2021 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığını, davanın tapu iptali ve tescili davası olduğunu ve gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, bu davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dava şartı olan görev yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın eksik yatırılan harcı tamamlaması gerektiğini, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, müflis şirketin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; davacının esas talebinin tapu iptali ve tesciline dair olması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilemeyeceği, davacının tüketici konumunda olması ve görevli mahkemenin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, iş bu davada Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı hakkında yasal süre içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından, HMK 21 md gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde tarafların yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır