mahkeme 2023/8 E. 2023/842 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/842

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
K. YAZIM TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket nezdinde ......... numaralı ........ Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Türkiye Eczacılar Birliği Üye Eczaneler'in ...... Mah..... Sok. No:45/A Zeytinburnu/İSTANBUL riziko adresli mahalde bulunan, ....... sıra numaralı üye eczanesi, dava dışı ....... 'ın kullanımınki ....... Eczanesi isimli iş yerine ait olan tabelaya, 26.04.2021 tarihinde, davalı/borçlu ........ Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu ........ plakalı araç, sol üst kısımları ile sigortalı mahale ait tabelaya çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasara müteakip düzenlenmiş tabela onarım faturası ve ilgili diğer sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere ....... plaka sayılı araç sürücüsü sigortalı mahalde meydana gelen zarardan asli ve %100 olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan onarım faturasına istinaden sigortalı mahalde meydana gelen hasar bedeli olaraktan 5.000,00-TL belirlenmiş ve tespit olunan bu hasar tazminat miktarı ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminat tutarı için müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 5.000,00-TL tutarındaki toplam hasar tazminat bedelinin davalı/borçlu ....... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ....... plakalı aracın kusur oranına isabet eden (%100) tazminat miktarının ödeme tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ....... İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesince özetle; Hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacı taraf işbu dava konusu alacak bakımından "sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol" gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, söz konusu taleplerinde haksız olduğunu, söz konusu dava, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla müvekkil sigorta şirketine yöneltilmiş olmakla; sigorta şirketleri birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir protokol imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen protokol hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıdan tazminat ödemesi yapılabilmesi için eksik evraklar talep edildiğini, ancak taraflarına iletilmediği için değerlendirme yapılamadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini beyanla davanın esastan ve usulden reddini, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ........ ve Kıdemli Başpolis Memuru ....... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/09/2023 tarihli rapora göre; '' Davalı ....... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı ........ plaka sayılı kamyonun kimliği bilinmeyen sürücüsü, maddi hasarla sonuçlanan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, 100300 cm tabela günlük rayiç değerinin KDV hariç 5.499,00 TL. Olduğu, 3.600,00 TL toplam kırmızı yanak bedeli dikkate alındığında, dava konusu 100300 cm elektrikli tabela için (günümüz rayiç 5.499,00 TL * 3.600,00 TL - 9.099,00 TL. ), yıllara göre enflasyon ve döviz kur oranı (26,79 / 8,23 TL - 3,25 kat) gözetilerek, Nisan 2021 olay tarihi itibariyle belirlenen KDV hariç 5.000,00 TL. hasar tazminatı fazla bulunmuş, davacı tarafın 9.099,00 TL / 3,25 - 2.799,70 TL. (KDV Hariç) Asıl Alacak bedel talebinin olabileceği değerlendirildiği, açıklanan gerekçelerle takibin, 2.799,70 TL. (Asıl Alacak) * 71,39 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere takibin 2.871,09 TL. üzerinden davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi adına devam edebileceği, dosya tetkiki olay mahallin, kazanının oluşumuna ilişkin incelenmesi ve olayın gerçekleşmesine ilişkin dosya içeriğinde bulunan olay sonrasına ait resimlerle birlikte irdelenmesi neticesinde anlaşıldığı'' belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı sigorta şirketine sigortaladığı iş yerine ait tabelanın davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç tarafından zarar verildiğinin, söz konusu zararın davacı tarafından giderildiğinin tespiti karşısında davacının davalı sigorta şirketine davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar kadar rücu edebileceği kabul edilmiş, davalı sigorta şirketinin sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılması ve zarar gören tabeladaki zarar miktarının olay tarihi itibariyle 2.799,70 TL olduğunun tespiti karşısında bu oranda davacının davalıya rücu edebileceği kabul edilmiş, ayrıca davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazandığı gözetilerek takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.871,09 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 2.799,70 TL'ye işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 179,90 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 89,95‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 179,90 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 385,4‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 57,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 4.057,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.231,62 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 726,00 TL'sinin davalıdan, 594,0‬0 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.871,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.255,91‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip .......
e-imzalıdır

Hakim .......
e-imzalıdır