mahkeme 2023/605 E. 2024/362 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/605 Esas
KARAR NO : 2024/362

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
K.YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiş, özetle; Davacının sigortalısı .... şirketi için ... nolu Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sağlanan sigorta teminatı kapsamında 22 palet dokunmamış kumaş emtiasının .... plakalı araçla Türkiye'den Almanya'ya davalı yanca nakliyesi süreci sonunda 26.08.2021 tarihinde 8 paletin hasarlı olduğunun belirlendiği, Nakliye sırasında hasarlanan emtianın kullanımının mümkün olmadığı, bu nedenle sigortalının uğradığı zararın poliçe gereği 57.939,49 TL miktarında ödendiği, sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olan davacının, nakliyede davalının sorumlu olması sebebi ile rücu amaçlı takip ve işbu dava yoluna gittiği, Yapılan ekspertiz çalışması ve alınan sigorta ekspertiz raporu gereği sigortalıya hasar sebebi ile ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğu, hususları ileri sürülmüş, davanın kabulüne
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uluslararası taşımada ihtilafın CMR konvansiyon hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Davada zamanaşımı süresinin geçtiği, 26.08.2021 varış ve yük teslim tarihine karşın davanın 19.06.2023 tarihli olduğu, Davacının aktif husumet ehliyetini ispatlaması gerektiği, Hasar miktarının yüksek hesaplandığı, Yükleme ve ambalajın satıcı-gönderen tarafından yapıldığı, satış teslim şeklinin DDP olarak belirlendiği, ambalaj ve istiflemenin kötülüğünden davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, Taşıyıcının CMR m.17/2 gereği sorumluluktan kurtulması gerektiği, sigorta ekspertiz raporuna göre de davalının kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, Davalının sorumlu olduğu tazminatın azami CMR m.23 hükümlerine göre belirlenecek miktarları aşmayacağı, sovtaj düşülmesi gerektiği, Faiz talebinin CMR m.27 hükmüne aykırı olduğu, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 19/12/2023 tarihli bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Dosyada sunulu sigorta poliçesi, sigorta ekspertiz raporu ve ödeme dekontu ile teyit edilen tazminat ödemesi gözetildiğinde davacının TTK m.1472 gereği aktif husumete ehil olduğu, Somut olayda CMR hükümlerine tabi taşıma süreci ve taşıma sürecinde taşınan tam araç yükü 22 palet emtianın 8 paletinin önemli ölçüde hasarlandığı, alıcı tarafından reddedildiği ve Türkiye'ye iade edildiği, Meydana gelen hasar zararından davalının CMR m.17, CMR m.25 ve m.23 ile belirlenen kriterlere göre sorumlu olduğu taşıma sürecinde meydana geldiği, Hesaplanan 57.939,49 TL tutarının davacı yanda sigorta poliçesi ve eksper raporu ile uyumlu, dosyada sevk evrakı ile değerlendirildiğinde kadri marufunda olduğunun değerlendirildiği, Taşımanın tam araç yükü taşıması olmasına bağlı olarak, hasarın yükün niteliği, yükleme ve istifleme kaynaklı risklerin ağırlıklı etkisinden meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı yana azami 9030 oranında bir sorumluluk yüklenebileceği, bu orana itibar edilecek olursa 17.381,85 TL miktarında zarardan davalının sorumlu tutulabileceği; bu noktada kusur ve sorumluluk oranı bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Zamanaşımı incelemesi gözetilerek hesaplama ve değerlendirme ile kanaatin mahkemeye ait olduğu, Faiz talebi bakımından davacı yanın takip tarihinden itibaren talep gibi %15,75 yıllık faiz ile talepte bulunulabileceği, Davanın tazminat davası olduğu, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektirdiği, inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdir ve değerlendirmesini gerektirdiği hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 22/03/2024 tarihli bilirkişiler .... ile .... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş olup kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin korunduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından .... nolu Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı... şirketine ait 22 palet dokunmamış kumaş emtiasının .... plakalı araçla Türkiye'den Almanya'ya davalı yanca nakliye edilmesi sonunda 26.08.2021 tarihinde 8 paletin hasarlı olduğunun belirlendiği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemli olarak huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de CMR'nin 32. maddesine göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu; davacı tarafından 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 26/08/2022 tarihinden önce davalı hakkında icra takibi başlatıldığı; 30/05/2022 tarihinde borçlu tarafından borca itiraz edilerek zamanaşımı süresinin kesildiği; davacı tarafından zamanaşımı süresi dolmadan 11/05/2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğu; arabulucuk süresince zamanaşımı süresinin 22 gün süre ile durduğu; bu hali ile zamanaşımı süresinin 21/06/2023 tarihinde dolacağı; huzurda görülen davanın ise 19/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; dosya kapsamında meydana gelen hasar zararından davalının CMR'nin 17., 25. ve 23. maddeleri ile belirlenen kriterlere göre sorumlu olduğu taşıma sürecinde meydana geldiği, hesaplanan 57.939,49 TL tutarın davacı yanda sigorta poliçesi ve eksper raporu ile uyumlu, dosyada sevk evrakı ile değerlendirildiğinde kadri marufunda olduğunun değerlendirildiği, taşımanın tam araç yükü taşıması olmasına bağlı olarak hasarın ve yükün niteliği, yükleme ve istifleme kaynaklı risklerin ağırlıklı etkisinden meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı yana azami %30 oranında bir sorumluluk yüklenebileceği, bu orana itibar edilecek olursa 17.381,85 TL miktarında zarardan davalının sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporunun tekniğine uygun olup denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan kök ve ek rapor doğrultusunda dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği; dosya kapsamı uyarınca davalının dava konusu zararın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu; davalının dava konusu hasar miktarından kusuruna denk gelen 17.381,85 TL miktarından sorumlu olduğu kanaati ile açılan davanın bu tutar üzerinden kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.381,85 TL üzerinden İPTALİ takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.187,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 699,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 487,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.381,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 699,77-TL Peşin/Nispi Harç, olmak üzere toplam 879,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 149,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.149,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%30 kabul oranı) 1.844,93-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.240,00 TL'sinin davacıdan; 960,00 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
10- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/04/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı