mahkeme 2023/561 E. 2023/548 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/561
KARAR NO : 2023/548

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/06/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; ....'nin .... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesinin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen .... seri numaralı 75.000,00 USD tutarındaki 10/06/2022 tarihli çekin zilyedinin müvekkilinde olduğunu, bu çekin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra keşideci .... tarafından şikayette bulunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin olduğunu, bu durumda müvekkilinin mağdur olabileceğini, bu nedenlerle çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, ilanlardan sonra akabinde söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Zayi olmuş bir çek için iptal kararı verilmesini isteme hakkı sadece meşru hamile aittir.Hamil olduğunu iddia eden kişi bunu kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davacının, çek keşidecisinin vekili olduğu, keşidecinin çek kendi uhdesinde iken kaybolması nedeniyle şikayetçi olduğu ve mahkemeye çekin iptali ile ilgili dava açtığını bildirdiği, davacının meşru hamil olmadığı, çekin keşidecinin elinde iken kaybolduğu anlaşıldığından davanın meşru hamilliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, çek keşidecisinin vekili olduğu, keşidecinin çok kendi uhdesinde iken kaybolması nedeniyle şikayetçi olduğu ve mahkemeye çekin iptali ile ilgili dava açtığını bildirdiği, davacının meşru hamil olmadığı, çekin keşidecinin elinde iken kaybolduğu anlaşıldığından davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,00.-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.06/06/2023

Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."