mahkeme 2023/38 E. 2024/501 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/38 Esas
KARAR NO : 2024/501

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile davacı arasında, davacının kumaş tedarik etmesine ve davalının buna karşılık bir ücret ödemesine dayalı bir ticari alışveriş ilişkisi olduğu, kumaşların davalı tarafından farklı müşterilere satıldığını davacının bu alışveriş içeresindeki rolünün üretilmiş kumaşları davalıya ait kabul noktasına teslim etmek ve ücretini almak olduğunu, 31.10.2022 tarihinde yapılması gereken 292.788.01TL ödeme 64.750,0TL eksik yapıldığını, davalı tarafından ücret ödeme borcu eksik biçimde yerine getirildiğini Eksik ödeme “navlun bedeli” olarak fatura edilmeye çalışıldığını, her birine iade faturaları ile karşılık verildiğini, bu kesintiyi kabul etmediklerini, bu kesintinin davalı ile müşterisi arasında olduğunu, müvekkilinin bu ilişkide 3. Kişi konumunda olduğunu, belirlenen adet ve kalitede kumaşın mutabık kalınan tarihte davalıya ait kabul alanı olan depoya teslim edildiğini, teslim anından itibaren davacı tedarikçi firma edim borcunu ifa ettiği ve sorumluluğu sona erdiğini, sonrasında davalı ile müşterisi arasında yaşanan olumsuzluklar nedeniyle bu malların depoda bekletildiği, bundan kaynaklanan zararlar “navlun bedeli” altında davacı müvekkiline yüklenmeye çalışıldığını, müvekkili firmanın üzerine düşen taşımacılıktan kaynaklanan tüm masrafları karşılandığı navlun bedeli müvekkil firmadan mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığını, yol masrafı yönüyle de müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ürünlerin kararlaştırılan teslimat biçimiyle teslim edilmemesi veya geç tesliminden doğan sair zararlardan davacı müvekkilin sorumlu tutulabilmesi imkan dahilinde olmadığını her iki tarafın ticari şirket olduğu ve ticari defterlerin ispat gücü olduğu, fatura edilen 64.750,00TL'nin yasal bir karşılığı olmadığını, haksız bir biçimde kesintiye uğradığını, alacağın USD ve EURO cinsinden yapılan bir ticari alışverişten kaynaklandığını, fatura tarihlerinde güncel kurlar üzerinden Türk Lirası cinsine dönüştürülerek faturalar Türk Lirası üzerinden keşide edildiğini, dava konusu 64.750,00TL'nin ödenmesi gereken tarihin 31.10.2022 olduğunu, alacağın geciktirilmesinden kaynaklanan ve kur farkından kaynaklanan zararların da davalıdan tahsilini talep ettiğini beyanla alacağın işlenmiş ticari faiziyle beraber davalıdan tahsili, kur farkından kaynaklanan zararların tahsili, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu ürünlerin davacı tarafça zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, davacı tarafça kalite kontrol için gönderilecek örnekler vaktinde gönderilmediğini, sonrasında ise kalite kontrol için gönderilen örnekleri başarısız bulunduğunu, teslimin belirtilen tarihten daha sonra yapıldığını, tarihin davacının belirtiğinden çok çok ileri bir tarih olduğunu, davacının hem temerrüde düştüğü hemde ürünleri istenilen kalitede sunmadığını, davacının kumaşları vaktinde ve ayıpsız olarak teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından gece gündüz çalışılsa dahi siparişlerin yetiştirilemeyeceği, müvekkili şirket ürünleri yurt dışı müşterisine hızlı tır ile gönderme mecburiyetinde kaldığını, bu bedelin 4.000EURO olduğunu, kusurlu davacı tarafa 64.750,00TL olarak fatura edildiğini, müvekkili şirketin ürünler geciktiği için müşterisini kaybetme riskiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin katlanmak zorunda kaldığı hızlı tren bedelinin tamamından davacı tarafın sorumlu olduğunu, davacı faturaya itiraz etmeyerek faturayı kabul etmiş sayılması ve müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davacı tarafa ödenmesi gerekli bir bedel bulunmadığını, davacı şirket hızlı tır bedeli faturalarına karşılık iade faturası kesmeyerek hızlı tır bedelini örtülü olarak dahi olsa kabul ettiğini, müvekkili şirketin davacıya taraflar arasındaki ticari ilişkiden veya kur farkından doğan bir borcu bulunmadığını, bugüne dek ödemeler Türk lirası üzerinden yapıldığını, döviz üzerinden yapılacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı bu nedenler talep edebileceği herhangi bir kur farkı alacağı olmadığını beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın davalı olarak gösterilen müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğun- dan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/11/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı ve davalı arasındaki karşılıklı ticari ilişki kayıtları yukarıdaki şeklide tespit edildiği, davalının bildirdiği gecikmeye ilişkin müteaddit defalar tanzim ettiği ve davacı tarafından da karşılık olarak tanzim ettiği 64.750 TL tutarında fatura dışında kayıtlarda ihtilaf mevcut olmadığı ve davacının ürünlere ilişkin tanzim etmiş olduğu fatura ve ödemeler sonrası 64.748,01 TL alacaklı kaldığı hususları belirlendiği, davalının bildirdiği davacının ürünleri geç teslim etmesinden kaynaklı geç teslim edilen ürünün hangi siparişe konu hangi ürün olduğu ve teslim tarihi ile teslim edilme tarihi arasındaki gecikmenin ve iddia edilen hızlı tır ile göndermek zorunda kalınmasının salt davacıdan kaynaklı olup olmadığının dosyadaki yazışmalardan uzmanlık alanları kapsamında tespit ve değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüldüğü'' hususu belirtilmiştir.
SMMM .... ve TEKSTİL MÜHENDİSİ .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 22/03/2024 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafından davalıya 27.06.2022 tarihinde saat 12:57'de gönderilen e-mail yazışmasında bayram sonrası 18.06 - 22.06 tarihleri arasında sipariş konusu kumaşların davalıya teslim edileceğinin yazdığı, 18.06.2022 - 22.06.2022 tarihlerinin e-mail yazışmasından önceki bir tarih olduğu, kumaş termin tarihinin hangi tarih olduğunun anlaşılamadığı, kumaş numune renk çalışması ve onay sürecinin 12,5 gün sürdüğü, bu sürecin her iki tarafın da tasarrufuna olduğu, bu sürenin tekstil kumaş sektörü için kabul edilebilir bir süre olduğu, davacının renk onayını almasından sonra 11 - 22 gün içerisinde kumaşları imal ederek davalıya teslim ettiği, davacının kumaş imalat ve boyama işlemini 11 - 22 gün içerisinde gerçekleştirmesinin tekstil kumaş sektörü için kabul edilebilir bir süre olduğu, davalının kumaşları teslim aldıktan sonra 37 - 48 gün içerisinde kumaş kesim, dikim ve ütü paket işlemlerini yaptığı, bu sürenin uzun bir süre olduğu, kumaş kesim, dikim ve ütü paket işlemleri için piyasada 15 - 20 gün yeterli olduğu, davalının yurt dışı müşterisinin yükleme tarihi geçmiş konfeksiyon ürünlerinin imalatında kullanacağı kumaşı davacıya sipariş geçtiği, ürünlerin hızlı tırla yurt dışına göndermesindeki kusurun davalının kendisinden kaynaklandığı, davacıya kusur yüklenemeyeceğinden davalının davacıdan 64.750 TL navlun bedeli talebinin dayanaksız olduğu, davacının ürünlere ilişkin tanzim etmiş olduğu fatura ve ödemeler sonrası 64.748,01 TL alacaklı kaldığı'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasında kumaş tedarikine ilişkin cari ilişkiden kaynaklı alacak iddiasıyla davacı tarafça dava açılmıştır.
Davacı taraf kendi edimini yerine getirdiğini, kumaş tedarik ettiğini, davalının eksik ödeme yaptığını beyan etmiş, davalı taraf davacının sözleşme konusu kumaşı sözleşmeye uygun olmayacak şekilde geç teslim etmesi nedeniyle yurt dışı müşterisine hızlı kargo ile göndermek zorunda kalması ve bu sebeple katlanmak zorunda olduğu faturanın bir kısım olan 64.750,00 TL'yi davacıya yansıttığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının süresinde kumaş temin edip etmediği, geç teslimden dolayı davalının katlandığı kargo ücretinin davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı noktasında toplanmak- tadır.
Tarafların beyanları, dosyaya sunulan delillerin sektör bilirkişisi tarafından yapılan değerlendiril- mesi sonucu düzenlenen raporun tekniğine uygun şekilde düzenlenmesi ve raporda davacının renk onayını almasından sonra 11-22 gün içerisinde kumaşları teslim ettiğinin tespit edilmesi, kumaşlar teslim edildikten sonra kesim, dikim ve paket işlemleri için 15-20 günün yeterli olduğunun belirtilmesi ve teslimden 37-48 gün sonra bu işlemlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında yurt dışına yapılan sevkıyattaki gecikmenin davalıdan kaynaklı olduğunun tespiti karşısında ve taraf defterlerinin incelenme- sinde kumaş bedellerine yönelik ihtilaf olmaması, teslim edilen kumaş faturalarının her iki taraf defterinde uyumlu şekilde yer alması, ancak davalının katlandığı 64.750,00 TL hızlı kargo giderinin davacıya yansıtmak istemesi nedeniyle uyuşmazlık olduğunun anlaşılması karşısında tekstil sektörü bilirkişisi raporuna itibarla kumaş teslimindeki gecikmenin davalıdan kaynaklandığı ve bundan kaynaklı oluşan zarara ilişkin 64.750,00 TL'nin davacıya yansıtılamayacağı anlaşıldığından davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiş ve söz konusu alacağa ilişkin faturanın 292.788,01 TL'lik toplam fatura alacağından kalan alacak olması ve davalının söz konusu faturalara ilişkin 05/10/2022 tarihinde ödeme yapması ve 64.750,00 TL'lik faturayı kabul etmeyerek iade etmesi karşısında kayıtlarına aldığı ve ödemesi gereken faturayı haksız olarak davalıya yansıttığı kabul edildiğinden ve davacının talebi de gözetilerek davalının ödemesi gereken tarih olan 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte söz konusu fatura bedelinin davacıya ödemesi gerektiği kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
64.750,00 TL'nin 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.423,07 TL TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.105,77 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.317,3‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 1.105,77 TL peşin nispi harç + 25,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.311,27‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 250,5‬0 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 6.250,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır