mahkeme 2023/342 E. 2023/920 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2023/920

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından icra dosyasına borçlu olunmadığından bahisle itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde de anlaşma sağlanamadığı tarasındaki borç alacak ilişkisinin 29/01/2021 tarihli ve ... numaralı 34.948,58-TL tutarlı fatura ve buna dayalı cari hesap ilişkisine dayandığını, fatura kapsamında davalı şirketin Gönen/Balıkesir adresinde bulunan inşaatına, davalı şirketin talepleri (sayı ve nitelik olarak tam şekilde) doğrultusunda "kişiye özel" nitelikteki inşaat malzemeleri Balıkesir/Bandırma ilçesinde faaliyet gösteren müvekkil şirketçe tedarik edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını ve 5 ay sonra bakiye ücret talep edildiğinde "kullanmadığımız malların bedelini ödemeyi reddediyoruz" şeklinde bir yaklaşımla karşılaşıldığını, akabinde müvekkili şirkete kendilerince yapılmış hesaplamaları kapsamında 11/06/2021 tarihinde 3.301,62-TL daha ödeme yapılarak bakiye 6.546,96-TL kapsamında davacı müvekkili şirkete iade faturası kesildiğini, bahse konu faturanın müvekkilince kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve isnatlarını kabul etmediklerini, davanın İİK.nun 67. Maddesindeki 1 yıllık süre içerisinde ikame edilmediğini, İİK.nun 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği düzenlendiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı İİK m. 67/1'deki 1 yıllık sürenin dolmasından sonra açtığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu malların bedelini davacı tarafın faturalandırdığı rakamlar üzerinden ödediğini, iadesi talep edilen bu mallara ilişkin de iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmenin en başından beri kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacı tarafın başta yan kapamalar olmak üzere, talep edilen vasıflarda olmayan bir kısım malzemeleri boyayarak talep edilen mallarmış gibi müvekkiline gönderdiğini, bu durumun başta anlaşılmadığını,ürünlerin zamanla boyasının kalkması üzerine müvekkili tarafından yeni fark edildiğini ,sonuç olarak davacı ... Malz. Ltd. Şti.ne hiç biri bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu hususların tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamındaki deliller ile de sabit olduğunu, kötüniyetli davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, davacı aleyhinde takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılaması yapılan davadan feragat edildiği mahkememize bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine; davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 269,85 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 179,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪