mahkeme 2023/171 E. 2024/364 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/171 Esas
KARAR NO : 2024/364

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
K.YAZIM TARİHİ :20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili lehine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatmış olduğumuz icra takibine ilişkin ödeme emri, henüz tebliğ edilmeden borçlu tarafça 24.08.2022 tarihinde takibe itiraz edildiğini, ödeme emrinin, borçlu vekilinin UETS adresine 19.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 22.12.2022 tarihinde icra takibine tekrar itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin, 2019 yılında evlendiğini, düğün merasiminde kendisine hediye edilen altınları geçici bir süreliğine işyeri kasasında saklaması için kuyumculuk işiyle uğraşan davalı ...'a ve davalının o tarihlerde yetkilisi ve ortağı olduğu şirkete 10.05.2019 tarihinde teslim ettiğini, davalının altınları saklanmak üzere kendisine teslim ediliği tarihte aynı adreste faaliyet gösteren diğer borçlu .... Kuyumculuk Turizm İnş. Ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olup TBK.'nun 567. Maddesi uyarınca takibe konu alacaktan her iki borçluda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlulardan ...'ın takibe dayanak belgedeki yazılar kendisinin eli ürünü olmasına ve altınları bizzat teslim almasına rağmen icra takibine kötüniyetli olarak ve zaman kazanma maksadıyla itiraz ettiğini, müvekkilinin, ikamet ettiği muhitte hırsızlık olaylarının artması sebebiyle, altınlarını 25 yıldır aynı adreste kuyumcu olarak faaliyet gösteren davalının işyerindeki kasasında bir süre saklaması için emaneten teslim ettiğini, müvekkilinin işyerinden izin alamadığı için mesai saatleri dışında ihtiyaç olması halinde altınlarını hemen geri alabileceği düşüncesiyle ve güvenli bir yerde saklanması amacıyla emaneten bıraktığını ancak defalarca kez istemesine rağmen geri alamadığını, mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar olduğunu, davaya konu altınların, saklama amacıyla emaneten davalıya teslim edildiğini ve TTK.'nun 4/1-c. maddesi uyarınca davaya konu uyuşmazlığın, mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, ilk olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafın görüşmelere katılmak istememesi sebebiyle anlaşamama ile sonuçlandığını müvekkili tarafından borçlulara ait işyeri kasasında bir süre saklanması amacıyla 32 adet çeyrek altın, 20 adet 22 ayar gram altın ve 3 adet 24 ayar gram altın teslim edildiğini , müvekkilinin, kendisini güvence altına alabilmek için teslim ettiği altınlarla alakalı evrak düzenlenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı ...'ın tüm altınların değerini 24 ayar has altınla eşit olacak şekilde toplayarak 70,45 gram 24 ayar has altının işyeri kasasına geçici süreliğine saklanmak üzere teslim alındığına dair kartvizit arkasına kendi el yazısıyla not düştüğünü, daha fazla güven tesis edebilmek için müştereken ve müteselsilen borçlu konumundaki ortağı olduğu şirketin kaşesini de bastığını, davacının teslim ettiği altınları geri almak istediğini ancak davalı ..., işlerinin kötü gittiğini ve ilk fırsatta altınları iade edeceğini söyleyerek müvekkilimi sürekli oyaladığını, davalının icra takibine karşı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağımızın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı da gözetilerek her hâlükârda yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının iddiası, davalının savunması, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi olan 08/08/2022 tarihi itibariyle 70,45 gram 24 ayar has altının kuyumcu alış fiyatı üzerinden hesaplanması için celse arasında dosya üzerinden günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, ,istemi ile tarafıma tevdii edilen dava dosyasının detaylı incelenmesi neticesinde sayın Mahkemenizin bilirkişiye verdiği görev doğrultusunda dava konusu edilen 70,45 gram 24 ayar has altın kuyucu alış günlük kur değerleri üzerinden kıymetlendirme yapıldığını, 08.08.2022 tarihi itibarı ile kuyumcu alış günlük kur değerleri üzerinden 71.162,95 TL olarak belirlendiğine ilişkin rapor sunmuştur.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;T.C Merkez bankası ... alış ve sıtış kur değerli üzerinde fiziki altın ( ürün) fiyat verilerini yayınlamamaktadır. sade tasfiye amaçlı altın piyasa alış fiyatlarının olduğu olduğu , sayın Mahkemenin bilirkişi görevlendirilmesi nin 08.08.2022 tarihi itibarı ile kuyumcu alış fiyatı üzerinden denildiği, merkez banaksındaki fiyat verilerinin fiziki altın alım ve satın fiyat verilerini yansıtmadığı Merkez bankası 1saat; 5,00 veri kayıtlarına göre ; 70,45 gr x 1.028,97 TL = 72.490,93 TL olduğu görüleceğini, netice itibarı ile Kök raporumda 08.08.2022 tarihi itibarı ile 70,45 gr - 995 milyem has altının serbest piyasadan alım ve satım ticaretinin yapılacağı nedeniyle tarafların kuyumcuya bozduracağı gerçek değerinin 71.162,95 TL olacağı nedeniyle kök raporumda kıymetlendirme yapıldığı fazlaya ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati ile ek rapor sunmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kuyumculuk işi ile uğraşan davalıya saklamak üzere teslim edilen dava konusu altının iadesi istemli olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Davacı tarafından dava dosyasına dava konusu altınların davalıya teslim edildiğine ilişkin kartvizit aslı ile bir kısım ... yazışmaları ibraz edilmiştir. Söz konusu .... yazışmaları hakkında davalının beyanının alınması için davalı adına isticvap davetiyesi çıkartılmış olup yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı, mahkememizce belirlenen gün ve saatte duruşma salonunda hazır bulunmamıştır. Mahkememizce davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiş olup dosyaya sunulan deliller ile tanık beyanları doğrultusunda davacı tarafından 70,45 gr 24 ayar has altının davalıya saklanmak üzere teslim edildiği; davalı tarafından söz konusu altınların davacıya iade edilmediği mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu altınların değerinin belirlenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile dava konusu altınların dava tarihindeki değeri Merkez Bankası verilerine göre 70,45 gr x 1.028,97 TL = 72.490,93 TL olduğu; serbest piyasa koşullarına göre ise 70,45 gr altının gerçek değerinin 71.162,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası verilerine göre icra takibinin açıldığı 08/08/2022 tarihinde 1 gr saf altının saat 15:00 itibariyle değerinin 1.034,14 TL olduğu; buna göre davacı alacağının 70,45*1.034,14=72.855,16 TL olduğu hesaplanmıştır. Açıklanan nedenlerle taleple bağlı kalınarak açılan davanın 72.755,12 TL üzerinden iptali ile alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 14.551,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 72.755,12 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 14.551,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 4.969,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 878,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.091,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 965,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.465,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 878,7 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024
Katip ...
¸E-imza

Hakim ...
¸E-imza