mahkeme 2022/84 E. 2023/843 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2023/843

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.04.2012 tarihli kira sözleşmesi ile, ... Mahallesi, ... .Cadde, .... Sokak, No:5 Kat:2 Kıraç-Esenyurt/ İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazı Kağıt Ambalaj Atölyesi olarak işletmek üzere 31.12.2021 tarihine kadar mal sahibi ...' den kiraladığını, müvekkili iş yerini kiraladıktan sonra 11.04.2012 tarihinde davalı şirkete kontörlü sayaç abonelik baş vurusunda bulunmuş ve davalı şirketçe abonelik başvurusu kabul edildiğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca kullandığı kadar su bedellerini kontörlü olarak sayaca yüklediğini, müvekkilinin yukarıda adresi verilen iş yerinden 31.07.2012 tarihinde ayrılarak bu iş yerini kapattığını, kontörlü sayaç kullanım aboneliğine ilişkin olarak ise o dönemde müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmelerde ilgililerce kendisine, “hali hazırda aboneliğin kontörlü olmasından kaynaklı olarak herhangi bir iptal işlemine gerek kalmadığı yalnızca kontör sayaç kullanma kartını imha etmesinin yeterli olacağı” bilgisinin verildiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından gönderilen 24.07.2019 tarihli .... numaralı ihtarname de müvekkilinin 29.517,56 TL borcu olduğunun ihtar edildiğini, müvekkilinin bu ihtarname üzerine davalı şirkete itiraz ederek borcun kendisine ait olmadığını açıkça ispatladığını ve Esenyurt Şube müdürlüğüne durumu bildirdiğini buna rağmen davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 42.865,47 TL bedelli icra takibine geçtiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı ... nolu abonelik sözleşmesini sonlandırmayarak abonenin kurulu olduğu yeri terk ettiğinden ... Tarifeler Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine göre oluşmuş ve oluşacak borçlardan abonenin sorumlu olduğunu, ayrıca ön ödemeli Kartlı Sayacı kullanan abonelerin yüklenen kontör bedelinin beklenmedik zamanlarda bitmesi sonucu suyunun kesilmesi yada kartın hemen yüklenememesi nedeniyle yaşanması muhtemel mağduriyetlerin ortadan kaldırılması adına mekanik sayacın su vererek çalışması prensibine dayandığını, buna göre, ön ödeme sistemindeki bakiye bitse bile sayacın mekanik kısmından su sarfiyatı yapılabilmekte olduğunu, bu nedenle davacının sözleşmesine 16.09.2013-29.09.2018 tarihleri arasında yapılan tahakkuklar gerekçeli ve denetbilir alacak kalemleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 01/09/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı abone ... abonelik sözleşmesinin 3.Madde hükmü gereğince ...'ye yazılı olarak başvurup aboneliğini İPTAL ettirmediğinden adına kayıtlı olan .... nolu sözleşme için tahakkuk eden borçlardan sorumlu olduğu, Davacı abone ...in 08.10.2021 takip tarihinde Tüketim Bedeli: 9.493,00 TL ve Gecikme Cezası: 2.148,78 TL olmak üzere Toplam (9.493,00 TL + 2.148,78 TL =11.641,78 TL ...'ye borçlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; Davacı ...'in abonesi olduğu ancak aboneliğini iptal etmeden ayrıldığı işyerindeki ... nolu sözleşme üzerinden 18.09.2018 tarihine kadar bedelli kontör alınarak ödenen 66 m3 tüketim hariç bedeli ödenmeyen tüketimlerin toplam 1945 m3 olduğu ve bu tüketim bedelinin (asıl alacağın) 24.458,15 TL olduğu, ... tarafından yukarıda belirtilen asıl alacağa yıllık %19,2 faiz uygulamasının yerinde olmadığı zira 05.08.2022 tarihli kök raporda belirtildiği gibi ... asıl alacağına 23.08.2019 tarihi ile takip tarihi olan 08.2021.2021 tarihi arasında geçen 411 gün için ... Yönetim Kurulu tarafından belirlenen aylık 1.40 oranında ve günlük 1.40/30 oranında gecikme faizi uygulandığında; Gecikme Cezası/Faizi — (24.458,15 TL x 1.40/30x 411 gün)/100 — 4.691,07 TL Yukarıda hesaplanan 4.691,07 TL'nin 618 KDV'si ise — 844,39 TL olduğu, Buna göre ... 'nin takibe koyacağı alacağının: Asıl alacak (tüketilen 1945 m3 su bedeli) — 24.458,15 TL, Gecikme cezası (faizi) KDV dahil - 5.535,46TL Olmak üzere, Toplam — 29.993,61 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 07/07/2023 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen 2. ek raporda; ...'nin 08.10.2021 Takip Tarihinde davacı ...'den; Fatura bedelleri olarak 24.465,94 TL asıl alacak, (Talep:24.458,15 TL), Avans faizi olarak 11.264,57 TL faiz alacağı, Avans faizi KDV alacağı 2.027,62 TL, KDV dahil avans faizi alacağı Toplam (11.264,57 TL+2.027,62 TL=13.292,19 TL Olmak üzere, ...'nin, Takip tarihi olan 08.10.2021 tarihinde, Toplam (24.465,94 TL + 13.292,19 TL)=37.758,13 TL alacağının bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalı tarafından huzurda görülen menfi tespit davası açılmıştır. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kurulduğu ve abonelik sözleşmesi feshedilene kadar abonelik sözleşmesi kapsamında abone adına tahakkuk ettirilen su borcundan dolayı davacının sorumlu olduğu açıktır. Sayacın kontörlü olmasının da bu duruma herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava konusu işyerinden ayrıldığıdan bahisle takibe konu fatura bedellerinden sorumlu olmadığı yönündeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi 2. ek raporunda; davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 24.465,94 TL asıl alacak, 11.264,57 TL işlemiş avans faizi, 2.027,62 TL avans faizinin KDV'si olmak üzere toplam 37.758,13 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Ödenmeyen fatura bedellerine 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının uygulanması için abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının uygulanması yönünde açık ve anlaşılır düzenlemenin bulunması şarttır. Sözleşmede bu yönde bir ifadenin bulunmaması durumunda normal tüketim bedeline 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı değil; abonenin sıfatına göre faiz uygulanması gerekir. (aynı yönde karar için bknz: Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E. 2021/1592, K. 2021/4235 sayılı kararı; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin E. 2022/1847, K. 2022/2997 sayılı kararı) Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının uygulanacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığından dava konusu yerin iş yeri olması nedeni ile fatura bedellerine avans faizi işletilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce abonelik sözleşmesinin kurulduğu yerin işyeri olması nedeni ile takibe dayanak yapılan faturaların son ödeme tarihinden itibaren icra takibine kadar avans faizi hesabı yaptırılmış olup bilirkişi raporu ile davalının talep edebileceği işlemiş faiz 11.264,57 TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamalar uyarınca davalının 5.112,13 TL takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından davacıya 5.112,13 TL'lik takip öncesi faiz talebi bakımından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı ve davalının şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından davacıya 5.112,13 TL'lik takip öncesi faiz talebi bakımından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 349,21-TL harcın peşin yatırılan 731,99 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 382,78-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.112,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 349,21-TL Peşin/Nisbi Harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 441,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 565,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.065,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 246,37-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Huzurda görülen davanın menfi tespit davası olması ve dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeni ile 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı