mahkeme 2022/679 E. 2024/194 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/679 Esas
KARAR NO : 2024/194

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
K. YAZIM TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketler ile davalı ... SİGORTA A.Ş arasında, .... poliçe numaralı inşaat all risks sigorta poliçesi tanzim edildiğini, bu poliçelere göre, sigortacı, sigorta ettirenin, İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, Maslak Ayazağa Jandarma Komutanlığı 320 Adet Ait ve 1 adet Sosyal Tesis İşi'ndeki her türlü rizikoyu, inşaat all risks sigorta poliçeleri ile güvence altına aldığını, anılan projenin şantiye sahasında, 10.04.2022 tarihinde bir hırsızlık olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu zararların tazmini ve ihbarı için sigorta şirketine, ihbarda bulunulduğunu, davalı nezdinde ... dosya numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, nihai olarak, huzurdaki konu tazminatın ve maddi zararın tazmin edilebilmesi amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de netice alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile şimdilik (belirsiz alacak olan) 100,00 TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde belirsiz alacak davasının açılabilmesi mümkün olduğunu, fakat davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile meydana gelen zararın miktarını tespit edebilecek durumda olduğunu, meydana gelen hasarın henüz hesaplanmamış olması belirsiz alacak davası açılabilmesi için yeterli olmadığını, bu durumda bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf 10-04-2022 tarihinde saat 07:10 cıvarında Maslak Mahallesi, İl Jandarma Komutanlığı yerleşkesinde lojman şantiyesinden çalınan elektrik kabloları nedeniyle meydana gelen zararın yukarıda açıkladığımız İnşaat Tüm Riskler Poliçesi'nin hırsızlık teminatından tazminini talep ettiğini, sigorta sözleşmesine konu şantiyede gece bekçisi olarak görev yapmakta olan ...'nun anlatımına göre olay şu şekilde meydana gelmiştir.; "Saat 10-04-2022 günü saat 07:00 sularında şantiyede iken ... renkli, plakasını hatırlamadığım bir minibüs şantiye kapısına yanaşıp açık olan, sabit olmayan 2 kapıdan birinden geçerek içeri girdi. Araç içerisinde 4 kişi vardı. Bunların üzerinde işçi yeleği olan sarı yelek vardı. Ben bu şahısların şantiyede peyzaj işinde çalışan işçilerden olduğunu zannederek bir şey demedim. Daha sonra araçtan inen şahıslar benden kalem getirmemi istedi. Ben henüz kalem vermeden şahıslar dışarıda bulunan bir top büyük kablo makarasını araçlarına yüklediler. Ben bu şahısların kabloyu araçlarına yüklediklerini görmem üzerine hemen şantiye girişinin kapılarını kapatmak istediysem de şahıslar kullanımda olan araçlarıyla hızlaca girdikleri için aracı kapıya çarptılar. Aracı kapıya çarpmaları sonucunda kapı da benim sol kaşıma çarptı ve yaralandım. Şahıslar şantiyeden çıktıktan sonra ben bir müddet peşlerinden koştum. Daha sonra ticari taksiye binerek takip etmeye çalıştıysam da şahısları kaybettim. ..." hırsızlık sigortası her türlü hırsızlık olayını teminat kapsamına almadığını, ancak genel şartlar ile poliçe özel şartlarında belirtilen şekilde meydana gelen hırsızlıktan kaynaklanan zararı teminat kapsamına aldığını, dava konusu hırsızlık olayı hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçenin özel şartı gereğince teminat kapsamına girmediğini, bakım devresi teminatında hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs teminat dışı haller arasında sayılmış olup, hırsızlık bakım devresinde meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, hasardan 5.000USD tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, hasar miktarının hırsızlık günündeki fiyatlara göre tespit edilmesinin gerektiğini, hırsızlık olayı için yürütülen soruşturma sonucunın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini beyanla belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/11/2023 tarihli rapora göre; ''Zarar bedelinin hesap edilmesi için sunulan faturaların, çalındığı iddia edilen kabloların liste fiyatlarına iskonto uygulanmak suretiyle düzenlenmiş olduğu, faturalarda kablo birim fiyatları için iskonto uygulandığı, kablo birim fiyatlarının olay tarihi itibariyle ki piyasa rayiçlerine uygun düzenlenmiş oldukları tespit edildiği, müşteki beyanları dikkate alındığında çalındığı iddia edilen kablolar toplamda 3 ton 621 kilogram ağırlığa tekabül ettiğini, araç modeline ilişkin görsel veri bulunmadığı, 4 kişinin bu yükü araca yükleyip yükleyemeyeceği hususundaki nihai kararın mahkeme takdirlerinde olduğu, kablo toplam tutarı 196.745,08 TL. * 418 KDV - 232.159,20 TL. olarak hesap edildiği'' hususu belirtilmiştir.
Güvenlik Uzmanı ... ve sigorta uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 05/12/2023 tarihli rapora göre; ''Sigortalı şantiyede meydana gelen hırsızlık hadisesinin sigorta poliçe teminatı kapsamına girmediği, dosyaya konu çalınan eşyanın ağırlığı ve olaya iştirak eden şüpheli sayısı ve eşyanın naklinde kullanılan araç (minibüs) dikkate alındığında; eylemin gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, ancak çalındığı iddia olunan 5003 metre .... kabloların özel bir palet ya da rulo taşıma/yükleme aracı olmaksızın minibüse yüklenemeyeceği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zararın iş yeri sigortası yapan davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Davacı tarafın beyanları, sigorta poliçesi ve hırsızlık olayına ilişkin evrakların incelenmesi neticesinde poliçenin inşaat dönemi ve bakım dönemi olarak iki dönemi kapsadığı, hırsızlık olayının tarih itibariyle bakım dönemi içerisinde meydana geldiği, hırsızlık yapan şahısların açık olan şantiye kapısından minibüs ile girdikleri ve sarı işçi yeleği giymiş şekilde minibüsten inip kabloları minibüse yükledikleri, inşaat güvenliğinin hırsızlık yapan şahısların peyzaj içinde çalışan işçi sandıklarını, poliçe genel şartlarında bakım devresinde kıyafet değiştirerek veya sıfat takınarak yapılan hırsızlığın ek teminat ile kapsama dahil edilebileceğinin belirtildiği, söz konusu olayda kıyafet değişikliği yapan ve olayın olduğu yerde çalışan işçi görüntüsünü oluşturan şahıslar tarafından hırsızlık olayının gerçekleştirildiği anlaşıldığından ve bu durumun ek teminat gerektirmesi ve ek teminat mevcut olmaması nedeniyle dava konusu olayın poliçe kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin e duruşmalı olarak yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır