mahkeme 2022/667 E. 2023/558 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/667 Esas
KARAR NO : 2023/558

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ortak olduğu ..... Ortaklığının, ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen .... işini ihale ile üstlendiğini, müvekkilinin ise bu işin beton sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin beton satışından kaynaklı olarak cari hesapta toplam 730.268,36 TL alacağının bulunmakta olduğunu, davalılara en son 07.04 2022 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş olmasına karşın, herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebepler ile huzurdaki davanın açılmasının gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile 50.000 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici olarak yapımını üstlendiği .... İnşaatı işi kapsamında ....yol kavşağı inşaatında davacı firmadan hazır beton satın alınarak kullanıldığını, konu olan betonun kalite ve mukavemetini denetlemek üzere ihale makamı iştiraki .... A.Ş. tarafından davacı firma yetkililerinin de hazır bulunduği zamanda alınan numunelerin incelenmesi ile ardgerme köprü temel ayaklarından P1 ve P4 ayaklarında kullanılan betonun çok kötü çıktığını, betonda mukavemetin olması gereken değerden çok aşağıda çıktığını, bunun üzerine .... Büyükşehir Belediyesi tarafından güçlendirme işlerinin yapılması talimatının verilmiş olduğunu, yine davacı tarafından ... Üniversitesinden alınan teknik raporlarda da bunun tespit edildiğini, bunun üzerine ihale makamının taraflarına düşük beton ücretinden ödeme yapıldığını, oysa taraflarınca davacıya kaliteli betondan ödeme yapılmış olduğunu, aradaki fark olan 49.428,10 TL x KDV kadar müvekkilinin zararı oluştuğunu, ihale makamının talimatı ile hazırlanan proje için 62.000 TL KDV proje bedeli ödendiğini, güçlendirme işlemleri için kullanılan yeni malzeme ve işçilik için toplam 274.717,34 TL harcandığını, bu noksanlar sebebi ile işin geçici kabulünün zamanında yapılamaması sebebi ile personel ve ek giderler ile ilgili 103.272.,38 TL * KDV zarar oluştuğunu, konu olan zararın mahsuplaşarak ödenmesi ve karşılıklı cari mutabakatın sağlanması için davacı tarafa 20.01.2021 tarihinde Noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davacının konu olan ihtarnameye itiraz etmeyerek zararı kabul ettiğini beyan ettiğini ancak bir türlü alacak-borç tespiti ve hesap mutabakatı sağlamaya yanaşmadığını, bunun üzerine de 04.04.2022 tarihli İhtarname düzenlendiğini, davacının bu ihtara verdiği cevapta ise tüm zararları reddederek toplam cari alacaklarının 730.268,36 TL olduğunu beyan ettiğini, yapılacak incelemeler neticesinde davacının müvekkilinden bir alacağının olmadığının tespit edileceğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davacının haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli iddiaların ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı .... Yol Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici olarak yapımını üstlendiği .... İnşaatı işi kapsamında ..... kesişimi yol kavşağı inşaatında davacı firmadan hazır beton satın alınarak kullanıldığını, konu olan betonun kalite ve mukavemetini denetlemek üzere ihale makamı iştiraki İston A.Ş. tarafından davacı firma yetkililerinin de hazır bulunduği zamanda alınan numunelerin incelenmesi ile ardgerme köprü temel ayaklarından P1 ve P4 ayaklarında kullanılan betonun çok kötü çıktığını, betonda mukavemetin olması gereken değerden çok aşağıda çıktığını, bunun üzerine .... Büyükşehir Belediyesi tarafından güçlendirme işlerinin yapılması talimatının verilmiş olduğunu, yine davacı tarafından .... Üniversitesinden alınan teknik raporlarda da bunun tespit edildiğini, bunun üzerine ihale makamının taraflarına düşük beton ücretinden ödeme yapıldığını, oysa taraflarınca davacıya kaliteli betondan ödeme yapılmış olduğunu, aradaki fark olan 49.428,10 TL 4 KDV kadar müvekkilinin zararı oluştuğunu, ihale makamının talimatı ile hazırlanan proje için 62.000 TL * KDV proje bedeli ödendiğini, güçlendirme işlemleri için kullanılan yeni malzeme ve işçilik için toplam 274.717,34 TL harcandığını, bu noksanlar sebebi ile işin geçici kabulünün zamanında yapılamaması sebebi ile personel ve ek giderler ile ilgili 103.272,38 TL * KDV zarar oluştuğunu, konu olan zararın mahsuplaşarak ödenmesi ve karşılıklı cari mutabakatın sağlanması için davacı tarafa 20.01.2021 tarihinde Noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davacının konu olan ihtarnameye itiraz etmeyerek zararı kabul ettiğini beyan ettiğini ancak bir türlü alacak-borç tespiti ve hesap mutabakatı sağlamaya yanaşmadığını, bunun üzerine de 04.04.2022 tarihli İhtarname düzenlendiğini, davacının bu ihtara verdiği cevapta ise tüm zararları reddederek toplam cari alacaklarının 730.268,36 TL olduğunu beyan ettiğini, yapılacak incelemeler neticesinde davacının müvekkilinden bir alacağının olmadığının tespit edileceğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davacının haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli iddiaların ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ... ve .... tarafından mahkememize sunulan 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının huzurdaki davada yer alan talepleri ile ilgili tarafımızca görüş belirtilip hesaplama yapılabilmesi için, davalı şirketler tarafından : Mahsubunu talep ettikleri her bir tutar için (49.428,10 TL, 62.000 TL, 274.717,34 TL ve 103.272,38 TL) ayrı ayrı olmak üzere; bu tutarlarda zararları olduğunu ispatlar (altında imzalar bulunan) hesap dökümleri/tabloları, ekinde bu hesaplamalarda yer alan tüm bilgilerin/verilerin nereden kaynaklandığı ile ilgili (imzalı) belgeler, projeler ve açıklamalar, b u tutarları ispatlar ihale makamının da imzasını taşıyan belgeler, sadece bu güçlendirme işleri ile ilgili proje bedeli olarak 62.000 TL ödemiş olduklarını ispatlar (projeyi çizen şirket ile yapılan sözleşme, bu şirket tarafından güçlendirme işleri açıklamalı fatura, ödeme belgesi vb.) belgelerin, mahsubu talep edilen 103.272,38 TL personel ve ek gider maliyeti ile 274 717,34 TL tutar içindeki işçiliklerin ve ek giderlerin (anılan proje kâpsamında zaten yüklenilen işler ile ilgili olmayıp) sadece betonun düşük değerde çıkması nedeniyle yapılan güçlendirme işleri ile ilgili olduğunu ispatlar tüm belgelerin (işçi puantajları, tutanaklar, SGK belgeleri, ek giderlere ait belgeler vb.) yanlarında açıklama notları olacak şekilde dava dosyasına sunulması gerekeceği görüş ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler ... ve .... tarafından mahkememize sunulan 20/03/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Davacı ve davalıların oluşturduğu Adi Ortaklık tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, yanlar arasında davacı tarafından, davalıların ortak olduğu ....Ortaklığına .... tarafından ihale edilen .... işinin beton malzemesinin sağlanması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde dava tarihinde davacının davalıların oluşturduğu Adi Ortaklıktan 730.268,36 TL alacaklı olduğu, davalıların oluşturduğu Adi Ortaklık ticari defterlerinde de davacıya 730.268,36 TL borçlu olduğu, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle adi Ortaklığın 403.109,06 TL zararı olduğu, 12.375,77 TL zarar taleplerinin ise; Adi Ortaklığa kesilen değil, davalılardan .... İnşaat'a kesilen araç kiralama faturası ve bu aracın akaryakıt giderine ait olduğu, Adi Ortaklığın davacının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle personel istihdam ettiği ve personelin kullandığı araç kiralama ve akaryakıt giderini talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde, Adi Ortaklık zararının 415.484,83 TL olacağı, KDV hiçbir zaman gelir ve gider unsuru olmadığından, davalıların uğramış oldukları zarara artı KDV talep edebilmeleri için davacıya yansıtma faturası kesmesi gerektiği ve faturadaki KDV'yi talep edebilecekleri, dava tarihine kadar davacıya kesilen bir yansıtma faturası olmadığından, davalıların artı KDV taleplerinin uygun düşmediği, mahkemece davacının alacaklı olduğuna kanaat edilmesi halinde, davacının davalıları 11.04.2022 tarihinde temerrüde düşürdüğü, hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında yapılan hazır beton satışı anlaşması uyarınca davacı tarafından davalılara teslim edilen bir kısım betonun kalitesinin düşük olması nedeni ile davalıların zarara uğradığı; bu nedenle de satışa ilişkin bedelin davacıya ödenmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan 730.268,36 TL alacaklı olduğu, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ticari defterlerinde de davalıların davacıya 730.268,36 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca rapor ile davacının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle adi ortaklığın 403.109,06 TL zararı olduğu, 12.375,77 TL zarar taleplerinin ise; adi ortaklığa kesilen değil, davalılardan ... İnşaat'a kesilen araç kiralama faturası ve bu aracın akaryakıt giderine ait olduğu, adi ortaklığın davacının eksik ve ayıplı işleri nedeniyle personel istihdam ettiği ve personelin kullandığı araç kiralama ve akaryakıt giderini talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde adi ortaklık zararının 415.484,83 TL olacağı, KDV hiçbir zaman gelir ve gider unsuru olmadığından, davalıların uğramış oldukları zarara artı KDV talep edebilmeleri için davacıya yansıtma faturası kesmesi gerektiği ve faturadaki KDV'yi talep edebilecekleri, dava tarihine kadar davacıya kesilen bir yansıtma faturası olmadığından, davalıların artı KDV taleplerinin uygun düşmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafından mahkememize sunulan 11/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 50.000,00 TL'den 327.159,30 TL'ye arttırılmıştır. Huzurda görülen dava devam ederken ıslah tarihinden önce adi ortaklık tarafından 200.000,00 TL davacı banka hesabına ödenerek ödemeye ilişkin dekont mahkememize sunulmuştur. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalılardan 730.268,36 TL alacaklı olduğu, davalıların kalitesi düşük hazır beton satışından dolayı 403.109,06 TL zararı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından uğramış oldukları zarara yönelik olarak KDV talep edilmişse de dava tarihine kadar davacıya kesilen bir yansıtma faturası olmadığından mahkememizce davalıların artı KDV talepleri yerinde görülmemiştir. Yine davalıların talep ettiği 12.375,77 TL zarar talebi ise; söz konusu faturanın adi ortaklık adına düzenlenmemiş olması ve söz konusu giderin güçlendirme projesi kapsamından yapıldığı ispatlanamadığından mahkememizce yerinde görülmemiştir. Nihayetinde dava tarihi itibariyle davacının davalılardan 327.159,30 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan 200.000,00 TL tutarındaki ödeme nedeni ile dava değeri olan 50.000,00 TL bakımından açılan davanın konusuz kalması nedeni ile bu tutar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Islah tarihinden önce ödenen 150.00,00 TL'lik tutar bakımından ise ödeme nedeni ile hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Nihayetinde açılan davanın 127.159,30 TL'lik kısmı bakımından kabulü ile 127.159,30 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 50.000,00 TL'lik kısmı bakımından KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Açılan davanın 150.000,00 TL'lik kısmı bakımından hukuki yarar yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
3-Açılan davanın 127.159,30 TL'lik kısmı bakımından KABULÜ ile 127.159,30 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 12.101,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.587,06 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 6.514,69 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 270,00 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 6.270,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%54,15 kabul oranı) hesaplanan 3.395,21 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 5.587,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.573,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.467,20 TL'sinin davacıdan; 1.732,80 TL'sinin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip ...
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪