mahkeme 2022/509 E. 2023/641 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/509
KARAR NO : 2023/641

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ...’ya karşı davalı tarafından 15.05.2011 vade tarihli 31.750,00 TL bedelli bono için Bursa ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icraya konulduğunu ve takibin kesinleştiğini,
Dava konusu bononun müvekkili tarafından kesinlikle imzalanmadığını, Müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulü ile
Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin borçlu ... yönünden iptaline,
takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, Bursa .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü, Kadıköy Belediye Başkanlığı, Kadıköy İlçe Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 06/03/2023 Tarihli ... tarafından sunulan raporda inceleme konusu senetteki imzalar ile ....'nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan, 05/02/2011 düzenleme tarihli, 31.750 TL bedelli senetteki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
"...Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan rapora göre, imza inkarının mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Faktoring A.Ş.'den alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi." T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi, ... Esas, ...Karar.
Somut olayda; mahkemenin hükmüne esas aldığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15/09/2017 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan imzaların kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği ve imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı).
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası açmış olup bono altındaki keşideci imzasına itirazın mutlak def'i mahiyetinde olup bono üzerinde hak sahibi görünen herkese karşı ileri sürülebileceği, Dosyada mevcut 06/03/2023 Tarihli .... tarafından sunulan raporda inceleme konusu senetteki imzalar ile ....'nın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti olan, 05/02/2011 düzenleme tarihli, 31.750 TL bedelli senetteki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı tarafından ispat edilmemiş olması nedeni ile açılan davanın kabulüne, Davacının Bursa .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 15/05/2011 ödeme tarihli 31.750 TL bedelli, keşide ve ödeme yeri Bursa olan bono bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 15/05/2011 ödeme tarihli 31.750 TL bedelli, keşide ve ödeme yeri Bursa olan bono bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.168,84 TL harçtan peşin alınan 542,22 TL peşin harcın mahsubu ile 1.626,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 542,22 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 634,42‬- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 293,75 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.293,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."