mahkeme 2022/412 E. 2023/551 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/412 Esas
KARAR NO : 2023/551

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı ... ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı firmanın kredi borçlarını ödememesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, dava dışı ... tarafından müvekkiline verilen keşidecisi davalı müflis olan, 24.03.2016 vad. 45.714,00 TL, 27.04.2016 vad. 51.108,00 TL, 20.04.2016 vad. 53.642,00 TL, 25.05.2016 vad. 36.790,00 TL çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde de Antalya .....İcra Müd.'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çeklerin keşidecisi davalı müflis ...'in iflasına karar verildiğini, müvekkilin bankanın işbu çeklere dayalı takip dosyalarından olan 273.311,23 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin alacak taleplerini reddettiğini, müvekkilinin alacağının resmi kambiyo senedine dayandığını, neticede; davanın kabulüne, müvekkili bankanın alacağının iflas masasında kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkındaki iflas kararının 22.11.2017 tarihinde verildiğini, davacının alacağının dayanağı olarak gösterdiği çeklerin keşide tarihlerinin ise iflas tarihinden neredeyse bir buçuk yıl öncesine ait olduğunu, söz konusu çekler hakkında iflas tarihine kadar icra takibinde bulunulmadığı gibi zaman aşımına çok az bir süre kala ve iflas tarihinden çok sonra icra takibi başlatıldığını, iflas tarihinden sonra müflis şirket açısından icra takibi başlatılamayacağından, müflis şirket açısından Antalya .... İcra Dairesinden başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, 30.01.2018 tarihinde yapılan Birinci Alacaklılar Toplantısından önce bu çeklerin ibraz edilerek alacak kaydı talebinde bulunulması mümkün iken zamanaşımı müddetinin dolmasına çok az bir süre kala müflis şirket açısından usulsüz başlatılan icra takibine dayalı alacak kaydı talebinde bulunulmasının da bu alacağın gerçek bir alacak olmayabileceği konusunda şüpheye neden olup, alacak talebinin iflas idaresince reddedildiğini, ... firmasınca 2018 yılında 62 kayıt numaralı alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, bu talep esnasında alacak kaydı isteminde bulunan ...'un müflis şirketten olan tüm alacaklarını talep ettiğinin kabulü gerektiğini, takip konusu çeklerin ... defterlerinde yer alıp almadığı ve mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde davacı bankaya devir konusu yapılıp yapılmadığının da araştırılmasını talep ettiklerini, müflis şirket açısından ortada kambiyo vasfını haiz bir senet olmadığından, davacının talep ettiği işlemiş faiz, çek komisyonu ve çek tazminatı ile ilgili taleplerin reddi gerektiğini, iflas idaresi sıfatı ile yapılan inceleme esnasında müflis şirket yetkilisinin de her bir alacak hakkında imzalı beyanının alındığını, Müflis şirket yetkilisi, bir kısım alacaklar hakkında hiç borç olmadığını zira borcun tamamının ödendiğini, bir kısım alacaklar için borcun bir kısmının ödendiğini ve talep edilen kadar borç bulunmadığını, bir kısım alacaklar için de borcu tamamen kabul ettiğini beyan ettiğini, İflas idaresince alacaklar hakkında karar verilirken alacaklı ve borçlu tarafların karşılıklı beyan ve belgelerin birlikte değerlendirilerek karar verildiğini, somut olayda da müflis şirket yetkilisinin, davacı bankanın alacağı hakkındaki 81 kayıt nolu alacak için “Borcu Red Ediyorum.” tarzında beyanda bulunduğunu, alacaklının sunduğu belgeler, bir kısım alacağın varlığı hususunda karine oluştursa bile, alacağın miktarı konusunda iflas öncesi ara ödemeler de yapılabileceği düşünülerek müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da dikkate alınmak suretiyle karar verildiğini, müflis şirket yetkilisinin bu davaya mesnet çekleri devir ve temlik eden "..."un 75 kayıt numaralı alacak kaydı hakkında "Borcu reddediyorum. Bu şirket daha önce de 62. Sıradan alacak kayıt talebinde bulunmuştur. Şirketim borçlu değil, bilakis bu şirketten alacaklıdır. Tahsilini talep ederim" tarzında beyanda bulunduğunu, dava dışı ... ile davacı banka ve müflise ait defter kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin dava dışı "..."a borçlu olup olmadığı hususu ile varsa miktarının belirlenebileceğini, Eğer iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin ...'a borcu yok ise iflas tarihinden sonra alacağın mesnedi çeklerin davacı bankaya ciro edilmesindeki usulsüzlüğün daha net ortaya çıkacağını, dava konusu çekleri temlik ve devir eden "..." firmasının müflis şirket hakkında devam eden iki adet kayıt kabul davası olduğunu, mahkemenizce yapılacak incelemede borcun varlığı yönünde kanaat oluşsa bile talebin mükerrer olup olmadığı hususunun da ayrıca incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece dikkate alınmasını talep ettikleri diğer bir hususun, dava dilekçesinden, dava dışı ... İnşaat Emlak Tarım Turizm Yönetim San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilen çeklerin tahsil edildiğinde kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davacı bankaya temlik ve devir edildiğinin anlaşıldığını, ancak, "..." firmasınca iflas idaresine 62 ve 75 kayıt mumaralı iki adet alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, bu taleplerin reddedildiğini, "..." firmasınca 62 kayıt numaralı alacak için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından 442.039.-TL üzerinden, 75 kayıt numaralı alacak için de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ıdan 762.151,20.-TL üzerinden kayıt kabul davaları açıldığını ve her iki dava dosyasının da derdest olduğunu, bundan başka, yine aynı davacı banka tarafından yine Esas sayılı aynı "..." firmasından alınan başka bir grup çek için de 79 kayıt numaralı bir adet daha alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ve bu taleplerini de reddedildiğini, davacı bankanın 79 kayıt numaralı alacak için de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 292.838,06.-TL üzerinden kayıt kabul davası açtığını, alacak konusunda mahkemenizce yapılacak tahkikatta, kayıt kabulde mükerrerlik olmaması bakımından, taraf defterleri ile birlikte dava dışı "..." defterlerinin ve "..." tarafından açılan kayıt kabul dosyalarının da celbedilerek incelenmesini talep ettiklerini, neticede; İflas tarihinden sonra müflis şirket hakkında başlatılan takip usulsüz olduğundan bu takibe dayanan kayıt kabul talebinin öncelikle bu nedenle reddine, davacının çekleri devir ve temlik aldığı "..." firması, müflis şirket ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibarı ile müflis şirketin davacıya borçlu olup olmadığı hususunun tespiti ile varsa miktarının belirlenmesine, mükerrer bir alacak talebi olup olmadığı hususunun araştırılmasına ve mükerrer alacak taleplerinin reddine, davacının talep ettiği işlemiş avans faizi, çek komisyonu ve çek tazminatı ile ilgili kalemlerin reddine, faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı kredi borçlusu (asıl borçlu) ... İnş. Em. Tar. Tur. Yön.San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında Bankanın alacaklı olduğu, davacı bankanın, davalı müflis şirketin keşidecisi olduğu ve kendisine dava dışı kredi borçlusu ... Firması tarafından ciro edilen ve davalı müflisin keşideci olduğu dört adet karşılıksız çek bedelini ferileri ile birlikte iflas masasına kaydettirebileceği, davacı bankanın, davalı müflis şirketin iflası tarihi (22.11.2017) itibariyle alacağının aşağıdaki tabloda gösterildiği, davacı bankanın, davalı müflis şirketin iflas tarihi (22.11.2017) itibariyle tespit edilen toplam 235.903,45 TL alacağının iflas masasında 4. sıraya “adi alacak” olarak kaydedilebileceği sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.
Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnş. Em. Tar. Tur. Yön.San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kredi borçlusu tarafından dava konusu çeklerin bankaya verildiği; davalı hakkında iflas kararı verilmesi üzerine davacı banka tarafından dava konusu çek alacaklarına ilişkin iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiği; kararın davacı vekiline tebliğ edildiği; kararın tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü sürede huzurda görülen davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından dava konusu çeklere yönelik alacağın tahsili için Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile müflis şirket ve ... hakkında icra takibi başlatılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için davacı banka kayıtları ile müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında bankanın alacaklı olduğu, davacı bankanın, davalı müflis şirketin keşidecisi olduğu ve kendisine dava dışı kredi borçlusu ... Firması tarafından ciro edilen ve davalı müflisin keşideci olduğu dört adet karşılıksız çek bedelini ferileri ile birlikte iflas masasına kaydettirebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu çeklerin müflis tarafından dava dışı ...'a gerçek bir alacağa karşılık olarak verilmediği iddia edilmiş ise de kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi gereğince söz konusu iddianın huzurda görülen dava bakımından dinlenilmesi mümkün olmadığından davalının bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgeler ile tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve belgeleri ile alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delilin bulunduğu ve çeklerle ilgili alacağın varlığının ispat edildiği kanaati ile açılan davanın kısmen kabulü ile 187.254,00 TL asıl alacak, 18.725,40 TL çek tazminatı, iflas tarihine kadar işlemiş 29.924,45 TL faiz olmak üzere toplam 235.903,45 TL alacağın kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 187.254,00 TL asıl alacak, 18.725,40 TL çek tazminatı, iflas tarihine kadar işlemiş 29.924,45 TL faiz olmak üzere toplam 235.903,45 TL alacağının Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Dış Tic. A.Ş'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 190 TL dosya fotokopi masrafı + 412,25 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 6.602,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%86,31 kabul oranı) 5.698,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet ücreti, 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresi memurlarının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip ...
☪e-imzalıdır.☪

Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪