mahkeme 2022/181 E. 2023/636 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/181
KARAR NO : 2023/636

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/02/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Şirketin 1997 yılında kurulduğu, elektrik taahhüt alanında; keşif, projelendirme, teklif, saha imalatı, montaj, test, devreye alma vb hizmetler faaliyetinde bulundukları, sermayesinin 8.000.000,00 TL olduğu, tamamının ödendiği, şirket bünyesinde Aralık 2021 sonu itibariyle 24 kişi çalıştığı, çeşitli nedenlerle (Covid-19 Pandemi süreci, kurların ve faiz oranlarının yükselmesi, kontrolsüz büyüme, alacakların tahsil edilememesi, vb.) finansal krize girildiği, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacakları ve bu çerçevede vade konkordatosu talep edildiği belirtilip nihai olarak 2004 sayılı İİK'nın 287'nci maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289'uncu madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
İDDİA;
Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 23/03/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İİK m. 206/f.1 sırasındaki haklar hariç ulmak üzere, 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dâhil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilli aleyhine TAKİP yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, makine ve diğer hak ve alacakların iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihharnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte müvekkillerimizin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulamayacağına, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesine, mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkardato tasdiki veya konkardata talehinin reddine dair kararın verileceği hususlarla; öncelikle müvekkillerinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve mal varlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295, maddeleri gereğince: İİK m. 206/f1 sırasındaki haklar hariç ulmak üzere, 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dâhil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilli aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, makine ve diğer hak ve alacakların iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihharnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulması, mühlet kararından sonraki tarihte müvekkillerimizin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine hankalar - tarafından bloke konulamayacağına, geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkardato tasdiki veya konkardata talehinin reddine dair kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkilin düzenlediği çeklerin bankalara ihraz edilmesi halinde bu çeklere "Karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato Tedbir Şerhi" kaydının düşülmesine, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin iadesine, konkordato talebinin kabulü ile: öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK m. 288 çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının gereK İİK m. 289/5 gerekse de 304/2 hükümlerine göre altı ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına; yargılama neticesinde İcra ve İllas Kanunu'nun 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olup; geçici mühlet sürecinde olan .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ilişkin konkordato talepli dosya ile huzurdaki konkordato talebinin birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlular vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, ve borçlulara,borçlular vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçllulara kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirkete ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli raporunu da özetle ; Borçlu şirketin altyapı elektrik tesisleri, trafo ve dağıtım merkezi, komponizasyon, telefon ve bilgisayar sistemi, topraklama ve paratoner, otoyol ve çevre aydınlatması, müzik yayın ve anons sistemi, bina otomasyonu, güvenlik ve kamera sistemi, yangın ihbar alarm sistemi, uydu yayın ve TV sistemi, proje müşavirlik ve jeneratör sistemi gibi uzmanlık gerektiren alanlarda: hem projelendirme hem de uygulanması alanında faaliyet gösterdiği, bir diğer ifade ile şirketin almış olduğu inşaat işlerinin elektrik tesisatlarının projelendirilmesi ve projenin uygulanması alxnmda faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Mart/ 2022 tarihi itibariyle şirkette 29 kişinin istihdam edildiği, şirketin geçici mühlet tarihinden sonraki 2 aylık dönemde 8.220.586,44 TL net satış, buna mukabil 2 aylık dönemde 277.757,17 TL dönem sonu kârı elde ettiği, 2022 yılı 4 aylık dönemde ise toplam net satışların 25.255.817,08 TL, dönem sonu kârının ise 502.450,47 TL olduğu, 30.04.2022 tarihi itibariyle Kaydi Özkaynaklarının (+) 7.759.556,51 TL olduğu, şirketin rayiç değerli özkaynaklarının tespiti bağlamında, teknik bilirkişi görevlendirmesinin yapıldığı, ancak gerek stokların gerekse gayrimenkullerin fazla ve ayrı ayrı şehirlerde olmasından kaynaklı olarak, işbu rapor tarihine kadar bilirkişi raporlarının mahkemeye ve heyetimize ibraz edilememesi nedeniyle, rayiç değerli özkyaynaklarının tespit edilemediği, mühlet tarihinden sonra şirketin borçlarında herhangi bir artış olmadığı, kamu borçlarının ve personel ücretlerinin düzenli olarak ödendiği, mühlet tarihinden itibaren şirket yetkililerinin komiser kararlarına ve dürüstlük kuralına aykırı her hangi bir tutum ve davranışının tespit edilmediği, 30.04.2022 tarihi itibariyle şirketin yaklaşık 77 milyon TL borcu olduğu, ön raporumuzda da detaylı bir şekilde ifade ettiğimiz üzere, şirketin borçlarının ön projede öngörülen dönem sonu kârları ile ödenmesinin mümkün gözükmediği, bu bağlamda şirketin özellikle alacak tahsillerine önem vermesi gerektiği, mühlet tarihinden sonra alacak tahsilleri gerçekleşmediği gibi, grup içi şirketlerden olan alacaklarda artış yaşandığı, şirket yetkililerinin gerek grup içi şirketlerden olan alacakların gerekse diğer şirketlerden olan alacakların tahsilinin bir an önce yapılması için her toplantıda ihtar edildiği, yine şirketin bilançolarında kaynak olarak değerlendirilebilecek diğer kaleminin stoklar hesabı olduğu, mühlet sonrasında stoklarda artış olmadığı gibi 4 milyon TL'lik stokun nakde dönüştürülmesinin olumlu değerlendirildiği, ön raporda belirtilen konkordato ön projesinde görülen eksiklik ve çelişkilerin giderilmesi için şirketin revize proje hazırlama aşamasında olduğunun beyan edildiği, rapor tarihi itibariyle sayın mahkemenize ve tarafımıza sunulan bir revize proje olmadığı, yine şirketin ver gerçek kişilerin varlıklarının rayiç değerinin tespiti için görevlendirilen bilirkişi raporlarının henüz sunulmadığı, gerek şirketin faaliyetlerinin bir müddet daha izlenmesi, gerek şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin tespit edilmesi ile konkordato kaynaklarının değerlendirilebilecek olması, gerekse sunulacak revize proje kapsamında konkordatonunu başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığının değerlendirilebilmesi için geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına karar verilebileceği,
... YÖNÜNDEN :
Borçlu gerçek kişinin, huzurdaki davada konkordato talep eden ....'in %45 hisse paylı ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, gerçek kişinin kefaleten sorumlu olduğu borçların 14.373.877,06 TL olduğu, rayiç değer raporları henüz gelmediğinden ...'nun mal varlığının değerlendirilemediği, hal böyle olmakla birlikte, esasen gerçek kişinin konkordato teklifinin tamamen borçlu şirketin konkordato talebi ile doğru orantılı olduğu ve gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının, şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu,
... YÖNÜNDEN :
Borçlu gerçek kişinin, huzurdaki davada konkordato talep eden ...'in %5 hisse paylı ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, gerçek kişinin kefaleten sorumlu olduğu borçların 13.334.943,43 TL olduğu, ayrıca şahsına ait 154.891,32 TL taşı kredisi borcu olduğu, ....'nun kafelaten olan banka borçlarından 450 tenzilat talep ettiği, ancak tenzilat talep edilen bankalara şahsına ait gayrimenkullerin ipotek verildiği, rayiç değer raporları henüz gelmediğinden ...'nun mal varlığının değerlendirilemediği, hal böyle olmakla birlikte, esasen gerçek kişinin konkordato teklifinin tamamen borçlu şirketin konkordato talebi ile doğru orantılı olduğu ve gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının, şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ...., ... ve .... tarafından mahkememize sunulan 05/09/2022 tarihli raporunu da özetle ; Borçlu şirketin altyapı elektrik tesisleri, trafo ve dağıtım merkezi, komponizasyon, telefon ve bilgisayar sistemi, topraklama ve paratoner, otoyol ve çevre aydınlatması, müzik yayın ve anons sistemi, bina otomasyonu, güvenlik ve kamera sistemi, yangın ihbar alarm sistemi, uydu yayın ve TV sistemi, proje müşavirlik ve jeneratör sistemi gibi uzmanlık gerektiren alanlarda; hem projelendirme hem de uygulanması alanında faaliyet gösterdiği, bir diğer ifade ile şirketin almış olduğu inşaat işlerinin elektrik tesisatlarının projelendirilmesi ve projenin uygulanması alanında faaliyet gösterdiği, Şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Haziran/ 2022 tarihi itibariyle şirkette 26 kişinin istihdam edildiği, 30.06.2022 tarihi itibariyle 34.436.735,06 TL net satış, buna mukabil 1.052.820,47 TL faaliyet kârı, 576.960,09 TL dönem kârı elde edildiği, 30.06.2022 tarihi itibariyle Şirket'in kaydi değerli özkaynaklarının (+) 7.834.066,13 TL olduğu, raporlanan kârdan kaynaklı olarak kaydi özkaynaklarda 302.266,79 TL iyileşme meydana geldiği, 2022 yılı ilk altı aylık dönemde revize projede öngörülen satış hedeflerinin %100 oranında, kârlılık hedeflerinin ise %18 oranında gerçekleştiği, mühlet içerisinde kamu borçlarının, personel ücretlerinin ve mühlet sonrasında yapılan alımların bedelinin düzenli ödendiği, mevcut durumda Şirket'in toplam borçlarının yaklaşık 74 milyon TL olduğu, Şirket'in revize projede borçların tasfiyesi için yer verdiği en önemli kaynaklardan alacak tahsilleri ve stokların nakde dönüştürülmesi kapsamında somut adımların atılmaya başlandığı, mühlet sürecinde borçlunun komiser talimatlarına aykırı bir davranışına veya dürüstlük kurallarına aykırı bir tutumuna rastlanmadığı, gerek borçlu Şirket'in mali tablolarına yansıyan pozitif satış ve kârlılık rakamları, gerek devam eden projeleri, gerek sağlanan istihdam, gerekse revize projede öngörüldüğü şekilde alacak tahsillerine ve stokların nakde dönüştürülmesi yönünden somut adımlar atılması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Şirket'in mali durumunda iyileşme olabileceği ve dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin devam ettiğinin değerlendirildiği,
... YÖNÜNDEN :
Borçlu gerçek kişinin, huzurdaki davada konkordato talep eden ...'in %95 hisse paylı ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, gerçek kişinin kefaleten sorumlu olduğu borçların 12.258.111,22 TL olduğu, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde rayiç değerli mal varlığının 21.550.000,00 TL tespit edildiği, gerçek kişinin rayiç değerli mal varlığı kefaleten sorumlu olduğu borçlarını karşılamaya yetmekle birlikte, söz konusu gayrimenkullerin bir anda rayiç değerinde satılması mümkün görülmediğinden, ...'in konkordato projesi ile doğru orantılı olarak 2024/Ocak döneminden başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği, Teklif edilen dönem içerisinde gayrimenkullerin satışı ile şirkete 12 milyon TL sermaye getirmeyi taahhüt ettiği, ....'nun konkordato projesinin borçlu şirketin konkordato projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunun değerlendirildiği,
... YÖNÜNDEN :
Borçlu gerçek kişinin, huzurdaki davada konkordato talep eden ...'in %5 hisse paylı ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, gerçek kişinin kefaleten sorumlu olduğu borçların 11.219.177,49 TL olduğu, ayrıca şahsına ait 154.891,32 TL taşıt kredisi borcu olduğu, teknik- bilirkişlerden alınan raporlar neticesinde rayiç değerli mal varlığının 7.712.000,00 TL tespit edildiği, gerçek kişinin rayiç değerli mal varlığının kefaleten ve şahsi borçlarının ödenmesine yetmediği, süreç içerisinde mal varlıklarında görülecek değer artışı ile ...'in konkordato projesi ile doğru orantılı olarak 2024/Ocak döneminden başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği, Teklif edilen dönem içerisinde gayrimenkullerin satışı ile borçlarını ödemeyi taahhüt ettiği, ...'nun konkordato projesinin borçlu şirketin konkordato projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunun değerlendirildiği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 27/12/2022 tarihli raporunda özetle ; Borçlu şirketin altyapı elektrik tesisleri, trafo ve dağıtım merkezi, komponizasyon, telefon ve bilgisayar sistemi, topraklama ve paratoner, otoyol ve çevre aydınlatması, müzik yayın ve anons sistemi, bina otomasyonu, güvenlik ve kamera sistemi, yangın ihbar alarm sistemi, uydu yayın ve TV sistemi, proje müşavirlik ve jeneratör sistemi gibi uzmanlık gerektiren alanlarda; hem projelendirme hem de uygulanması alanında faaliyet gösterdiği, bir diğer ifade ile şirketin almış olduğu inşaat işlerinin elektrik tesisatlarının projelendirilmesi ve projenin uygulanması alanında faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Eylül/ 2022 tarihi itibariyle şirkette 31 kişinin istihdam edildiği, 30.09,2022 tarihi itibariyle 39.623.826,68 TL net satış, buna mukabil 1.299.599,24 TL faaliyet kârı, 680.502,58 TL dönem kârı elde edildiği, 30.09.2022 tarihi itibariyle Şirket'in kaydi değerli özkaynaklarının (+) 7.937.608,62 TL olduğu, raporlanan kârdan kaynaklı olarak kaydi özkaynaklarda 405.809,28 TL iyileşme meydana geldiği, 2022 yılı dokuz aylık dönemde revize projede öngörülen satış hedeflerinin 4677,14 oranında, kârlılık hedeflerinin ise 9664,69 oranında gerçekleştiği, mühlet içerisinde kamu borçlarının, personel ücretlerinin ve mühlet sonrasında yapılan alımların bedelinin düzenli ödendiği, mevcut durumda Şirket'in toplam borçlarının yaklaşık 75 milyon TL olduğu, şirketin revize projede borçların tasfiyesi için yer verdiği en önemli kaynaklardan alacak tahsilleri ve stokların nakde dönüştürülmesi kapsamında somut adımların atılmaya başlandığı, Mühlet sürecinde borçlunun komiser talimatlarına aykırı bir davranışına veya dürüstlük kurallarına aykırı bir tutumuna rastlanmadığı, gerek borçlu Şirket'in mali tablolarına yansıyan pozitif satış ve kârlılık rakamları, gerek devam eden projeleri, gerek sağlanan istihdam, gerekse revize projede öngörüldüğü şekilde alacak tahsillerine ve stokların nakde dönüştürülmesi yönünden somut adımlar atılması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Şirket'in mali durumunda iyileşme olabileceği ve dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin devam ettiğinin değerlendirildiği,
... YÖNÜNDEN :
Borçlu gerçek kişinin, huzurdaki davada konkordato talep eden ...'in %95 hisse paylı ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, gerçek kişinin kefaleten sorumlu olduğu borçların 12.258.111,22 TL olduğu, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde rayiç değerli mal varlığının 21.550.000,00 TL tespit edildiği, gerçek kişinin rayiç değerli mal varlığı kefaleten sorumlu olduğu borçlarını karşılamaya yetmekle birlikte, söz konusu gayrimenkullerin bir anda rayiç değerinde satılması mümkün görülmediğinden, ...'in konkordato projesi ile doğru orantılı olarak 2024/Ocak döneminden başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği, Teklif edilen dönem içerisinde gayrimenkullerin satışı ile şirkete 12 milyon TL sermaye getirmeyi taahhüt ettiği, ...'nun konkordato projesinin borçlu şirketin konkordato projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunun değerlendirildiği,
... YÖNÜNDEN :
Borçlu gerçek kişinin, huzurdaki davada konkordato talep eden ...'in %5 hisse paylı ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu, söz konusu şirketin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, gerçek kişinin kefaleten sorumlu olduğu borçların 11.219.177,49 TL olduğu, ayrıca şahsına ait 154.891,32 TL taşıt kredisi borcu olduğu, teknik bilirkişlerden alınan raporlar neticesinde rayiç değerli mal varlığının 7.712.000,00 TL tespit edildiği, gerçek kişinin rayiç değerli mal varlığının kefaleten ve şahsi borçlarının ödenmesine yetmediği, süreç içerisinde mal varlıklarında görülecek değer artışı ile ...'in konkordato projesi ile doğru orantılı olarak 2024/Ocak döneminden başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiği, Teklif edilen ...'nun konkordato projesinin borçlu şirketin konkordato projesi ile sıkı dönem içerisinde gayrimenkullerin satışı ile borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, ...'nun konkordato projesinin borçlu şirketin konkordato projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunun değerlendirildiği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 27/12/2022 tarihli raporunda özetle ;
... TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ;
Şirket'in mühlet içinde toplam 50.180.303,76 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+) 1.489.876,34 TL dönem sonu kârı elde ettiği, Şirket'in mühlet sürecinde 2022 yılı için hedeflediği satış rakamlarına %82,27oranında ulaşırken hedeflenen kârlılıklara %70,86 oranında ulaştığı, 2023 yılı ilk 3 aylık dönemde hedeflediği satış rakamlarına ise %68 oranında ulaşırken hedeflenen kârlılık rakamlarına %208 oranında ulaştığı, Şirket'in 31.03.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 19.924.304,14 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla Şirket'in rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Borçlu Şirket'in mevcut kaynakları, ödemelerin tamamlanacağı 3,5 yıllık süreçte oluşturabileceği kaynakları ve borçlu Şirket tarafından sunulan nihai projeye alacaklılarca verilen destek dikkate alındığında, borçlu Şirket'in konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edilebileceği,
Borçlu Şirket'in konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %55,66 alacak çoğunluğu bakımından ise %74,75 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu Şirket'in İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve albcakların üçte ikislini aşan(her iki çoğunluğu da sağladığı,
Konkordato Nisabına Esas Alacaklı Sayısı
Konkordatoyu Kabul Eden Alacaklı Sayısı
Oransal Olarak
106
59
%55,66
Konkordato Nisabına Mesnet Teşkil Eden Alacak Tutarı
Konkordatoyu Kabul Edenlerin Alacak Tutarı
Oransal Olarak
44.847.970,53 TL
33.523.463,38
%74,75
Olası bir iflas halinde alacağı konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %79.23 olarak hesaplandığı, borçlu Şirket'in ise konkordato nihai projesinde alacaklılara, alacaklarının tamamını faizsiz bir şekilde 2024, 2025 ve 2026 yılında 3”er aylık eşit taksitler halinde 12 taksitte ödemeyi teklif ettiği, o halde konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun kabul edilebileceği, Borçlu Şirket'in mevcut kaynakları ve 3,5 yıllık sürede elde edebileceği, heyetçe gerçekleşmesi makul görülen- kaynakları dikkate alındığında, teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatoya tabi borçlarını, konkordato nihai projesinde öngördüğünden farklı olarak alacaklıların daha lehine olacak şekilde (faiziyle, daha kısa vadede veyahut her bir taksitte daha fazla oranda) ödemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Şirket'in kaynaklarının sunulan teklifle orantılı olduğunun söylenebileceği, mühlet içinde Komiser Heyetinin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 2.969.584,50 TL tutarında borç bulunduğu, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 Sayılı Tarifeye göre 101.298,24 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, konkordato tasdik harcının yatırılması durumunda, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, konkordato tasdik harcının yatırılması durumunda, borçlu Şirket'in kabul edilen projesine göre, “konkordatoya tabi borçların, 2024 yılından başlamak üzere 3'er aylık eşit taksitler halinde 2026 yılı sonuna kadar toplam 12 eşit taksitte, %100 ve faizsiz bir şekilde, ilk ödeme Mart/2024 ve son ödeme Aralık/2026 olacak şekilde ödenmesi” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği, borçlu Şirket'in konkordato teklifine uygun olarak hazırlanan detaylı ödeme planının raporumuzun 19 no.lu ekinde bulunduğu, İİK m.308/h uyarınca rehinli aldcaklılar yönündeni &nla;ğma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı,
... YÖNÜNDEN :
...'ndan konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %25 alacak çoğunluğu bakımından ise %52,83 oranıyla kabul edildiği, yani İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan her iki çoğunluğun da sağlanamadığı, tacir sıfatını haiz olmayan ...'nun konkordato talebinin İİK .308 uyarınca reddi gerektiği,
... YÖNÜNDEN :
...'ndan konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %33,33 alacak çoğunluğu bakımından ise %56,50 oranıyla kabul edildiği, yani İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan her iki çoğunluğun da sağlanamadığı, tacir sıfatını haiz olmayan ...'nun konkordato talebinin İİK m.308 uyarınca reddi gerektiği yönünde beyan ve görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi ....'in 11/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunu özetle; Mahkemeye sunulan dosyada konkordato talebine eklenecek belgelerin tamam olduğu, eksik bulunmadığı, borçlu adına kayıtlı gayrimenkul ve taşıtlara ilişkin bilgilerin işbu rapordaki gibi olduğu, davacıdan alacağı olan toplam kişi sayısı ile toplam borç tutarının (imtiyazlı, rehinli ve adi) aşağıdaki gibi olduğu,

BORÇLU
BORÇ TUTARI (TL)
ALACAKLI SAYISI
... TAAHHÜT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
83.020.007,56 TL
264 KİŞİ

Borçlu şirket ile “Kamu Yararını İlgilendiren Kuruluşlar (KAYİK) Dâhil Bağımsız Denetim” yetkisine sahip bir bağımsız denetim şirketi arasında düzenlenmiş 07.02.2022 tarihli bağımsız denetim sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden 21.02.2022 tarihli makul güvence veren denetim raporu hazırlandığı, rapor hazırlanırken 30.01.2019 tarihli Yönetmeliğe uygun olarak ön proje ve karşılaştırma tablosu denetimlerinin Güvence Denetimi Standardı 3000 ve 3400'e, borçlunun Malvarlığının - durümünü — gösterir. belgeler ile alacaklı ve alacak Listesinin denetimlerinin ise Bağımsız Denetim Standardı 850'ye göre yapıldığı, söz konusu denetim sırasında anılan Yönetmeliğin 14'üncü maddesinin de dikkate alındığı, mesleki şüphecilik çerçevesinde yeterli denetim kanıtı toplandığı, 2004 sayılı İİK'nın 286/e maddesine uygun olarak konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence verecek şekilde denetim raporu düzenlendiği, dayanaklarının Raporlara ek yapıldığı, düzenlenen raporun 16.02.2019 tarih ve 30688 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunu Kararı (75935942-050.01.04-(01/71) ekinde yer alan rapor örneğine uygun olarak hazırlandığı ve nihai olarak söz konusu raporun gerek şekil ve gerekse içerik olarak yasal düzenlemelere uygun olduğu, dosyada bulunan Büyükçekmece ... Noterliğince düzenlenen 18.02.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnameye göre dava vekilinin, borçlu adına konkordato talep etmeye yetkili olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
İİK'nın 305 nci maddesi hükmü "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçe-bilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkorda-toda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde olup anılan madde ile konkordato tasdik şartları tahdidi olarak sayılmıştır.
İİK'nın 302 nci maddesinde belirtilen nisaplar çerçevesinde alacaklılarca kabul edilen konkordatonun tasdik edilebilmesi için bazı koşulların varlığı gerekmektedir.Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına konkordatonun tasdiki sonucunu doğurmayacaktır.Mahkeme,ancak anılan maddede belirtilen koşulların varlığı halinde konkordatoyu tasdik edecektir.Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların kümülatif olarak bir arada olması gerekir ve mahkeme tüm koşulların oluşup oluşmadığını re'sen araştırır.
Yukarıda yapılan genel açıklama ışığında konkordatonun tasdiki şartlarının somut olay bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerekmektedir.
İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince,adi konkordatoda teklif edilen tutar,borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmalıdır.Anılan fıkranın (b) bendinde ise,teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir.Bu iki bentteki amaç ,konkordatonun,alacaklıları iflâstan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır.Borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçecek meblağ,konkordato teklifinden daha fazla olacak ise konkordato tasdik edilmeyecektir. Mahkeme bu hususu denetlemelidir.Çünkü alacaklılar konkordatoyla bağlı olduklarından kabul oyu kullanmayan veya alacaklı olduğunu bildirmeyen alacaklıların korunması gereklidir.Bu bentler uyarınca değerlendirme yapılırken alacaklıların menfaatleri en iyi şekilde korunmalıdır.Bu değerlendirme yapılırken konkordatonun ,iflâstan daha avantajlı olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.İflâs hâlinde alacaklıların eline geçebilecek miktar tam ve doğru bir şekilde belirlenemediğinden mahkemece,alacaklıların konkordato sonucunda eline geçecek tutarın iflâs tasfiyesi sonucunda ellerine geçecek tutardan daha fazla olacağının kural olarak kabul edilmesi gerekmektedir.Aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmesi halinde ise bu iddiayı ileri süren alacaklının,iflâsın alacaklılar bakımından konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yine teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olup olmadığının da denetlenmesi gerekmektedir.Bu değerlendirme yapılırken borçlunun tüm aktif ve pasifinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Borçlular vekili hem şirket hem de şirket ortağı olup bu şirketin borçlarına kefil olan şirket yöneticisi ve ortakları ile ilgili olarak konkordato başvurusunda bulunmuş olup her bir borçlu yönünden konkordatonun tasdik koşullarının oluşup oluşmadığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.
BORÇLU ŞİRKET YÖNÜNDEN;
Mahkememize sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporuna göre, konkordatonun,alacaklılar açısından ,iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu,teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekli olup komiser heyeti raporu,toplantı tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde,projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği,aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini,hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edildiği,buna göre İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilebilmesi için gerekli olan bir diğer koşul ise,borçlunun bazı alacaklıların alacaklarını güvence altına almak için teminat göstermek zorundadır.İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca,206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde,borçlu şirketin anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdik edilmesi için gerekli olan şartlardan sonuncusu ise konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın,tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olmasıdır. Borçlu tarafından mahkememizce belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.
BORÇLU GERÇEK KİŞİLER YÖNÜNDEN;
Davacılar vekili 23/06/2023 tarihli dilekçesi ile gerçek kişiler yönünden konkordato taleplerinden feragat etiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, gerçek kişiler vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,borçlu şirketin İİK'nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine,konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların faizsiz olarak 2024,2025 ve 2026 yıllarında 3'er aylık taksitler halinde 12 taksitte ödenmesine,konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kengiliğinden kalktığının tespitine,borçlu gerçek kişiler tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVADA:
1-Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .... sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından borçların faizsiz olarak 2024,2025 ve 2026 yıllarında 3'er aylık taksitler halinde 12 taksitte ÖDENMESİNE,
2-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,
3- İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,
4-Borçlu tarafından sunulan ödeme planı,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçlunun tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ...'nın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 10.000,00 TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE,
Kayyımın,İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmelerin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,
5-İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,
6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,
7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK'nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin teminat olarak gösterilen taşınmazlar hariç olmak üzere hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK'nın 305/1-(d) maddesi uyarınca teminat olarak gösterilen Sakarya İli .... İlçesi,.... parselde bulunan 15 numaralı bağımsız bölüm,Sakarya İli ... İlçesi,... Mah. ... ada ... parselde bulunan E Blok 2.Kat 5 numaralı bağımsız bölüm ile Sakarya İli ... İlçesi,... Mah. ... ada ... parselde bulunan E Blok 2.Kat 6 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan konkordatoya ilişkin tedbirin teminata bağlanan alacaklar ödeninceye kadar devamı ile bu konuda ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
11-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
13-İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlunun İİK'nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,
14Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
15-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
16-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 285,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA :
1-Borçlular ... ile ... hakkında açılan konkordato davasının feragat nedeniyle REDDİNE,borçlular hakkında verilen kesin mühletin ve tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,
2-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
3-Borçlular hakkında verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
6-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 285,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun308/a madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden,itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.03/07/2023

Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."