mahkeme 2022/14 E. 2023/647 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/14
KARAR NO : 2023/647

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/07/2014 Tarihinde davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Yalova'dan .... istikametine seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, daha önce meydana gelmiş olan kazanın bilgilerini almak isteyen polislerin yanlarında bulunan müvekkillerine çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, olay anında, müvekkillerinin daha önce kaza geçirdiklerini olaya trafik ekiplerinde müdahale edildiğini, 20/07/2017 tarihli kaza tutanağında olay yerinde gerekli emniyete ve ikaza ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, Davalı ...'ın haksız fiili nedeniyle müvekkillerinin madden ve manen zarara uğradığını diğer davalıların hukuki ve müteselsil sorumlu olduklarını Müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bu güne kadar giderilmediği, öncelikle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, Müvekkilinin bedensel ve maddi zararları nedeniyle şimdilik 200 TL 'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, Müveklillerinin manevi zararları nedeniyle, davacı ... için 15.000 TL manevi, ... için de 35.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... San. Ltd.Şti 'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın müvekkili şirkete 20.02.2014 - 03.09.2014 tarihleri arasında ... numaralı numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, Trafik poliçesi için teminat limitinin 268.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını, sigortalının kusur oranının tespiti için tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne sevkine karar verilmesini, hazırlanacak bilirkişi maluliyet raporunda, maluliyetin geçici ya da kalıcı nitelikte olup olmadığının belirtilmesi gerektiğini, müvekkili Şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda azami limit ile sınırlı olacağına, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .... San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile öncelikle dava hukuka ve usule aykırı olarak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın 200,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmalı ve sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmaması halinde dava yoluna başvurması gerektiğini, davacının zararın tazmini için sigorta şirketine başvurmadan doğrudan Mahkemeye başvurmasının davacı tarafın hakkını kötüye kullandığının göstergesi olduğunu, Davacı tarafın sürücüyü kusurlu göstermeye çalıştığını, oysa kazada kusur hususunda henüz kesinleşmiş bir yargı kararının mevcut olmadığını, bu nedenle kazanın oluş şeklinin ve kusur durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece dinlenecek tanıklar ve olay verinde yapılacak kesifte bu hususların açıklığa kavuşacağını, ayrıca tespit tutanağına göre yaralılardan birinin trafik polisi olduğunu, dava konusu tutanağın objektif olarak tanzim edilmesinin beklenemeyeceğini, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 23/06/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 23/12/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamından; davacının belgeli ve belgesiz tedavi gideri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, SUT kapsamı dışında kalan 1298,00-TL fark ücreti ile 1500,00 -TL tıbbi malzeme ve 3000,00-TL ulaşım giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre eldeki davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağının dikkate alınması gerekmektedir. Şu halde; mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun’un 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağı bu kapsamda bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden ise davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının tedavi gideri zararının yukarıdaki ilkeler doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, bu haliyle davacıların delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, davacıların istinaf talebinin bu yönü ile kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği ,kaldırma gerekçesine göre de diğer istinaf sebeblerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dosyada mevcut 11/05/2022 tarihli raporda SGK, SUT hüküm ve fiyatları ile sorumlu kabul edilirse; Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatı ile karşıladığından davacının 5.798,00 TL tedavi giderinden sorumlu değildir. SGK belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kabul edilirse; Sağlık kurumlarına 1.298,00 TL fark ücreti, 112,29 TL eczane fişi,230,00 TL taksi ve 54,75 TL Beltur fişi olmak üzere toplam 1.695,04 TL belgeli tedavi giderinden sorumlu, 4.102,96 TL belgesiz tedavi giderinden sorumlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 05/08/2022 tarihli ek raporda 20.07.2014 tarihinde trafik kazasında yaralanan ...’nun kazada yaralanmasından dolayı tedavi süresince; 1-Toplam tedavi giderinin;... üniversitesine 6.080,73 TL, ... Merkezi’ne 795,00 TL, eczanelere 149,20 TL, havalı yatak ve moldet için 532,00 TL, korse ve epigart için 775,00 TL olmak üzere 8.331,93 TL kısmı belgeli, pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için 2.043,80 TL ve ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi ihtiyaçları için 3.000,00 TL olmak üzere 5.043,80 TL kısmı belgesiz olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 13.375,73 TL tedavi gideri olduğu öngörülmüştür. 2-Sgk’nın Sorumluluğu Yönünden; a-SUT hüküm ve fiyatları ile sorumlu kabul edilirse; Sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT hükümleri ve fiyatları ile karşıladığından sağlık kurumlarına ve eczanelere ödenen fark ücretinden sorumlu değildir. SUT’a göre ücretlendirme verilen hizmet ve kullanılan ürünlerin SUT kodları ve fiyatları ile hesaplanmaktadır. SUT’ta genel uygulamalar, özel hastane gider paketi ve özel uygulamalar için tanımlanan kod ve fiyatlandırma yoktur. Bu nedenle bu faturalar SUT’a göre fiyatlandırılamaz. b-Sağlık kurumlarına ödenen fark ücretinden sorumlu kabul edilirse; ... Üniversitesine ödediği 6.080,73 TL, ... Merkezine ödediği 795,00 TL olmak üzere toplam 6.875,73 TL fark ücretinden sorumludur. c-Belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kabul edilirse; 6.875,73 TL sağlık kurumlarına fark ücreti,700,00 TL epigard ücreti,75,00 TL korse ücreti,532,00 TL moldet ve havalı yatak ücreti ve 149,20 TL eczanelere reçete fark ücreti olmak üzere toplam 8.331,93 TL belgeli tedavi giderinden sorumludur. 3)Sigorta Şirketi ve Davalıların Sorumluluğu Yönünden; Yargıtay ....Hukuk Dairesi 26.04.2018 T.,... E.,.... K. Sayılı kararında; Trafik kazasın da yaralanan kişi için bakıcı gideri, sair tedavi giderleri ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozundan karşılanır. Öngörülen toplam 13.375,73 TL belgeli ve belgesiz tedavi giderinin, a)SGK sorumlu kabul edilmezse 13.375,73 TL tedavi giderinin tamamından; b)SGK 6.875,73 TL kısmından sorumlu kabul edilirse geriye kalan 6.500,00 TL kısmından, c)SGK 8.331,93 TL kısmından sorumlu kabul edilirse 5.043,80 TL kısmından sorumludurlar. d) Poliçe teminatı, temerrüt tarihi ve faiz; 1) ... Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğu ... plakalı araç, 20.02.2014-03.09.2015 tarihleri arasında 20.07.2014 kaza tarihinide kapsayacak şekilde ZMSS poliçesi ile kişi başına 268.000,00 TL tedavi gideri teminatı altındadır. ...’nun Sayın Mahkemeniz tarafından takdir edilecek bütün alternatiflerde de tedavi gideri 268.000,00 TL teminat limiti dahilindedir. 2) Temerrüt tarihi ve faiz; Dava öncesinde sigorta şirketine başvurduğuna dair belge yoktur. Buna göre, sigorta şirketi için temerrüt başlangıç tarihi sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 30.09.2014 tarihidir. Davalı sürücü ve davalı işleten yönünden temerrüt başlangıç tarihi haksız fiilin başlangıcı olan 20.07.2014 kaza tarihidir. İşleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 31/05/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda ...’nun 20.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 13.555,22 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; BAM kaldırma ilamı bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun’un 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağı bu kapsamda bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden ise davalıların sorumluluğunun devam ettiği, davacının tedavi gideri zararının kaldırma ilamına konu ilkeler doğrultusunda belirlenmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmış olup bu kapsamda ek rapor alınmış ise de davacının süresinde itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişiye tevdi olunmuş, alınan raporda BAM kaldırma ilamındaki ilker gözetilerek hesaplama yapıldığı, ... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T.,.... E.,... K. Sayılı kararında; Trafik kazasın da yaralanan kişi için bakıcı gideri, sair tedavi giderleri ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozundan karşılanır. Öngörülen toplam 13.375,73 TL belgeli ve belgesiz tedavi giderinin, a)SGK sorumlu kabul edilmezse 13.375,73 TL tedavi giderinin tamamından sorumlu tutulunması gerektiği yönündeki tespitte dikkate alınarak davacının tedavi giderine ilişkin davasını 13.375,73 TL bakımından kabulü ile mahkememizin davacının ıslahı, tarafların kusur durumu ve iş göremezlik oranı da dikkate alınarak mahkememizce maddi tazminat talepleri bakımından ... lehine Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 1.814,20-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 29.785,30-TL maddi tazminatın ;... lehine Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 17.330,81-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 168.635,61-TL, 13.555,22-TL Tedavi giderine ilişkin tazminatın davalılar ... ile .... San. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 20/07/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 30/09/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , manevi tazminat talepleri bakımından ise yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı sürücünün %100 kusurlu olması, kazanın oluş şekli ile davacıların bu kazadan etkilenme oranı da dikkate alınarak ... lehine 10.000,00-TL;... lehine 35.000,00-TL; birleşen dosya davacısı ... lehine 8.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacı ...'nun davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE,
1-Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 1.814,20-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 29.785,30-TL maddi tazminatın davalılar ... ile .... San. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 20/07/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 30/09/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...'nun davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Manevi tazminat olarak 10.000,00-TL'nin davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. 20/07/2014 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Davacı ...'nun davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜNE,
1-Geçici İş göremezlik tazminatı olarak 17.330,81-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 168.635,61-TL, 13.555,22-TL Tedavi giderine ilişkin tazminatın davalılar ... ile .... San. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 20/07/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 30/09/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE,
Davacı ...'nun davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KABULUNE,
1-Manevi tazminat olarak 35.000,00-TL'nin davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. 20/07/2014 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-HARÇLAR
a-Alınması gerekli 18.861,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20- TL harcın, 4.228,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 14.608,63- TL 'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından ödenen 3.80-TL vekalet harcı, 25,20-TL Başvurma Harcı, 25,20-TL Peşin Harç, 4.228,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.282,20-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERİ
a-Davacı tarafından yatırılan sarf olunan 899,60 TL posta gideri ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti gideri 5.200,00-TL olmak üzere toplam 6.099,60 yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 5.611,63 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 487,97 -TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
A-Davalı .... San.Ltd.Şti. tarafından sarf olunan 1.443,85 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
b-Sarf olunmayan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
5-VEKALET ÜCRETİ
A-Maddi Tazminat Yönünden
a-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince tespit ve taktir olunan toplam 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince tespit ve taktir olunan toplam 33.221,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
c-Davalı .... San. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
B-Manevi Tazminat Yönünden
a-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince tespit ve taktir olunan toplam 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ile .... San. Ltd. Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Davalı .... San. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
c-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükteki AAÜT 10/1 ve Avukatlık Kanunu gereğince tespit ve taktir olunan toplam 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile .... San. Ltd. Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI İLE AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
Davacı ...'nun davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Manevi tazminat olarak 8.000,00-TL'nin davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti. 20/07/2014 tarihinden, itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 546,48 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile 290,31 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 256,17 TL peşin nispi harç, 4,10 vekalet harcından ibaret toplam 287,97- TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul olan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... San.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı .... San. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 7.000,00-TL ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...
¸

Hakim ....
¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."