mahkeme 2022/1081 E. 2023/546 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1081 Esas
KARAR NO : 2023/546

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketinin dava dışı sigortalı ... TİC.A.Ş.' ye .... numaralı poliçe ile nakliyat emtea abonman poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı, .... firmasından yedek parça siparişinde bulunduğunu, .. firması ....
fatura numarası ile gönderilen siparişler hava yolu ile 06.07.2021 tarihinde Türkiye'ye ulaştırıldığını, kara taşıması davalı tarafça yapılan emtialar, dava dışı sigortalıya 07.07.2021 günü teslim edildiği sırada 1 adet porche ön camın hasar aldığı tespit edildiğini, bu durum derhal tutanak altına tutulduğunu, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında 17.08.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini, taşıyanın eşya üzerindeki sorumluluğunun bulunduğu süre, yük üzerinde fiili hakimiyet elde ettiği andan, boşaltma anına kadar geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği ana kadar olduğunu, somut olayda taşıma konusu cam ... Hiz. A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunduğu esnada hasarlandığını, halefiyet ilkesi gereği müvekkili, sigortalısına yaptığı ödeme ile rücu alacağının halefi olduğunu, müvekkili şirket, halefiyet ilkesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarının halefi olduğunu, bu doğrultuda ödenen hasar bedeli davalı ... firmasından talep edildiğini, davalı tarafa öncelikle mail yolu ile rücu ihtarı yapıldığını, daha sonra Bakırköy .... İcra dairesi ... E. numaralı dosya ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyaya yapılan itirazın iptal edilerek , dava dışı sigortalıya yapılan ödeme gününden itibaren işleyecek mevduatta uygulanan en yüksek faiz oranı ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, gümrük müşavirliği alanında sektöründe öncü ve yıllardır hizmet veren firmalardan olup, gümrük müşavirliği yaptığı firmaların sözleşme ilişkisine göre iç nakliye hizmetini de yerine getirebildiğini, hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğini, .... tarafından tutulan zarar raporu tutanağı-*....'a göre" 06.07.2021 günü saat 09.50'de gelen .... Havayollarının ... sefer sayılı uçağı ile .... Havalimanı Apronundan gümrük gözetiminde .... Geçici Depolama yerine alınan toplam 1 palet kargodan ambar giriş sayımı esnasında orjinal paletler üzerinde yapılan muayenede dava konusu kargonun hasarlı olduğu tespit edildiğini, işbu tutanak Gümrük Muayene Memuru, Gümrük Geçici Depolama Memuru, Gümrük Muhafaza Memuru ve .... Havayolları Geçici Depolama Yetkilisi tarafından imza altına alındığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taşıma bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi .... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; "Dava konusu taşıma ilişkisinin havayolu ve karayolundan oluşan değişik tür araçlarla yapılan taşıma ilişkisi olduğu ve TTK m.902 vd hükümlerine tabi olduğu, ancak hasarın meydana geldiği taşıma türünün havayolu olduğunun anlaşılmasına göre davanın esasının Montreal 1999 Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, davalı şirketin emtiayı gönderilene teslim eden son taşıyıcı olmasına göre işbu davanın kendisine karşı yöneltilmesinin mümkün olduğu, ancak ödemiş olduğu tazminatın tamamı için hasarın meydana geldiği sürecin taşıyıcısı THY şirketine rücu edebileceği, davacının geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe kapsamında sigortalısının uğradığı zararı tazminat olarak ödediği ve TTK m.1472 gereği ödeme miktarını gerçek zarar miktarına kadar rücuen tazmini amacıyla işbu davayı açma yetkisi kazandığı, hasarın taşıma sürecinde (havayolu) meydana gelmesinden dolayı davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğu (Monk m.18/1-2); ancak sorumluluğunun eşyanın brüt kg başına 22 SDR olmasına (MonK m.22/3) göre sorumluluk sınırının 308 SDR olduğu ve bu sınırın karar tarihindeki TCMB kurlarına göre aşılıp aşılmadığının tespitinin gerektiği (MonK m.23/1); örnekleme nevinden 16.03.2023 tarihindeki kurlara göre yapılan hesaplamaya göre Euro cinsinden bu sınırın 386,80 Euro olduğu; dava konusu emtianın ticari faturasına göre 651,25 Euro olduğu, davacının 716,38 Euro ödemesine rağmen bunun haklı sebeplerinin dava dosyasından anlaşılamadığı, hasarın cam emtia üzerinde olmasına göre sovtaj imkanının olmayacağı ve bu nedenlerle gerçek zarar miktarının 651,38 Euro olduğu ve bu miktarın ancak karar tarihindeki kurlara göre 308,00 SDR'ye karşılık gelen kısmının davalıdan talep ve tahsil edilebileceğinin değerlendirildiği, davacı şirketin takip talebinde 6,14 Euro işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihi (17.08.2021) ile takip tarihi (08.06.2022) arasında işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; ancak Euro alacağının tahsili talebi karşısında faiz oranın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre belirlenmesi gerektiği ve yukarıdaki örnek hesaplama ile belirlenen 386,80 Euro üzerinden işlemiş faiz alacağının 3,13 Euro olarak hesaplandığı'' hususu bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait eşyanın taşıma sırasında hasar gördüğü için sigortalısına ödediği bedelin tahsili iddiasıyla taşıyıcı olan davalı hakkında dava açılmıştır.
Taşıma irsaliyesi ve teslim tutanağından eşyanın zarar gördüğünün anlaşılması, hasar sürecinin hava yolu taşıması sırasında meydana gelmesine rağmen davalı şirketin emtianın fili taşıyıcısı olduğu anlaşıldığından hasar nedeniyle davalıya dava açılabileceğinin kabul edilmesi, yapılan teknik incelemede zarar gören eşyanın 651,25 Euro değerinde olduğunun anlaşılması ve sigorta şirketi tarafından bu miktarın üzerinde ödeme yapıldığının tespiti, davalı taşıyıcının sorumluluğunun kilogram başına 22 SBR ile sınırlı olması ve hasar gören eşyanın 14 kilogram olduğunu tespiti karşısında davalının sorumlu- luğunun 308 SBR olduğu kabul edilmiş ve buna göre söz konusu bedelin 386,80 Euroya karşılık geldiği anlaşıldığından davalının bu oranda sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 386,80 Euro alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının aynı yabancı cinsten paraya 1 (bir) yıl içerisinde uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.240,08 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 423,54 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 173,42 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 250,12 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 173,42 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 265,62‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 74,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 4.074,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.792,78‬ TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 580,80 TL'sinin davalıdan, 739,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.200,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.740,35‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır