mahkeme 2021/551 E. 2023/1099 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2023/1099

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin müteahhitliğini yaptığı ve bizzat kiralamasını gerçekleştirdiği ... AVM de yer alan 1M01 sayılı 229 m2 lik bağımsız bölümün davalı şirkete 22.06.2009 tarihinde kiralandığını, imzalanan kira sözleşmesi gereği taşınmazı cafe-restaurant olarak kullanmakla yükümlü olan davalı şirketin kiralanan taşınmazın önündeki toplam 52 m2 lik alanı sözleşmeye aykırı bir şekilde masa, sandalye koymak suretiyle fiilen kullanmakta ve işgal etmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde davalı kiracının kiralanan yerin dışına hiçbir şekilde müdahale etmemeyi ve eşya koymamayı taahhüt ettiğini, konu olan AVM deki tüm bağımsız bölümlerin maliki ve AVM nin doğal ve yasal yöneticisi olan müvekkilinin yazılı izni olmaksızın konu olan açık alanı işgal eden ve kendisine iadeli taahhütlü gönderilen uyarılara karşın bu haksız işgali sürdüren davalı şirketin dava tarihinden geriye dönük olarak işgal ettiği yılların karşılığı olarak hesaplanacak ecrimisil tazminatının taraflarına ödenme: talep ettiklerini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile davalı şirketin müvekkiline ait kullandığı açık alan için dava tarihinden geriye dönük 5 yılı kapsar şekilde hesaplanacak ecrimisil tazminatının şimdilik 10.000 TL sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 21/08/2023 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;Kiraya Veren sıfatıyla davacı ... ile Kiracı ... Gıda şirketi arasında imzalanan 22.06.2009 tarihli Kira Sözleşmesinin sözleşme eki planda işaretlenmiş olan davaya konu ... Alışveriş Merkezi, 229 m2 lik 1M0l sayılı bağımsız bölümün davalı şirkete kiralanması ile ilgili olarak düzenlenmiş olduğu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 11.866,49m2 yüzölçümlü ” Onüç Katlı Betonarme Bina Ve Arsası” ana taşınmaz nitelikli 1. Kat 87 nolu bağımsız bölüm bölümünün 06/07/2013-6.07.2018 dönemi kira bedeli toplam 138.421,00TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava ecrimisil talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere, ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır.
Türk Medeni Kanunu'nun 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır. Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, kötü niyetli ise sorumlu kılınacaktır. Rızaya dayalı kullanımda kötü niyet söz konusu olamaz. Ayrıca, taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım olarak kabul edilemez.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin EsasNo: ..., Karar No: ... sayılı kararına göre;
"Somut olayda davacıların, taşınmazın davalı tarafından kullanılmasına uzun süre ses çıkarmadıkları başka bir ifadeyle muvafakat ettikleri, davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak kullandığı dönemde kötüniyetli kabul edilemeyeceği ve bu dönem için kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından(ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı açıktır."
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ..., Karar No: ...,
Karar Tarihi: 14/03/2023 kararına göre;
"Davalılar tarafından dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak uzun zamandan beri dava tarihine kadar kullanıldığı ve tahliyesi için davacı tarafından ihtarname çekilmediği, davacının davalıların uzun süreli kullanımına karşı çıkmayarak zimni izin verdiği ve dava açmakla bu izni geri aldığı, böylece dava tarihine kadar olan dönem için davalıların kullanımlarının haksız (kötü niyetli zilyet) olduğundan sözedilemeyeceğinden davacının ecrimisil isteminin reddine, davalılar tarafından dava dosyasına 01/02/2017 tarihli kira sözleşmeleri sunulmuş ise de; davalıların usule uygun şekilde dilekçeler aşamasında cevap dilekçesi sunmadıkları ve söz konusu kira sözleşmelerini delil bildirmedikleri anlaşılmış olduğundan savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle işbu kira sözleşmelerinin (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.04.2016 tarih ve 2014/2-695 Esas - 2016/522 Karar) dikkate alınamayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise; reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas ve de dosya içeriği/kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla.."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereği taşınmazı cafe-restaurant olarak kullanmakla yükümlü olan davalı şirketin kiralanan taşınmazın önündeki toplam 52 m2'lik alanı sözleşmeye aykırı bir şekilde masa, sandalye koymak suretiyle fiilen kullanmakta ve işgal etmekte olduğu iddiası ile ecrimisil istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmış olup keşfen yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile kiralanan yer dışında davalı kullanımında olan yerin yaklaşık 52 m2 olduğu; bu alanın 06/07/2013-06/07/2018 tarihleri arası toplam kira bedelinin 138.421,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava konusu yerin davalı tarafından uzun süredir masa/sandalye koyularak kullanıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından ortak alanın kullanılmaması konusunda davalıya uyarı yazıları gönderildiği iddia edildiğinden davacı vekiline söz konusu uyarı yazıları ile uyarı yazılarının davalıya tebliğine ilişkin belgeleri sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde söz konusu yazılar mahkememizce sunulmamıştır. Yukarıda belirtilen Yargıtay .... Hukuk Dairesi ve Sakarya BAM .... Hukuk Dairesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere davalı tarafından dava konusu ortak alanın işyeri olarak uzun zamandan beri dava tarihine kadar kullanıldığı ve söz konusu yerin kullanılmaması için davacı tarafından davalıya herhangi bir uyarıda bulunulmadığı, davacının davalının uzun süreli kullanımına karşı çıkmayarak zimni izin verdiği ve dava açmakla bu izni geri aldığı, böylece dava tarihine kadar olan dönem için davalının kullanımlarının haksız (kötü niyetli zilyet) olduğundan sözedilemeyeceğinden davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 177,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 92,07 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/12/2023

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı