mahkeme 2021/315 E. 2024/516 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2024/516

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kusur, Maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımız saklı kalması kaydı ile trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebimiz yönünden şimdilik 5.000,00 TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminat talebimiz yönünden davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsil sorumlulukları çerçevesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, tahsiline karar verilmesi dileğidir. AÇIKLAMALAR; 1) ...... Sigorta tarafından sigortalı bulunan, ...... mülkiyetinde ve ...... sevk ve idaresinde ...... plakalı aracın müvekkile çarpması şeklinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkil ...... ağır bir şekilde yaralanmıştır. Kaza sonrası ağır yaralanıp hastaneye kaldırılmış, sağlık durumu kötüleşmiş, birçok sağlık ve yaşamsal fonksiyonlarım kaza sonrası kaybetmiştir. Çok uzun süre yoğun bakımda kalmıştır. Müvekkil, halen ....... Hastanesinde tedavi görmektedir. Kırılan ayağı İçin ameliyat gerekmekte ve ayağındaki kırık devam etmektedir. Müvekkilin sakatlık durumu devam etmektedir. 3- Kaza sebebiyle, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde tahkikat başlatılmış, ...... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma devam etmektedir. 3-) Müvekkilim kaza sonrası ...... Hastanesi ile ...... Hastanesi tedavi görmüş olup, halen ...... Hastanesinde tedavisi devam etmektedir. Müvekkil, kaza sonucunda çok ciddi sağlık problemleri yaşamış olup, hastaneye kaldırılmış ve çok sayıda muayene ve tetkikten geçmiştir. Hastane masrafı ve kendisinin baktım için çok ciddi masraflar oluşmaya başlamıştır. Ayrıca yine müvekkilin sağlık durumu da kötüleşmiş ve hastanelere sağlığının kötüleşmesi sonucu sık sık gider olmuştur. Söz konusu hastane raporları ilgili hastanelerden celp edilebilecektir, Bu masraflara söz konusu trafik kazasının sebebiyet verdiği ve bu sebepten ötürü masraflarının sigorta şirketinden tazmini zorunluluğu hasıl olmuştur. 4- ) Maddi tazminat taleplerimiz yönünden davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası*” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutamım harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. 5-) Davalılardan sigorta şirketi yönünden Resmi gazetede yayımlanan 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun değişikliği uyarınca 26/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açılmış olup ancak henüz zararlarımız karşılanmış değildir. Bununla birlikte dava yoluna başvurulmadan önce arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ve Bakırköy arabuluculuk bürosunun ...... numaralı dosyasında 18/01/2021 tarihinde anlaşmama yönünde son oturum tutanağı düzenlenmiştir. 6- ) Davacı müvekkilimizin işbu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetine sebebiyet verilmiş olup, kalıca ve geçici iş göremezlik zararı oluşmuştur. Bununla birlikte geçici iş göremezlik süresince müvekkilimiz bakıma muhtaç kalmıştır ve tedavi giderleri gibi bir takım giderlere katlanmak zorunda kalmıştır. Tüm bunlarla birlikte bu süreç içerisinde müvekkilimiz psikolojik olarak bu durumdan olumsuz etkilenmiş ve söz konusu kaza manevi zararının oluşmasına sebebiyet vermiştir. İş bu nedenle kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka aykırı olduğunu, müracaatçının ...... ’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre ...... tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini,
kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı yaya ....... 'nun 2918 Karayolu Trafik Kanunun 68/1- A - B ile C maddelerini ile birlikte aynı kanuna ait yönetmeliğin 138. Maddesinde yer alan yollarda güvenli geçiş hususlarını ihlal etmekle Cadde üzerinde bulunduğu sürece yaya kaldırımı üzerinde bulunması ve burayı kullanması ve kaplama üzerinde karşıdan karşıya geçmek istemesi durumunda, görüş mesafesi açık yol üzerinde, havanın karanlık olduğu zaman dilimi içerisinde, görüş mesafesi açık görüşe engel hali bulunmayan düz yol üzerinde, yollarda güvenli geçiş hususlarına uyarak karşıdan karşıya geçmesi ve geçişi sırasında araçların hızları ile uzaklıklarına dikkat ederek yollarda güvenli geçiş hususlarına uymakla birlikte, karşıdan karşıya geçişi sırasında ve kaplama üzerinde bulunduğu sürece kendisine tehlike oluşturabilecek bir aracın bulunduğu noktaya duramayacak kadar yaklaşmamış olduğunu görerek, karşıdan karşıya geçişi boyunca uyanık davranarak hareket etmesi ve ani hareketlerden kaçınarak park halindeki görüş alanı, kendisi ve araç sürücüleri için kısıtlı araçların arasından geçerek taşıt trafiğinin akmakta olduğu kısma geçiş yapmaması gerekirken; Dosya içeriğinde bulunan tüm bilgilerin incelenmesi doğrultusunda tüm bu hususlara yeterince uymadan olayın gerçekleştiği ....... numaralı yapı önü noktadan, karşıdan karşıya geçişi esnasında, yollarda güvenli geçiş hususlarına uyarak basit bir dikkat ile kendisine tehlike oluşturabilecek bulunduğu noktaya yaklaşmakta olan davalıya ait motosikleti zamanında fark etmeyerek, görmeyerek ve yaya kaldırımı üzerinden taşıt yoluna inmeden önce ve park halinde bulunan plakası bilinmeyen araçların arasından araç trafiğinin akmakta olduğu 5 metre genişliğindeki alana çıkmakla birlikte, bu taşıt trafiğinin akmakta olduğu kısma tam olarak girmeden önce basit bir dikkat ile düz görüş mesafesi açık yol üzerinde, trafik akışı tek yön olan yol üzerinde, araç trafiğinin geldiği yönü basit bir şekilde kontrol etmesi halinde, davalı sürücü idaresindeki motosikleti görmesi mümkün iken zamanında fark etmeden ilerleyişine devam ederek, trafik akışının tek yön olduğu yolda, karanlık havada etkin şekilde ve sol tarafından gelmekte olan araç varlığını yeterince etkili olarak kontrol etmeden ve bulunduğu noktaya yaklaşmakta olan ve basit bir dikkat ile görmesi mümkün olan yol üzerinde ilerleyen ....... plaka sayılı motosikletin hızı ve bulunduğu noktaya olan uzaklığı hakkında doğru öngörüde bulunmadan, ani, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde, kaplama üzerinde, yollarda güvenli geçiş hususlarına etkin şekilde uymadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde karşıdan karşıya geçişe başladığı ve taşıt trafiğinin akmakta olduğu kısma ani şekilde park halinde bulunan araçların arasından geçerek ilerlediği esnada ........ plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile kendisine çarpmasına maruz kalmasıyla gerçekleşen ve kendisinin yaralanmasıyla neticelenen oluşuma neden olduğu bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yola ve yol üzerinde bulunan araçlara, asgari düzeyde tüm yol ve hava şartlarını dikkat alarak yeterince göstermesi gereken dikkat ve özeni asgari oranda göstermemesi, yollarda güvenli geçiş hususlarına uymadan, kendisi ve sürücüler için görüş mesafesi kısmen kısıtlı park halindeki araçların arasından geçerek taşıt yoluna inerek karşıdan karşıya geçmek istediği esnada gerçekleşen ve kendisinin yaralanmasıyla neticelenen bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, Davalı ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı, davalı ....... adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı motosiklet davalı ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B maddesindeki kuralları ihlal etmekle, gece vakti sevk ve idaresinde bulunan motosiklet cinsi aracı ile şehir içi sınırları içerisinde yer alan ve görüş mesafesi oldukça açık ve yeterli olan düz yol üzerinde ilerlediği sırada istikametine yolun sağ tarafında park halinde araçların bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 5 metre genişliğindeki alan üzerinde ilerlediği sırada, mahal yol üzerinde araç trafiği ile birlikte, etrafı bitişik nizam binalarla çevrili ve giriş katlarında iş yerleri bulunan mahalde kaplama üzerinde bulunabilecek yaya varlığını etkin şekilde karanlık havada kontrol edebilecek düzeyde uygun bir hızda ve mahal hava şartları ile motosikletinin teknik şartlarına uygun olarak aracının hızını uygun hadde getirerek ilerlemesi gerekirken; aracıyla yola ve yol üzerinde bulunan tüm yol kullanıcılarına karanlık havada yeterince dikkat ve özeni göstermemesi ve aracının hızını mahal hava şartları ile aracının teknik şartlarına uygun olarak yeterince uygun hadde getirmemesi nedeniyle basit bir dikkat ile görmesi ve gerekli tedbirleri alması mümkün olan bir noktada karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayayı zamanında fark etmeyerek, fark ettiğinde ise aracının hızına bağlı olarak idaresindeki motosikleti zamanında durduramayarak ve manevra kabiliyeti oldukça yüksek olan motosikleti ile oluşan tehlikeden kaçınmak üzere doğru manevra tedbirlerini alamayarak, davacı yayaya aracının ön kısımlarıyla çarpmasıyla neticelenen ve dosya içeriğindeki bilgiler doğrultusunda çarpma öncesi davalı yayaya aracının sesli ve ışıklı cihazlarıyla uyarılarda bulunmadan ve tehlikeden kaçınma manevra tedbirlerini doğru şekilde almadan ve olay sonrasına ait düzenlenen kroki üzerinde gösterilen çarpma noktası itibarıyla toplam genişliği 7,5 metre olan yolun yarısından fazlası bir bölümde geçişini tamamlamış olan davacı yayaya kullanmakta olduğu motosiklet ile çarpmasıyla neticelenen ve davacı yayanın vücudunda kemik kırıkları olacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan bu olayda, sevk ve idaresinde bulunan aracın hızını yeterince ve etkili olarak zamanında, istenmeyen sonuç gerçekleşmeden mahal şartlarına uygun hadde getirmeden ve yeterince uyanık davranışlar göstermeden ilerlediği sırada davacı yayaya motosikletinin sesli işaretleriyle uyarılarda bulunmadan ve oluşan tehlikeye karşı aldığı tedbirlerinin aracının hızına bağlı olarak yetersiz gelmesi nedeniyle gerçekleşen bu olayın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/03/2023 tarihli raporda:"A) Davalı sürücü ..... olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki motosikletin karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarptığı olayda kusurludur.
B) Davacı yaya ....... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sol tarafından gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol tarafından gelen davalı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur." hususları tespit edilmiştir.
Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli raporda: ...... oğlu 1970 doğumlu ....... 'nun 04.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği;
Kas İskelet Sistemi; Alt Ekstremite: Tablo 3.3 :%3 olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişiler ....... tarafından düzenlenen 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda: olayda ...... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ......'ın, birinci (asli) derecede ve %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...... nun, ikinci (tali) derecede ve %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüşümüzü hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişiler ...... tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Kazada yaralanmalarından dolayı dosya içeriğindeki verilere göre, dönemsel rayiç bedellerle 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 4.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacı kazanın meydana gelmesinde 9425 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 7.000,00 TL tedavi giderinin 9475'i olan 5.250,00 TL kısmını talep edebileceği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.144,86 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 104.276,15 TL olduğu Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.11.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 03.09.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 03/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak davalılar aleyhine huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ...... tarafından kusura ilişkin düzenlenen 28/10/2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...... 'nun kazanın oluşumunda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ....... 'ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 06/03/2023 tarihli raporda, davacı yaya ....... 'nun kazanın oluşumunda %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ...... 'ın ise %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeni ile İTÜ'den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/10/2023 tarihli raporda; davacı yaya ....... 'nun kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ...... 'ın ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen İTÜ'den alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının %25 oranında, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacıda dava konusu kaza nedeni ile geçici ya da kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ATK'ya sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu; iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Söz konusu raporun kaza tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından rapor ile tespit edilen geçici iş göremezlik süresi ile maluliyet oranına mahkememizce itibar edilmiştir. Davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli raporda; kazada yaralanmalarından dolayı dosya içeriğindeki verilere göre, dönemsel rayiç bedellerle 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 4.000,00 TL; sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 7.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü; davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 7.000,00 TL tedavi giderinin %75'i olan 5.250,00 TL'lik kısmını talep edebileceği; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.144,86 TL; sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 104.276,15 TL olduğu; temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.11.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 03.09.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda 01/04/2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tedavi giderine yönelik talebinin 5.250,00 TL; geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 7.144,86 TL; sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin ise 104.276,15 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. ATK tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli raporda davacının geçici ya da kalıcı süreyle başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiğinden davacının bakıcı giderine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, geçici iş göremezlik süresi, davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı ile sosyal ekonomik durumu değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...... ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.250,00 TL tedavi gideri, 7.144,86 TL geçici iş göremezlik ve 104.276,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 116.671,01 TL maddi tazminatın davalı ...... Sigorta A.Ş. bakımından 02/11/2020 tarihinden diğer davalılar ...... bakımından olay tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının maddi tazminata konu fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE
3-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan.......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.994,45-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen (davalılardan sigorta şirketinin harcın sadece 7.969,80 TL'sinden sorumlu tutulmasına) alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 18.667,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
7-Davalılardan ...... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden reddedilen tutar üzerinden hesaplana 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
8-Dava dosyasında adli yardım kararı gereği suç üstü ödeneğinden karşılanan 12.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.906,00 TL ATK fatura ücreti, 1.267,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.973,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%99,32 kabul oranı) 17.850,78-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen (davalılardan sigorta şirketinin sadece 15.657,84 TL'sinden sorumlu tutulmasına), 122,22 TL'lik kısmının ile davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,25 TL'sinin davacıdan; 1.350,75 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sadece 1.196,80 TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/05/2024
Katip ......
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı