mahkeme 2021/164 E. 2024/507 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2024/507

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/07/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yapılan 07/03/2018 tarihli taşeron- müteahhit sözleşmesine göre davacının müteahhitlik yapacağını, teslim süresinin 15 ay olacağını, ancak süre dolmadan 16/11/2018 tarihinde tarafın ihtarname ile inşaatın tamamlanmasını istediğini, ancak sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden inşaatın yavaşladığını, bu nedenle Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde inşaatın yapım seviyesinin tespiti davası açıldığını, bilirkişi raporu ile inşaatın %13,5 seviyesine geldiğini ve davalının inşaatı tek taraflı feshettiğini, davacının inşaatı bitirmesi için izin verildiğini ancak inşaata sokulmadığını tehdit ve yaptırımlar sonucu inşaattan el çektirdiğini, davacının %13,5 seviyesine ilişkin yaptığı harcamaların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... İnşaat vekili 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, bunun ticari bir iş olduğunu, davalı şirketin müteahhit davacının ise taşeron konumda olduğunu, davacının inşaatta tamamlamış olduğu kısımların ücretini fazlasıyla tahsil ettiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, inşaatın tamamlanma süresi olarak belirlenen 15 ayın bitiminden itibaren müvekkilinin 3.kişilere ödemiş olduğu kira bedeline ilişkin ileride talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin feshedildiği tarih olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilin, inşaatın %86,5'lik kısmının tamamlanması adına yeni sözleşme imzalandığı ve 2018/-2019 yılları yaklaşık birim maliyetlerinde farklılıklar bulunduğu gözetilerek yeni sözleşme ve yaklaşık birim maliyetlerindeki farklılıklar sebebiyle uğranan zarara ilişkin ileride talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre belirlenecek 1.000,00 TL sözleşmenin feshedildiği tarih olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, inşaatın %13.5' kısmına ilişkin davalının hizmet, malzeme ve mal karşılığı ödemesi gereken nakdi tutarların müvekkili tarafından ödenen kısmına ilişkin ileride talep arttırım haklı saklı kalmak kaydı ile, toplanacak delillere göre belirlenecek 1.000,00 TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarih olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşmeye duyulan güven sebebiyle kaçırılan fırsatlar, yapılan noter, delil tespiti, keşif masrafları ve sair masraflara ilişkin ileride talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydı ile toplanacak delillere göre belirlenecek 100,00 TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarih olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının iş bu davada haksız çıkması akabinde müvekkilini alacağına kavuşmasını engellememek adına taşınır-taşınmaz mal varlığına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ...... ve İnşaat Mühendisi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/11/2022 tarihli rapora göre ; '' Sözleşmenin tarafı olmayan kişilere o sözleşmeyle bir sorumluluk ya da yükümlülük getirilebilmesine olanak bulunmadığından asli müdahilin davacının davalı gerçek kişilerden talep hakkını haiz olmadığı, davacı, dosyaya mübrez dava dilekçesindeki “davalı tarafın davacıyı inşaata sokmadığı, tehdit ve çeşitli yaptırımlar sonucu inşaattan el çektirildiğine” ilişkin iddiaları kapsamında bilirkişi heyetince dosya kapsamında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde bu hususu teşvik edici bir belgeye yahut delile rastlanılamadığı, dosya kapsamında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde gecikmenin davalı şirketten kaynaklandığını tevsik edici bir belgeye de rastlanılamamış olması sebebiyle davalının sözleşmeden TBK m. 473 uyarınca haklı sebeple döndüğü, sözleşmeden dönme üzerine borç ilişkisi geçmişe etkili olarak ortadan kalkmakta ve tarafların, birbirlerine vermiş oldukları edim yükümlülüklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilmelerini mümkün olduğu, davaya konu yarım inşaatta iki inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir harita kadastro mühendisi tarafından 22.11.2018 tarihinde yerinde yapılan detaylı ölçüm ve incelemeler neticesinde hazırlanarak Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasına sunulan 21.12.2018 tarihli tespit raporunda mühendis bilirkişiler tarafından inşaatın 96 13,50 lik tamamlanma oranının maliyetine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Resmi Gazetede yayınlanan 2018 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri kullanılarak yapılan maliyet hesaplamasının doğru bir hesaplama olduğu, buradan olarak inşaatın davacı taşeron tarafından yapıldığı anlaşılan % 13,50 lik kısmı için toplam maliyetin 1.397.925,59 TL olarak hesaplanabileceği, davalı tarafça söz konusu maliyetin davacıya dosyaya sunulan “Alacak devir Belgesi (Temlik Belgesi” başlıklı belgede belirtilen senetlerle ve dosyaya sunulan Dava dışı ..... tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E.Sayılı icra dosyasının tasfiyesi için ...... ve Davalı şirket arasında akdedilen borç protokolü çerçevesinde ödendiği belirtilmiş ise de davalı tarafça dosyaya hem alacak temliğine konusu senetlerin davalı tarafça davacıya verildiğine dair hem de söz konusu borç protokolünün davacı tarafça talep edilen tutarların tasfiyesine yönelik olduğuna dair dosyaya ispat edici herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olup davalının iddialarının bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla mahkemece davalı şirketin davacı tarafça tamamlanan *% 13,5 lik kısmına karşılık gelen bedeli ödemiş olduğu sonuç ve kanaatine ulaşması halinde ulaşılan bedelden, davacının talep hakkını haiz olduğu 1.397.925,59 TL'nin mahsubu gerçekleşecek ve kalan bakiye üzerinden sonuca gidileceği; buna karşın mahkemece davalı şirketin davacı tarafça tamamlanan % 13,5'lik kısmına karşılık gelen bedeli ödemiş olduğu sonuç ve kanaatine ulaşması halinde ise davacının doğrudan doğruya (herhangi bir mahsup işlemime konu edilmeksizin) 1.397.925,59 TL'nin davalıdan iadesini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği, birleşen dava yönünden; dosya kapsamında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde heyetimizce davalının sözleşmeden TBK m. 473 uyarınca haklı sebeple döndüğü bu nedenle davacıdan menfi zarar talebinde bulunabileceği kanaatine ulaşıldığı, bu kapsamda yapılan incelemelerde birleşen dava davacısı ...... Restaurant İnşaat şirketinin (birleşen dava davalısı taşeron ile sözleşmeyi feshettikten sonra) inşaatın tamamlanması için yeni bir taşeronla yapmış olduğu sözleşmede bir zarara uğrayıp uğramadığının ve kaçırılan bir fırsat olup olmadığı ilgili olarak davalı şirketçe dosyaya yeni bir taşeronla yapmış olduğu herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, birleşen dava davacısı tarafından 07.06.2019 - 07.01.2020 tarih aralığındaki 7 aylık süreç için arsa sahiplerine yapılmış olan kira ve tazminat ödemelerine ilişkin dosyaya davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının tazminat ve kira bedeli taleplerinin bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, yine birleşen dava davacısı tarafından yapılmış olduğu iddia edilen noter, delil tespiti, keşif ve sair masraflarla ilgili olarak, davalı tarafça Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyasında 130 TL gider avansı, 2.500 Bilirkişi masrafı, 253,80 TL Keşif harcı 130 TL araç masrafı olmak üzere toplamda 3.013,80 TL masraf yatırıldığının, görüldüğü, söz konusu masrafların talep edilmesinin mümkün olduğu'' hususu belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi ....., ...... ve İnşaat Mühendisi ......... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 29/09/2023 tarihli ek rapora göre ; ''Asıl Dava Yönünden: Mahkemece davalı şirketin davacı tarafça tamamlanan % 13,5 lik kısmına karşılık gelen bedeli ödemiş olduğu sonuç ve kanaatine ulaşması halinde ulaşılan bedelden, davacının talep hakkını haiz olduğu 1.397.925,59. TL'nin mahsubu gerçekleşecek ve kalan bakiye üzerinden sonuca gidileceği; buna karşın mahkemece davalı şirketin davacı tarafça tamamlanan % 13,5 lik kısmına karşılık gelen bedeli ödemiş olduğu sonuç ve kanaatine ulaşması halinde ise davacının doğrudan doğruya (herhangi bir mahsup işlemime konu edilmeksizin) 1.397.925,59 TL'nin davalıdan iadesini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği, bu hususta bilirkişi kök raporda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediği, kök raporda da ifade edildiği üzere, Alacak Temlik belgesinde senet borçlusu olan kişilerin arsa sahibi olmadığı, ancak dava konusu parselde daire sahibi olduğu; söz konusu kişilerin davacı taşeron firmaya vermiş olduğu söz konusu senetlerin davacı ile davalı müteahhit firma arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde oluşan borç alacak ilişkisine karşılık verilip verilmediği veya söz konusu senetlerin davalı tarafça davacıya verilip verilmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı sonucuna ulaşıldığı, Kök rapordaki bu görüşlerini aynen muhafaza etmekle birlikte, mahkemece bu senetlerin taraflar arasındaki ilişkinin tasfiyesine yönelik verildiği kabul edilirse yahut zikredilen kişilerin sehven isimlerinin yanlış yazıldığı veya hısımlık ilişkisi sebebiyle senetlerin de erildiği kanaatine varılırsa bu bedellerin tamamı olan 250.000 TL'sinin aksi kanaatte ise 140.000 TL sının mahsubunun gerekeceğinin kabul edilmesinin gerektiği, Birleşen dava yönünden; kök raporda da ifade edildiği üzere, yukarıda anılan kişilerin arsa sahibi olmadığı, ancak dava konusu parselde daire sahibi olduğu; söz konusu kişilerin davacı taşeron firmaya vermiş olduğu söz konusu senetlerin davacı ile davalı müteahhit firma arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde oluşan borç alacak ilişkisine karşılık verilip verilmediği veya söz konusu senetlerin davalı tarafça davacıya verilip verilmediği hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kök rapordaki bu görüşlerini aynen muhafaza ettiklerini, bununla birlikte, mahkemece bu senetlerin taraflar arasındaki ilişkinin tasfiyesine yönelik verildiği kabul edilirse yahut zikredilen kişilerin sehven isimlerinin yanlış yazıldığı veya hısımlık ilişkisi sebebiyle bu senetlerin verildiği kanaatine varılırsa, bu bedellerin tamamının mahsubunun gerekeceği kabul edilebileceği, dosya kapsamında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde bilirkişi heyetince davalının sözleşmeden TBK m. 473 uyarınca haklı sebeple döndüğü bu nedenle davacıdan menfi zarar talebinde bulunabileceği kanaatine ulaşıldığı, bu kapsamda yapılan incelemelerde birleşen dava davacısı ...... Restaurant İnşaat şirketinin (birleşen dava davalısı taşeron ile sözleşmeyi feshettikten sonra) inşaatın tamamlanması için yeni bir taşeronla yapmış olduğu sözleşmede bir zarara uğrayıp uğramadığının ve kaçırılan bir fırsat olup olmadığı ilgili olarak davalı şirketçe dosyaya yeni bir taşeronla yapmış herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, birleşen dava davacısı tarafından 07.06.2019 - 07.01.2020 tarih aralığındaki 7 aylık süreç için arsa sahiplerine yapılmış olan kira ve tazminat ödemelerine ilişkin dosyaya davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının tazminat ve kira bedeli taleplerinin bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, mahkemece celp edilen bilgi ve belgelerden yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalı tarafça davacı adına ödenmiş herhangi bir masraf tespiti yapılamamış olup bu hususta kök raporda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, yine birleşen dava davacısı tarafından yapılmış olduğu iddia edilen noter, delil tespiti, keşif ve sair masraflarla ilgili olarak, davalı tarafça Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyasında 130 TL gider avansı, 2.500 bilirkişi masrafı, 253,80 TL Keşif harcı 130 TL araç masrafı olmak üzere toplamda 3.013,80 TL masraf yatırıldığını, görüldüğü, söz konusu masrafların talep edilip edilmesinin, mümkün olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl davada davacı tarafça davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina inşa etmek üzere dava dışı arsa sahipleri ile anlaştığı ve söz konusu arsa üzerinde davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme gereği davacının 15 ay içerisinde inşaatı yapma yükümlülüğü altına girdiği ve inşaata başladığı ancak inşaatın tamamlanmasına davalı tarafça izin verilmediği gerekçesi ile sözleşmenin feshinden kaynaklı zararın tahsili istenmiştir.
Davalı tarafça sözleşmenin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kalan sürede sözleşmeyi uygun şekilde 15 ay içerisinde teslim etme durumunun mümkün olmaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ve davacının ...... 'a olan borcunun ödendiği, ayrıca arsa sahiplerinden tahsilat yaptığı ve bu tahsilatları inşaat betonunu döken ...... 'a devrettiği gerekçesi ile davacının yaptığı masraflarının ödendiği gerekçesi ile davanın reddi talep edilmiş, ayrıca inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle uğradığı zarar ve arsa sahiplerine kira ödenmesi nedeniyle oluşan zarar için karşı dava açılmıştır.
Asıl davada davalı olan tarafça üçüncü kişilere ödenen kira bedelinin tahsili, sözleşmeye dayalı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili, sözleşmeye duyulan güven sebebiyle kaçırılan fırsatlar noter, delil tespiti, keşif masraflarına ilişkin zarar tahsili istemiyle birleşen dava açılmıştır.
Asıl davada davalı tarafça yaptırılan delil tespiti ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından yaptırılan tespitler neticesinde davacı tarafça taraflar arasında sözleşme gereği inşaat başlandığı ve % 13,5 oranında inşaat yapıldığı ve söz konusu tamamlanan kısım için davacının 1.397.925,59 TL talep edebileceği tespit edilmiş ve mahkememizce de bu tespite itibar edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme gereği inşaatın 15 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı halde 07/03/2018 tarihli sözleşmeden sonra 22/11/2018 tarihinde yapılan tespitte inşaatın henüz % 13,5'luk kısmının tamamlandığı tespit edildiğinden kalan sürede inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitmesi mümkün olmadığı tespit edildiğinden sözleşme öncesi davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesi haklı olarak kabul edilmiş, bu durumda davacının sadece tamamlayabildiği kısım karşılığı 1.397.925,59 TL'nin tahsilini talep edebileceği kabul edilmiş, davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve İstanbul ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından davacının inşaat yapımında inşaat beton döktüğü anlaşılan ...... 'a olan borcu nedeniyle başlatılan takibe ilişkin davacı adına davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve davalı tarafça söz konusu icra dosyasına 563.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edildiğinden ve söz konusu beyan icra dosyası ile uyumlu olduğundan söz konusu icra dosyasına yapıldığı kabul edilen 563.000,00 TL ödemenin davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, dosyaya sunulan alacak devir belgesinde tapu kayıtlarında isimleri yer alan şahıslardan olan davacı alacakların alacak devir belgesi ile ...... 'a devredildiği ve söz konusu devredilen alacaklar oranında davacının borçtan kurtulduğu belirtildiğinden ve tapu kayıtları ile birlikte incelendiğinden ve davalı vekilinin temlik belgesinde isimleri sehven yanlış yazılan isimlere ilişkin beyanları gözetilerek inşaatın yapıldığı arsada daire sahibi olan şahıslardan 250.000,00 TL alacağın temlik sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı ...... 'a devredildiği anlaşıldığından ve davalının bu beyanlarını ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin davacı tarafça uygun bir açıklama yapılmaması, söz konusu şahısların tapu kayıtlarının olması ve alacak devir belgesinin sunulması karşısında söz konusu alacağın davacı tarafından borcuna karşılık beton dökme işini yapan ...... 'a devredildiği kabul edilmiş ve devredildiği tespit edilen 250.000,00 TL'nin de davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, bunun dışında mahsubu gereken delillerle sabit kalem tespit edilemediğinden davacının hak ettiği kabul edilen 1.397.925,59 TL'den icra dosyasına ödenen 563.000,00 TL ve inşaattaki daire sahiplerinden olan alacakların devrinden oluşan 250.000,00 TL'nin mahsubu sonucu asıl davada davacının yaptığı % 13,5'luk kısım nedeniyle 584.925,59 TL'nin tahsilini talep edebileceği kabul edilmiş, davacının ıslah talebinden sonra adli yardım talebinde bulunması ve adli yardımın reddine dair kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından ıslaha ilişkin ilk verilen sürede ıslah yapılmamasına rağmen verilen kesin sürenin geçersiz olduğu kabul edilmiş, daha sonraki celsede verilen süre içerisinde ıslah harcı yatırıldığı anlaşıldığından ıslahın usule uygun olduğu kabul edilmiş ve davacının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren alacağa hak kazandığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Asıl davada davalı-karşı davada ve birleşen davada davacının beyan ettiği sözleşmenin feshi nedeniyle yeni malzeme aldığına, kaçırılan fırsatlara, kira ödediğine, zarara uğradığına dair beyanların ispat edilememesi nedeniyle bu iddialar yönünden davanın reddine karar verilmiş, dahili dava müessesesinin HMK'da düzenlenmemesi, asıl davada davalı ile dahili davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması nedeniyle dahili davalar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A.)ASIL DAVADA;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
584.925,59 TL'nin 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte asıl davada davalı, karşı davada ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 39.956,26 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 853,88 TL peşin/nispi harç + 23.019,19 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 16.083,19‬ TL karar harcının asıl davada davalı, karşı davada ve birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 853,88 TL peşin nispi harç + 23.019,19 TL + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 23.923,87‬ TL harcın asıl davada davalı, karşı davada ve birleşen davada davacıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan 11.236,4‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.056,38‬ TL'sinin asıl davada davalı, karşı davada ve birleşen davada davacıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren asıl davada davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 87.889,58 TL vekalet ücretinin asıl davada davalı, karşı davada ve birleşen davada davacıdan tahsil edilerek asıl davada davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren asıl davada davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 119.430,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan tahsil edilerek asıl davada davalı tarafa ödenmesine

B.)KARŞI DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL'nin karşı davada karşı davada davacı - asıl davada davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren karşı davada davalı - asıl davada davacı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davada davacı - asıl davada davalıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

C-BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,

1-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30‬ TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

2- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

3- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

D.)DAHİLİ DAVALILAR YÖNÜNDEN DAVANIN USULDEN REDDİNE dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip .....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır