Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/28
KARAR NO : 2024/145

DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i,
Durdurulması ve Eski Hale Getirilmesi
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i, Durdurulması ve Eski Hale Getirilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıların Grup şirketi olduğunu, 1983 senesinde kurularak uzun yıllardan bu yana porselen üretimi satış ve dağıtımı ile faaliyet gösterdikleri ürün reçeteleri oluşturup ham madde ve bileşen listeleri geliştirdiklerini, porselen ürünlerinde elde ettiği uzun yıllara yayılan faaliyet sonucunda ulaştığını, bu üretim bilgilerini ilgili sektörde sır olarak ifade edildiğini, davacıların her birisinin kendisi tarafından uzun yıllara yayılan Arge yatırımlarının olduğunu, ...., ... , ... ve ... no ile tescilli markaları ile ürünlerini piyasaya sunduklarını, davalılardan ...'ın davacılardan ... Limited şirketinde 08/06/2010 tarihinde işe başladığını, Ar-Ge müdürü iken 29/07/2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, ...'ın istifasından hemen sonra diğer çalışanlara kendi işini kuracağını ve müvekillerinin ürünlerinin tamamını .... markası ile kendisinin üretip satacağını beyan ettiğinin duyulması üzerine, Adli Bilişim incelemesi yaptırıldığını, incelemede davacıya ait tüm işletme sırlarını kendi şahsi e-posta adresine gönderdiğini ve kendisine ait harici Hard diske kopyalayarak çaldığının tespit edildiğini, buna ilişkin inceleme raporunu sunduklarını, yine aynı şekilde tüm ticari sırlarını Know-how mahiyetindeki dökümanlarını, Ar-Ge ve hammadde başta olmak üzere ulaşabildiği her türlü bilgiyi kopyaladığını ve ele geçirdiğini, ....'ın o tarihte Gebze'de kurulu ve faal olan davalı .... Sanayi Limited Şirketi bünyesinde işe girdiğini, bu şirket ve sahipleri ile ortak şekilde .... markası ile davacıların ürünlerinin taklitlerini piyasaya sunduklarını, bunun üzerine davalılar aleyhine haksız rekabet ve güveni kullanma sebebiyle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu, ... sayılı soruşturma dosyasından inceleme yapıldığını ve davalardan ...'a ait .... marka cep telefonunda inceleme başlatıldığını, ilaveten haksız rekabetin tespiti için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, bilahare davalı .... tarafından Türk Patent nezdinde .... tescil nolu .... markası için marka başvurusunda bulunulduğunun tespit edildiğini, sonrasında bu şirketin diğer davalı ... San Tic Limited şirketine devredildiğini, davalıların davacıların ürünleri ile iltibas yaratmak amacıyla kötü niyetle marka başvurusunda bulunduklarını, Aynı şekilde davacılara ait tescilsiz tasarımlarının taklitlerini üreterek haksız kazanç sağlama amacında olduklarını, böylelikle davaların davacıların marka ve tasarımlar ile ilişkin haklarını ihlal ettiklerini, ... ibaresi ile ... markasının benzer olduğunu, SMK 6-1 ve 6-5 maddelerine göre tüketici nezdinde iltibasa neden olunacağını, bu nedenle söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerekli olduğunu, bunun yanında davacılardan .... Limited Şirketinin Ticaret unvanının Kılavuz unsuru olduğunu, .... markasıyla .... ibaresinin benzer olup bunun da ayrıca bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, açıklanan nedenlerle, Türk Patent nezdinde ... no ile tescilli ... markasının hükümsüzlüğüne, davalıların davacıya ait tescilli markaları tescilli ve tescilsiz tüm tasarımları üzerindeki haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün menine, durdurulmasına ve eski hale iadesine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, davacılar ve davalar arasındaki bağlantının dava dilekçesinde tam olarak izah edilemediğini ve derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı .... Ev Gereçlerinin ... ve ... nolu markaları tescil edilmiş olduğu mallar açısından ciddi bir şekilde kullanmadığını, kullanmama define ileri sürdüklerini, ... ibaresinin kemik anlamına gelmekte olduğunu, porselen sektöründe sık kullanılan ve tek başına zayıf marka niteliğinde bir ibare olduğunu, ... ibaresinin porselen anlamında kullanıldığını, ... ibaresinin üretiminde kemik tozu olarak sadece sığır kemiklerinin pişirilmesi ile elde edilen malzeme ile özellikle ve sadece sağır kemiklerinin kullanıldığını, üretim tekniğine ve kullanılan malzemeye atıf yaptığını ve çağrışım uyandıran bir marka olduğunu, .... kelimesinin Türkçe karşılığının kemik olduğunu, ... ibaresinin sektörde ince porselen anlamına geldiğini ve kemikten mamul porselen anlamına geldiğini, dolayısıyla bone denildiğinde akla doğrudan porselen gelmeyeceğini ve 21. sınıfta tescil alınmasına engel olmadığını, bu ibarenin porselen sektörü ve ham madde ile alakalı olduğu izlenimi de doğurduğu için .... ibareli markaların sektörde zayıf marka olarak kabul edilmesinin gerektiğini, .... ibareli marka tescil alan firmalar arasında .... Porselen, .... Porselen, Toprak Ürünleri, ..., ... Züccaciye, .... Mutfak Eşyaları gibi sektörde öncü firmaların olduğunun görüleceğini, davacılardan ... adına tescilli olan bonna markalarının ... ve ... no ile tescilli olup davalının, .... markasından sonraki tarihli olduğunu, dolayısıyla söz konusu markaların davalıya ait ... markasının hükümsüzlüğü için dayanak teşkil edemeyeceğini, söz konusu markaların Fonetik olarak ve görsel olarak benzer olmadığını, ayrıca aralarında kavramsal benzerliğin bulunmadığını, her iki tarafın markalarının fiili kullanımlarına bakıldığında markalarına birbirlerine yaklaştırmadıklarının görüldüğünü, her iki tarafta tescilli hallerinde yer almayan Logo ve yazı karakterleri ile markalarını kullandıklarını, davalının www.....com.tr ve davacının www.....com.tr alan adlarına sahip olduklarını, davacıların kötü niyet iddialarının kabul edilemeyeceğini, davacıların kendilerinin basiretsiz olduklarını, davacıların tasarım ve haksız rekabet iddialarının kabul edilemeyeceğini, haksız rekabet ve tasarım ihlali iddiasında bulunup bulunmadığının tam olarak anlaşılmadığını, davacıların hak iddia ettikleri tasarımlar incelendiğinde yenilik ve ayırt edicilik unsuru olmayan yurt içi ve yurt dışında değişik firmalarca üretilen ürünlere ait olduğunun görüldüğünü, davacıların tasarım tescilleri incelendiğinde birçok tasarımın hükümsüz kılındığının görüldüğünü, hükümsüz kılınmasa dahi diğer tasarımların bilindik ve sıradan ürünleri kendi adlarına tescil ettirmeyi alışkanlık haline getirdiğinin açık olduğunu, tescilli tasarımlarında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadıklarını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davalı ..’ın davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nde 2010 yılında kısa bir süre çalıştığını ve ayrıldığını, daha sonra tekrar teklif getirmeleri üzerine 28/06/2011 tarihinde Hammadde Hazırlama Sorumlusu olarak ikinci kez işe başlamış olduğunu, ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'ndeki yoğun çalışma süresi, fazla mesai ücretlerini alamamak, kişisel ve mesleki gelişimime maddi manevi destek görememe, sürekli stres ve firma sahiplerinin mobbing tarzındaki diyaloglarından sonra oluşan motivasyon kaybından dolayı 5 yıl içinde 3-4 kez ayrılmak için istifa ettiğini, 29/07/2016 tarihinde yine yukarıda sayılan sebeplerden dolayı ayrılmak isteyince de yine aynı gerekçeler ile istifasının kabul edilmediğini, izne çıkarıldıktan sonra işten çıkarıldığını, işyerinde iş akti davacı tarafından fesh edildiğinde davacıya ait ve davacı tarafından kullandırılan tüm belge, alet ve eşyaları davacı şirketin yetkilisine tutanak karşılığında teslim edildiğini, Gebze ... İş Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında davacıya karşı işçi alacakları nedeniyle dava açtığını, yüksek alacak çıkınca bunu bertaraf etmek için müvekkili hakkında mesnetsiz gerekçelerle Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, iş akti sona erdirildikten sonra yoğun bir şekilde iş aradığını, bir süre sonra C sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olarak Gebze organize iş sağlığı ve güvenliği firmasında işe başladığını, sonrasında kısa bir süre diğer davalılardan ... Porselen'in Gebze'deki merkezinde çalıştığını, ancak davalı .... porselen tarafından dayatma ile imzalatılan sözleşmede "ayrıldıktan sonra bu sektörde 3 yıl boyunca çalışamaz" ibaresi yüzünden tecrübeli ve bilgi sahibi olmasına rağmen bu şirketten de ayrıldığını, İzmir Torbalı'da ... San.Ltd.Şti.'nde işe başladığını, dava konusu markanın tescil edildiği tarihlerde davalının .... San. Tic. Ltd.'de çalıştığını, ekonomik kriz nedeniyle iş aktinin sona erdirildiğini, davacı ... kendisi ile ticari ilişkisi olan kişilere düzenlettiği bilirkişi raporuna dayanarak iddialarda bulunduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, bilgilerin hemen hemen tamamının herkesçe bilinen yazışmalar olduğu gibi, Türkiye çapında porselen üretimi yapan ünlü firmaların ve uluslararası şirketlerin herkese açık olan sitelerinde zaten mevcut olduğunu, davacı ... adlı firmada kullanıldığı iddia edilen bilgisayarın davacı şirkette çalışan herkes tarafından kullanılan ve kimseye zimmetli olmayan bir bilgisayar olduğunu, Araştırma–Geliştirme ve dış laboratuarlarda yaptırılan analizlerin sonuçlarını almak için internet bağlantısına ihtiyaç olduğunu, davacı şirket bilgisayarlarda kısıtlama olduğundan sadece şirket e-mailleri çalıştığını, davalının bulduğu sitelerin adreslerini ve internette bulduğu dokümanları şahsi e-mailine gönderip kendi şahsi internetini harcayarak firma yararına araştırma yaptığını, bilgisayardaki bilgilerin .... marka hard disk gibi belleklere kopyalanarak çalındığı iddia edilmişse de davalının böyle bir hard disk'ten haberinin olmadığını, şirket bilgisayarlarının masaüstü bilgisayar olduğu için arıza ya da format atılma işlemi gibi durumlarda dışarıdan gelen bilgisayarcı tarafından kasanın sökülüp götürüldüğünü, götürmeden önce bilgilerin harddisk vasıtasıyla önce kopyalanıp sonra diğer şirket bilgisayarlarına aktarıldığını, bilirkişi raporu incelendiğinde benzer dosyaların tekrar eder şekilde taşındığının görüldüğünü, davalının adına olan ....@gmail adresinden gönderilen ve gelen e-maillerin çıktıları incelendiğinde davacı tarafın iddialarının gerçekleri yansıtmadığının görüleceğini, davalının diğer davalılardan .... San.Tic.Ltd.Şti ile seramik üretimi konusunda hiç bir bağlantısının olmadığını, bu firma ile birlikte hareket ederek haksız rekabet oluşumun ve taklit ürün üretiminin ispatı davacı firmaya düştüğünü, davalının diğer davalı ... Porselen'de ise taraflar arasında markaların tescili ve marka devri olmadan çok kısa bir süre çalıştığını, ... markasının davalı müvekkili diğer Davalı ... Porselen'den ayrıldıktan yaklaşık 2 yıl sonra tescil edildiğini ve bu nedenle bu markalarla da davalının ilgisinin olmadığını, davalı müvekkili ile illiyet bağının olmadığını, davalının, davacı ... Porselen'e ait firma sırı niteliğinde hiçbir bilgiyi almadığından kimse ile de paylaşmadığını, davacı aleyhine hiç bir eylemde bulunmadığını, iddialarının soyut olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., .... Karar sayılı dava dosyasında dinlenen tanıkların davalının dava dilekçesindeki hiç bir beyanını doğrulamadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekiline davaya konu ettiği tescilsiz tasarımların olup olmadığı ve varsa hangi tescilsiz tasarımlar olduğu hususlarında beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği davacılar vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davalıların, dava dilekçelerinde de beyan ettikleri üzere müvekkilinin birden fazla tescilli ve tescilsiz tasarımlarını haksız ve hukuka aykırı şekilde kopyalayarak taklitlerini ürettiğini ve satmak suretiyle, haksız kazanç sağlayarak marka ve tasarımlar bakımından iltibas yarattığını ve müvekkilinin marka ve tasarım haklarını ihlal ettiğini, davalıların müvekkilinin üretim sırlarını kullanarak taklit ettiği çok sayıda tescilli ve tescilsiz tasarımı bulunduğunu, davalıların, tüm tasarımlarını müvekkilinin kataloglarından bire bir taklit ederek ürettiğini, davalılar tarafından taklit edilen, davacıya ait tasarımların, dilekçe ekinde karşılaştırmalı tablo olarak sunduklarını, müvekkiline ait tasarımların yer aldığı kataloğu sunduklarını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosya üzerinden 11/01/2023 tarihli ara karar ile, davacının ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüz iddiasından kaynaklı davasının ... esas sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait tasarım sicil kayıtları celp olunmuştur.
... Porselen'e ait ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalılar ..., ..., ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, davalıların haksız rekabetlerinin tespiti talebine yönelik 01/12/2017 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ..... vekilince, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı dosyaya sunulmuş, müştekilerin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, .... olduğu, şüphelinin ..,..,... ve .... olduğu, suçun, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak olduğu, soruşturma sonunda 09/09/2020 tarihinde "...'a ait kişisel resim ve videolar olduğu 03/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, müşteki şirkete ait teknik veri veya emarelerin olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, yine dosya kapsamında iddia edilen ticari sır ile ilgili somut bir tespitin öne sürülmediği, Türk Ceza Kanununun 239.maddesinde düzenlenen "ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteki sırrı niteliğindeki bilgi ve belgeleri yetkisiz kişilere vermesi veya ifşa etmesi gerektiği, tüm dosya kapsamında şüpheli ....'ın yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı diğer şüphelilere iddia edilen bilgi ve belgeleri verip veya ifşa ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut ve yeterli delil bulunmadığına ilişkin 14/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda mevcut olduğu anlaşılmakla şüpheliler hakkında kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA" karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki tespit talebi üzerine dosya, http://www.....com.tr adlı internet sitesinin tüm içeriğinin ve alan adı aidiyet bilgilerinin tespiti hususunda rapor tanzimi için bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/10/2019 tarihli raporunda; "http://www....com.tr uzantılı alan adının 22/11/2017 tarihinde oluşturulduğu ve "... Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ismine kayıt/tescil ettirildiği, http://www....com.tr isimli internet sitesinde; firma bilgisi olarak "... Sanayi Ticaret Limited Şirketi", adres bilgisi olarak "... Mahallesi, ... Ada No:157, D: 159, 34218 Bağcılar/İstanbul" ve iletişim bilgileri olarak "... (MERKEZ)", "... (FABRİKA)", "Faks: ...." ve "e-mail: info@....com.tr" belirtildiği, mezkur sitede "..." ibaresinin alan adında, logoda firma adı ile birlikte (marka olarak), mail adresinde ve sitenin muhtelif yerlerinde kullanılmış olduğu, ayrıca sitenin "Ürünler" menüsü altında kategorize edilmiş ürün görsellerine yer verildiği" hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası uyap çıktıları dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, karşı tarafın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tescilli ... "...." porselen ürünün, tescil belgesindeki ürün görseline göre aleyhine tespit istenen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ürünlerin fuarda sergilediği ürünlerle davalı ürün görsellerinde görüldüğü gibi oval kayık dizayn yapıda ürün tasarımının, benzer tasarımlar olduğu, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunmakla birlikte tescilli tasarıma benzer dizayn form yapıda oluşturulan ürün tasarımının, bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında; yenilik ve ayırt edici özelliğin olmadığı, iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu, tespit isteyen; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait TPMK nezdinde, tescilli ... tasarıma ait "...." ürünün tescil belgesinde "..." olarak tasarlanmış porselen bir ürün olduğu, tescil belgesi görsellerinde, "..." görünümü olmakla birlikte ürün üzerinde lekesel yapıda desen dizayn yapıların görsellerde izlenemediği, ancak belge olarak dosyaya sunulan resimde lekesel desen yapıların görüldüğü, raporda yer alan görsele göre keşif esnasındaki ürünlerde aynı benzer desen dizayn lekesel yapının kullanıldığı, ancak tescil belgesi görsellerinde porselen ürün üzerindeki lekesel desen görülemediği" hususlarını tespit ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ve dosyanın ilgili hukuk dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2019 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararına istinaden değişik iş dosyasına rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 16/03/2020 tarihli ek raporunda; "kök raporda belirtilen tespit bulguları ve tüm mevcut dosya kapsamı ışığında; .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait TPMK nezdinde tescilli ... tasarıma ait, "..." ürünün, tasarım olarak, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde davalı ürün tasarımının; ayırt edilmeyecek derecede benzer ve genel izlenimde iltibas oluşturacak nitelikte bir tasarım olduğu, bilgilenmiş genel kullanıcı algısında; tasarımlar arasında belirgin farkla olmadığından, benzer tasarımlar olarak algılandıkları, mevcut durum itibariyle, davalı ürün tasarımının, davacının .... nolu "..." isimli tasarımına yönelik hukuki koruma haklarına tecavüz oluşturduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davalı .... Porselen vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile, taraf markalarının benzer olmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bilirkişilerin marka iltibas noktasında yaptıkları değerlendirmelere itirazlarının bulunmadığını, davacı adına tescilli ... (4) numaralı tasarımın Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi dosyasında yenilik unsuru bulunmadığı için hükümsüz kılındığını, dava dosyası içinde yer alan 2018 yılında yapılan değişik iş tespitleri, değişik iş bilirkişi raporlarının tarafının ... Porselen olduğunu, müvekkili .... Porselen aleyhine en ufak bir iddia ve delil olmadığını, tarafı olmadıkları değişik iş raporlarında bahsedilen tasarım kullanımları nedeniyle müvekkilinin hukuken yükümlü tutulamayacağını, Türk Patent kayıtlarıyla da aşikar olduğu üzere müvekkilinin, "...." markasını Şubat 2019 tarihinde devir/satın aldığını, müvekkilinin markayı devir/satın almasından tam 1 yıl önce yapılan değişik iş dosyasının da tarafı olmadığını, raporda yapılan, tescilsiz tasarım tespitlerine de katıldıklarını, davacıların devamlı suretle hukuka aykırı olarak yeni iddialar, belgeler vs sunduğunu, davayı karmaşık, çözümsüz bırakmaya çalıştığını, davacıların devamlı iddia ve taleplerini değiştirdiklerini, 2019 yılında açılan davada müvekkili aleyhine sadece marka ihlal ve marka hükümsüzlük davası yöneltilmiş iken 2022 yılında marka ihlal, marka hükümsüzlüğü, tescilli tasarım ihlali, tescilsiz tasarım ihlali iddialarının yöneltildiğini, işbu davada "tescilsiz tasarım" iddialarının sürülmesinin hukuka, usul kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının da ihlali olduğunu, davacıların hukuku kullanarak "haksız rekabet" yaptıklarını, açıklanan nedenlerle, davanın ilk açıldığı andaki talep ve iddiaları kapsamında yürütülmesini, savunma haklarını kısıtlayan, yargılamayı belirsizleştiren yeni iddia ve taleplerin reddedilmesini, müvekkili .... Porselen aleyhine yöneltilen iddia ve taleplerin reddedilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporun, dosyada mevcut raporlarla çelişki arz ettiğini, 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna ve 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalıların tasarım ve marka hakkına tecavüzünün sabit olduğunu, raporlara göre www.....com.tr alan adının davalılardan .... Porselen'e ait olduğunu, bu alan adını ... Porselen'in yarattığını, sonra marka tescili başvurusu yaptığını ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest haksız rekabet davasından sonra hem alan adını hem de markayı, dolaylı bir şekilde ve olası yasal sorumluluktan kaçabilmek için davalı ... Porselen'e devrettiğini, davalıların, müvekkillerinin yıllarca emek ve çaba sarf ederek ürettikleri ürünü taklit ederek, ürettikleri ürünlerde farklılık bulunmadığının tespit edildiğini, bilirkişilerin kötüniyet tespitinin yerinde olmadığını, davalıların kötüniyetli olduklarını, kötüniyetli marka başvurularının hükümsüzlük nedeni olduğunu, ticari defterler ve mali kayıtların incelenmesi sonucu uyuşmazlık konusunun müvekkiline ait ürünün ciddi şekilde kullandığının tespit edildiğini, bilirkişilerin markasal yönden yaptığı değerlendirmeye katılmadıklarını, marka başvurusunun SMK kapsamında bir bütün olarak yorumlanması gerektiğini, bilirkişilerin marka hakkına tecavüz bakımından vardığı sonuca katılmadıklarını, açıklanan nedenlerle, itirazları doğrultusunda bilirkişi ek raporu alınmasına, yapılacak ek incelemede tarafların tescilli veya tescilsiz tüm katalog ve ürünlerinin ne seviyede benzerlik gösterdiğinin anlaşılması için karşılaştırmalı şekilde incelenmesine, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile, mevcut dava dosyasında henüz ön inceleme yapılmadığını, en az 3 yıl önce oluşturulan değişik iş delil tespiti dosyasına dayanılarak rapor düzenlenmesinin usuli olarak mümkün olmadığını, davacının aynı amaçla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, davayı haksız rekabetten açtığını ve marka konusuna indirgediğini, davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın aynı konuda derdest olan davanın yanında ikinci bir dava açtığını, bu da davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, mahkemenin, davanın esasına girmeden derdestlik yönünden red etmesi gerekirken davayı sürdürmesini anlamadıklarını, derdestlik itirazın da bulunduklarını, müvekkilinin, davacılar ve davalılar arasında devam eden bu dava ile hiçbir ilgisi olmadığını, raporun usulsüz düzenlendiğini, dosyaya giren ve müvekkili ile hiçbir ilgisi ve bağlantısı olmayan raporun müvekkili açısından dikkate alınmaması gerektiğini, 2018 tarihli değişik iş dosyasının tarafı olmadıklarını, açıklanan nedenlerle, davanın ilk açıldığı andaki talep ve iddialar kapsamsında yürütülmesini, savunma haklarını kısıtlayan, yargılamayı belirsizleştiren yeni iddia ve taleplerin reddedilmesini, müvekkili aleyhine yöneltilen iddia ve taleplerin reddedilmesini, cevap dilekçeleri ve bu dilekçede ayrıntılarıyla açıklanan usul ve derdestlik itirazlarının dikkate alınmasını, davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bekletici mesele yapılan Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli karar örneği işbu dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine, davalı adına kayıtlı ... (4) tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda mahkemece 10/06/2021 tarih, ... karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın istinafa gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 29/11/2024 tarihli celseye davacı vekili katılmamış ise de davalı .... Porselen şirketi ve davalı .... vekilinin duruşmada, davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı takip ettiklerini beyan etmiş olmakla yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Dava, davalıların, davacılara ait ... (4) tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzlerinin tespiti, men'i, durdurulması ve eski hale getirilmesi talebine yöneliktir.
6769 sayılı SMK'nun 79/1. maddesine göre, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır.
Kesinleşen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yenilik ve ayırdedicilik kriterini karşılayamayan davacıya ait davaya konu ... (4) tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi dolayısıyla, söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın, davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalılar davalılar ... ve ... San. Tic.Ltd.Şti. kendilerini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı .... Porselen vekili ve davalı .... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2024

Katip ....
¸

Hakim ...
¸