mahkeme 2023/228 E. 2024/27 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/228 Esas
KARAR NO : 2024/27

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1981 yılında Almanya'da kurularak, uzman sporlar perakende piyasasının en büyük tedarikçisi olan vekil eden şirket ..., ürettiği outdoor giyim, ayakkabı ve ekipmanları ile ülkede ve Avrupa'da en önde gelen markalar arasında yer aldığını, özellikle dağcılık ve aktif doğa sporları alanında giyim, sırt çantası, çadır gibi çeşitli ürünleri ile müşterilerine yüksek seviyede işlevsellik, kullanım kolaylığı, teknolojik yenilik ve kalite sunduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde; davalıya ait işletmeden taraflarınca bir adet “....” marka ve logolu fermuarlı, polar mont satın alındığını, taraflarınca satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fiş/slip dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünler vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, öncelikle davanın kabulüne, davalıya ait “... Mah. ... Sk. No:28/1 ... Bankası karşısı Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde yer alan “ ... / ...” ticaret unvanlı ve “...” isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/01/2024 tarihli raporunda; "davacıya ait ... tescil numaralı markasının tanınmış markalar siciline kayıtlı olduğunu, davacıya ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen markalarının, dava konusu Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler” emtiasında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiğini, incelemeye konu ... Mh. ... Sk. ... İş Merkezi No:11 2/B 10 Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki işyeri sahibinin ... T.C. Kimlik Numaralı ... olduğu, Kocasinan Vergi Dairesine ... Vergi Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğunu, dava konusu adreste yapılan incelemelerde, davacıya ait tescilli markalara veya bu markalarla iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer marka kullanımına rastlanmadığını, davacı vekilince, davalıdan alındığı iddia edilen forma ile orijinal forma incelemesi sonucunda, davalıya ait olduğu iddia edilen ürünün işçilik ve malzeme kalitesi düşük orijinal olmayan ürün olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının aynı olduğu, aynı ürünlerde kullanıldıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, davalı markasının, davacının tescilli markalarının kapsamında olduğu (Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler”), bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri(üretim veya satış lisansı) bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle, davalı tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markalarının tescilinden doğan haklarına ihlal niteliği taşıdığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2024 tarihli dilekçesi ile, vekil eden ile davalının anlaştığını, bu nedenle dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 269,85 TL harçtan, davadan ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle 1/3 oranında tahsili ile bakiye 179,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır