Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/49 Esas
KARAR NO : 2026/99

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/01/2026
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... .... Şubesi'nin, ... seri nolu, 30.08.2014 tarihli, 86.000,00 TL bedelli ve ... ... Şubesi'nin, ... seri nolu, 112.375,14 TL bedelli çeklerin muhafaza edilirken kaybedildiğini veya çaldırılmış olduğunu, tüm aramalara rağmen halen bulunamadığını, bahse konu çeklerin bankaya ibraz edilmediğini ve banka tarafından da ödenmediğini, ilgili çeklerin, müvekkilinin yedinde iken kaybolduğunu ya da çalındığını çeklerin meşru hamil sayılmayan kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçerek müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olabileceğini, hali hazırda çek hesabının kapatılamaması da müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, bu sebeplerle .... ... Şubesi'nin, ... seri nolu, 30.08.2014 tarihli, 86.000,00 TL bedelli ve ... ... Şubesi'nin, ... seri nolu, 112.375,14 TL bedelli çekler hakkında müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi bakımından, rızası hilafına elinden çıkan çeklerin ödenmemesi için ödemeden men kararı verilmesi ile ilgili kararın muhatap bankaya tebliğini ve gerekli ilanların yapılması akabinde ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin zayi olduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkili davacı ...'nun uhdesinde iken kaybolduğunu, yapılan araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında Mahkememizin 20/01/2026 tarihli tensip tutanağında davacıya, dava konusu çeklerin keşidecisini, keşide tarihini, çeklerin miktarını ve davacının çeklerin yetkili hamili olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacının dava konusu çekin hamili olduğuna ilişkin bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının TTK'nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispata yarar delil ibraz edemediği görülmekle davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır