mahkeme 2025/820 E. 2025/783 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/820 Esas
KARAR NO : 2025/783

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2025
KARAR TARİHİ : 01/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket tarafından dava dışı .... Tic.Ltd.Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız İcra takibine geçildiğini, davalı takip alacaklısı şirket vekilinin, müvekkili ....'e karşı, dava dışı takip borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. ve ..... Tic. Ltd. Şti. borcu olduğu iddiasıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilin mernis adresi ile mevcut ikamet adresinin farklı olması sebebiyle işbu ihbarname muhtara tebliğ edildiğini ve müvekkilince süresinde itiraz edilemediğini, davalının bu durumu fırsat bilerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesini de gönderdiğini, aynı prosedür bu işlemlerde de uygulandığını, ancak müvekkil bahse konu bu 3 ihbarnameden de hiçbir şekilde haberdar olmadığını, yapılan bu işlemler neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğu Samsun İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasındaki alacağına haciz konularak icra marifetiyle yaklaşık 32.204,89.-TL tahsil edildiğini, kalan 143.107,00.-TL bakiye borç için müvekkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında dosya borçlusu olarak gösterildiğini, haciz ihbarnamelerin usul ve yasaya aykırı olarak muhtara tebliğ edildiği tarihlerde ve sonrasında takip borçlusunun, müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyan ederek Menfi Tespit davasının kabulü ile müvekkilinin icra takibinde davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, İİK md. 72/3 uyarınca %15 teminat üzerinden icra dosyasına yatacak paranın alacaklı/davalıya ödenmesini önlemek amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa müvekkili tarafından dava tarihine kadar haksız olarak yapılmış olan 60.500,00TL ödemenin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davalı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişi aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın takip borçlusu kişiye borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk DairelerininKesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi’ne ilişkin ... esas ... karar sayılı ilamında; “Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır. Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır…..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir……..6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5 inci maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır………….Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davanın İİK 89 maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacı tarafın dava dışı takip borçlusuna bir borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması nedeniyle takip hukukunda kaynaklandığı, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne. gönderilmesine,
3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğin ihtarına,
4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.01/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır