mahkeme 2025/718 E. 2025/787 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/718
KARAR NO : 2025/787

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2025

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında İİK 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve komiser görevlendirilmesini, gerekli görüldüğünde İİK 284/4 maddesi gereğince bu sürenin iki ay daha uzatılmasına karar verilmesini, İİK 289 maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve yine gerekli görüldüğünde İİK 289/5 maddesi gereğince bu sürenin altı ay daha uzatılmasına karar verilmesini, neticede ise İİK 305 maddede belirtilen şartları taşıyan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 05/06/2024 tarih ve ... Esas .... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 09/07/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce".. Somut olayda, 01.03.2024 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 5.941.584,94 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmakta olup, davacının tenzilat konkordatosu talep edebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası tüm alacaklıların tenzilat konkordatosuna onay vermeleridir. Davanın başından beri davacı tarafından teklif edilen projeye alacaklıların tamamı onay vermediğinden somut olayda bu durum söz konusu değildir. Öte yandan davacının sunduğu projeye göre konkordatonun tasdikini takip eden aydan itibaren 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 16 eşit taksitte, taksitler arasında 3’er ay olacak şekilde, faizsiz, hiçbir icra takip ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin (yapılan ödeme oranında keşide edilen karşılıksız çeklerin iade edilmesi kaydı ile) ödenmesinin teklif edildiği anlaşılmaktadır. Enflasyon hızı ve yasal faiz oranı dikkate alındığında faizsiz ödemenin borçlardan tenzilat anlamına geleceği, dolayısıyla konkordato ile borçlunun malvarlığında meydana gelmesi amaçlanan iyileşmenin tüm yükünün alacaklılara tahmil edildiği anlaşılmaktadır. Konkordato sürecinde şirket ortağı tarafından fedakarlık yapılması yönünde açık düzenleme bulunmamakta ise de, sürecin başından beri alacaklarına kavuşmayı bekleyen alacaklılar yönünden vaad edilen fedakarlığın beklenmesi de sürecin gereği olarak değerlendirilmelidir. Davacı ..., maliki olduğu 6 adet taşınmazın satışını talep etmiş, mahkememizce komiser heyetinin görüşü alınarak taşınmazların satışına onay verilmiş olmasına rağmen süreç içerisinde satış gerçekleştirilmemiştir. Davacı şirketin borca batık olmadığı, finansal durumuna göre ödeme teklifinin makul seviyede olmadığı, borçluların ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, teklifin tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinildiği gibi, tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta projeye evet oyu verilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine, konkordato komiserinin nihai raporunda belirtildiği üzere davacının tacir ve bu nedenle de iflasa tabi kişilerden olmadığı ve mevcut malvarlığı itibariyle de borca batık bulunmadığından ve İİK 292. maddesi gereğince gerekli yasal şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle verilen red kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 09/07/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi ilamında "komiser heyetinin nihai raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, iflas tasfiyesi neticesinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplanması nedeniyle konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teminat yönünden bir kısım alacaklıların teminat gösterilmesinden feragat ettiği, bir kısmına ödeme yapıldığı, bir kısmı yönünden ise rehin konulmasının talep edildiği, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı görülmüştür. Konkordato talep eden şirketin sunduğu revize projede; konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra, 3'er aylık periyotlarla ve 16 eşit taksit halinde, faizsiz ödenmesi teklifi değerlendirildiğinde, şirketin borçlarını ödemeyi tasdik kararından itibaren 6 ay öteleyerek, ödemeyi 4 yıla yayması ayrıca faiz ödemesi yapmaması sebebiyle teklifinin sadece vade değil tenzilat konkordatosunu da içeren karma konkordato kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında her ne kadar "tenzilat için konkordato projesinin alacaklılar tarafından onaylanmış ve İİK'nun 305. maddesindeki tüm koşulların sağlanmış olması gerekir. İş bu davada da yine yukarıda açıklandığı üzere tüm alacaklılar tarafından gereken nisapta projeye evet oyu verilmediğinden İİK'nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine" gerekçesine yer verilmiş ise de, borca batık olmayan bir şirketin konkordato talep etmesinde yasal engel olmadığı gibi bu halde aranacak nisap ise borca batık şirketten farklı değildir. Zira Yasa'da bu hususta ayrık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak şirketin borca batık olmamasına rağmen gerek ilk ödeme tarihini 6 ay ötelemesi, gerek ödemeyi 4 yıla yayması, gerekse alacaklara faiz ödememesi sebebiyle konkordatonun amacına uygun olup olmadığı ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %34,02 olarak hesaplanması karşısında, konkordatonun alacaklılar yönünden iflasa nazaran lehe olduğu anlaşılmakla, bu durumda mahkemece konkordato talep eden şirketin kaynakları ile orantılı şekilde, ödemesiz herhangi bir dönem öngörülmeden, taksit aralığı ve taksit sayısı azaltılarak ve yine kaynaklarıyla orantılı şekilde alacaklılara faiz ödenmesi de düşünülerek projenin revize edilmesi neticesinde karar verilmesinin gerek borçlu şirket gerekse alacaklıları yönünden konkordato kurumunun amacına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkemece anılan hususlarda inceleme yapılması gerekirken talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına aykırı olmuştur" gerekçesine istinaden mahkememizce davacı tarafa revize proje sunulması için süre verilmiş, davacı tarafça süresi içerisinde revize proje sunulmuştur.
İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı ... tarafından açılan davanın İİK'nun 305.maddesinde koşulları sağlamadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teminat koşulunun yerine getirildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacıların konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
Davacı Yakup Özen tarafından açılan davanın REDDİNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,
2- Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2025 tarihinden başlamak üzere, yıllık % 25 faiziyle, 18 eşit taksitte ödenmesine, ödemelerin 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 30/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 30/02/2027, 30/03/2027 tarihlerinde yapılmasına,
3- Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,
4-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,
5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,
6- İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere Hukukçu Salih Keser’in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 40.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında şirket hesabından tahsiline,
7-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,
8-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
10-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
14-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden borçluya tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.03/09/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır