mahkeme 2025/458 E. 2025/758 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/458
KARAR NO : 2025/758

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/05/2025
KARAR TARİHİ : 13/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2025

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucunda konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 22/05/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında 22/05/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 05/06/2025 tarihli raporda özetle: konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarı ihtimali hakkında nihai değerlendirmenin, önceki tespitlerin, talep edilen bilgi ve belgelerin eksiksiz sunulmasının ve bilirkişi raporlarının dosyaya ulaşmasının ardından yapılabileceği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli raporda özetle: şirket dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının bilirkişi değerleme raporlarıyla heyet tarafından hazırlanacak rayiç değer bilançosunun ve revize konkordato ön projesi ile açıklanması istenen hususların birlikte değerlendirilmesi sonucu ortaya çıkabileceği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli raporda özetle: şirket dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin net işletme sermayesini kaybetmediği, kaydi değer bilançosuna göre sermaye kaybı olduğu, 31.05.2025 tarihi itibariyle 8 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları, taşınmazı, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, konkordato ön projesinin temel dayanağının dönem başı hazır değerlerin yanı sıra alıcılardan ve çeklerden yapılacak tahsilat, stoklardan ve verilen sipariş avanslarından sağlanacak kaynak, Şirket'e ait gayrimenkul satışı, ticari faaliyetlerden elde edilecek kar ve sermaye artışı olduğu, bir önceki raporumuzda detaylı olarak belirtildiği şekilde proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi ve gerekirse ilave kaynak konulması gerektiği belirtilmiş olsa da revize ön proje sunulmadığı, bu nedenle değerlendirmenin mevcut ön proje üzerinden yapıldığı, şirketin 31.05.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 38.695.718,50 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı heyet tarafından hazırlanan 31.05.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirketin rayiç değer özkaynaklarının (+) 1.499.386,16 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, mevcut konkordato ön projesi kapsamında, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir. Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur. Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise de bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. İyiniyetin konkordatoya hazırlık döneminde de gözetilmesi gerektiği de açıktır. Gerçek kişilerin geçici mühlet öncesinde yüksek bedelli taşınmazlarını devrettikleri ve taşınmaz bedellerini şirket borçları için ödendiği belirtmişler ise de bu hususa ilişkin belge sunulmadığı gibi komiser heyeti tarafından iddia edilen ödemelerin yapıldığı tespit edilememiştir. Konkordato başvurusundan kısa bir süre önce taşınmazlarını devreden şirket ortaklarının da iyiniyetinden sözetme imkanı bulunmamaktadır.
Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir. Bu bağlamda, geçici mühlet süresinden itibaren talep eden şirketin kira, işçi ücretleri, elektrik, su, doğalgaz vb. işletim giderlerini ödemesi, mühlet süresi boyunca ödeme kabiliyetine haiz olması zorunludur. Nitekim, geçici mühletten itibaren işletme faaliyetine yönelik olarak işletme giderlerini ödeyemeyen şirketlerin konkordatoya layık olmadığı, konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği izahtan varestedir.
Konkordato talep eden şirket tarafından dosyaya sunulan ön projesinde yer alan rapor içeriğine ve kaynak kalemlerine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, ön proje ve kaynakların revize edilmediği ve bu itibarla komiser heyetinin konkordatonun başarıya ulaşmadığı kanaatine ulaştığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte alıcılar hesap kaleminde kaynak olarak gösterilen tutarın önemli bir kısmının fatura karşılığı alacak olmadığı, verilen çeklerle alıcılar hesabının borçlandırıldığı ve bunun konkordato kaynağı olarak dikkate alınamayacağı açıktır. Stoklardan sağlanacak nakit başlığı altında kaynak olarak gösterilen verilen sipariş avanslarından tutarı yüksek ilk 5 hesabın incelenmesinde malların teslim edilip edilmediği, alacağın gerçekliği konusunda bir tespit yapılamamış, bu hususta davacı şirket tarafından açıklama yapılamamıştır. Şirketin 28/02/2025 tarihli bilançosunda kayıtlı ve kaynak olarak gösterilen 9 adet taşınmazından 8 adetini sattığı, bu satışlar ve tahsilatlara ilişkin gerekli ve yeterli açıklamanın yapılamadığı tespit edilmiştir. Tüm bu sebeplerle ve yapılan incelemeler neticesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılmıştır. İİK 292/1-b maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılır olması konkordatonun talebinin reddi ve şirket borca batık olmasa dahi iflas sebebi olmakla birlikte davacı şirketin faaliyetinin devam ettiği, verilecek iflas kararının alacaklıların durumunu ağırlaştıracağı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve davacılar hakkındaki konkordato mühletinin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacı şirket hakkında konkordato mühletinin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, hükümle birlikte tedbirlerin kaldırılmasına
2-Komiser heyetinin görevine son verilmesine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, bir kısım müdahil vekilleri ile şirket yetkilisi ve davacı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/08/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır