mahkeme 2025/253 E. 2025/541 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/253 Esas
KARAR NO : 2025/541

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 13/03/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ... Bank Esenler/İSTANBUL Şubesi'nin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen yukarıda seri numaraları yazılı çekin hamili olduğunu, İşbu çeklerin keşidecisinin .... olduğunu, müvekkilinin zilyedi ve meşru hamili olduğu işbu çekin, 2011 tarihinde kaybolduğunu fakat bu süreçte çeklerin kim tarafından teslim alındığı bilinmemekle yapılan araştırmalar neticesinde çeklerin kaybolduğu anlaşıldığını, buna istinaden taraflarınca , Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında çek zayii (iptali) davası ikame edildiğini, davanın kabulü ile ... Bankası Esenler/İSTANBUL Şubesi'nin 15.07.2011 tarihli ... seri nolu 5.000,00 TL tutarlı çekin istirdadı ile ilgili çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, ...bank ... Şubesi'ne ait, 15/07/2011 tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafın iradesi dışında elinden çıktığı iddiası ile TTK 792.maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir.
-Banka kayıtları ve takibe konu senet örneği celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-TTK'nın 792. maddesine göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."
-Söz konusu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerekmektedir. Bu durum karşısında davada ispat yükü, çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı açıktır.
-TTK'nun 792.maddesi uyarınca açılan istirdat davalarında davacının hamili olduğu çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ....bank ... Şubesi'ne ait, 15/07/2011 tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin dava dışı ..., lehtarının .... olduğu, davalının çekte ciranta sıfatına sahip olduğu, davacının çekte imza ya da kaydının bulunmadığı, davalı şirketin ağır kusuru ya da kasti davranışıyla çeki iktisap ettiğine ilişkin davacı tarafça iş bu dava dosyasına bu hususta bir bilgi ya da belge ibraz etmediği, ciro silsilesinde görünüşte bir kopukluk bulunmadığı, çekin kambiyo vasfı nazara alındığında davalı çek alacaklısının davacı lehtar-ciranta ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat külfeti bulunmadığı, davacı tarafça bildirilmiş bir soruşturma ya da kovuşturmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı taraf davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır